為什麼共享汽車彰顯社會公平？

08-01

為什麼說共享汽車而不是共享單車彰顯社會公平？按說這個道理是不言而喻的，可既然問起來，那就多啰嗦幾句吧。首先，貪圖安逸是人的天性。有汽車開的人，就不大樂意騎共享單車，除非這個人認識到開車過多已對身體健康不利，自覺自愿或遵醫囑少開車多步行、騎單車。其次，共享單車屬於低級出行方式，這從老百姓出行方式的歷史變遷里也看得出來。儘管上世紀70年代作為「三大件」之一的自行車，其售價相對於當時人的收入水平也算不菲，但比起後來的汽車進入家庭，無論價格與收入佔比，還是里程碑意義，顯然都不可同日而語。

再次，就對公共道路資源的佔用和伴生的交通擁堵而言，汽車比自行車都有過之而無不及。儘管共享單車在北京等一些大城市裡業已車多為患，但就其對停車空間和道路資源的佔用來說，與汽車相比都不值一提，這當中還得益於其流動性、移動性強的特點——流動性指甲不騎了乙騎；移動性指停車位不妥，可以立馬隨意移動換地兒。

正因為汽車對公共道路資源佔用較多，對交通擁堵影響更大，所以私家車就更容易傷害社會公平，因此用共享汽車取代私家車，也就有助於追求社會公平。

那麼，又是怎樣把共享汽車與社會公平聯繫起來的呢？這涉及城市居民對路權的使用。我們經常聽到一些人貌似有理的說法：我有錢，我買車，我交了那麼相關稅費，我擁有路權，我當然可以理直氣壯地開車到處跑。可問題是，城市裡的路權，能拿納稅交費多少來分配嗎？你納稅多了，就可以多佔幾厘米。要這樣說的話，人家馬雲、王健林那樣的富商大賈出行，別人還不得都停在路邊避讓？再說了，那些沒納稅反而吃政府最低收入保障的人，是不是就該天天呆在家裡不出門不上路活動？因此，以納稅交費多少來界定路權的想法，實在是荒唐可笑得可以！城市裡的道路資源，對所有人來說應該是平等享用的，只不過實際使用過程中難免有些不平等，比如有的人開車佔用的道路資源就多點兒，有的人走路甚至沒上路出行就佔用少些或暫時不佔用。得了便宜的人，不賣個乖也就罷了，千萬別再到處嚷嚷自己在路權方面就該高人一等了，你那似是而非的論調，根本經不起較真推敲，貽笑大方引火燒身也就在所難免了。

更重要的是，城市馬路修得再寬，相對於各種車輛和行人而言，依然捉襟見肘。也就是說，在人多車多的局面下，交通擁堵成為常態，人們對路權的使用，也就變得有名無實，甚至成為負數，尤其是你開車的人，可能還不如騎共享單車甚至走路的人節省時間呢，你多佔的那點路權，豈不是無益反而有害了嗎？

如今汽車已算不上高不可及的消費品，越來越多的人都能輕易擁有。你覺得自己買車花了錢也交了各種稅費，就該使用道路行駛甚至佔用路側停車，可你就不想想，現在誰買不起車交不起那些錢？北京、上海等大城市限制增容新車上牌，雖然是不得已而為之，可認真理論起來，光限制了後來想買車者，這樣公平合理嗎？但是，若真不管了，放開車輛上牌限制，這些城市的交通非癱瘓不可。所以說，並不是你有錢買車用車別人就缺那點錢，就該你享受所謂汽車文明成果而別人就不配。再說了，沒錢買車也可以借呀，這點超前消費誰不敢呀？

也就是說，別人不買車，並非沒錢或捨不得，要麼是上不了牌照沒車位停車，要麼就是看著車多發愁善心大發不忍心再給城市添堵了，所以別老覺得自己有錢買車有理別人就該沒車。

所以說，共享汽車肯定是將來同城出行甚至異地出行值得選擇的交通方式，以私家車為主的局面不可持久。像目前這樣到處私家車泛濫、利用率極低，明顯是在浪費有限的公共空間資源（道路+停車位），作為社會管理的主體，各級政府不可能聽之任之；深受交通擁堵之苦的社會大眾，越來越怨聲載道；就連有車一族，也會逐漸明白事理，自覺配合政府和具有公益性質的企業，順應共享汽車這一時代潮流。當然，什麼事都不可能一蹴而就，艱難險阻少不了，只不過多與少的問題，畢竟大多數行業不像中國移動等三大移動通訊運營商、中石油中石化中海油「三桶油」和各家國有商業銀行那樣賺錢容易。我之所以認為摩拜還有其它民營、公營企業搞共享汽車有戲，主要是因為這順應了時代潮流。當然，這潮流也是不得不沖著這個方向而來，因為多年來城市公共交通已經不堪重負，特別是私家車大行其道之後，對寶貴的城市道路資源的浪費越來越嚴重。私家車出行，一般來說最多也就一家三口乘坐，而路面上更多的則是一人一輛。在尾號限行的背景下，一家甚至一人不止一輛私家車的情況也越來越多。至於停車呢，即使立體車庫不也得佔用有限的土地空間資源嗎？共享汽車雖然也會單人駕駛，可是它產生的連鎖效應不容低估，因為它可以有效促進城市汽車擁有量的大幅下降，比如將來若能獲得政府財政補貼（具有公交公益性質，理當如此），租用費用足夠低廉，那麼增加1輛共享汽車可以減少10車私家車也說不定呢。共享汽車對停車位的節省將會更多，因為一輛車在住宅區、單位和其它公共場所都會佔用停車位，其中像住宅區不少人擁有私人車位空著也不允許別人停車使用，單位車位也得盡量多些以滿足員工需要。如果更多的人使用共享汽車呢，大家想想，將會有多少停車位變得沒有必要了？

VS.

問題帶著情緒了，其實沒必要。

納稅多代表對社會貢獻多，在貢獻的過程里，需要用到的社會資源自然也比較多，這也就是這些人需要納稅比較多的原因，應該是個公平合理的概念。

就說馬雲吧，他納稅肯定比你多，他肯定也比你忙碌，比你需要到處奔波，在奔波的過程里，是不是需要用到更多的包括道路在內的各種社會資源呢？

從另外一個角度看，納稅多的人提供了政府更多的財源，可以建設更多的基建，使得你能享受更多的高速公路，高鐵等方便，馬雲交的稅可能是你交的百萬倍，他佔用的道路資源可能不到你的十倍，其實，你算是佔了便宜，應該感謝，不是嗎？

以「租賃」代替「購買」，通過分享交換的形式使閑置資源再次產生價值，減少不必要的浪費，降低資源的消耗，減輕地球環境的負荷，引領可持續交通的發展和建設。

{!-- PGC_VIDEO:{"thumb_fingerprint": 11117108304826679593, "vid": "33afce6fd3764de8960af6842bf5f8b1", "vu": "33afce6fd3764de8960af6842bf5f8b1", "duration": 159, "neardup_id": 10517513848826877729, "thumb_height": 360, "thumb_neardup_id": 1241252914797784035, "thumb_width": 640, "video_size": {"high": {"duration": 159.16, "h": 480, "subjective_score": 0, "w": 854, "file_size": 15539835}, "ultra": {"duration": 159.074, "h": 720, "subjective_score": 0, "w": 1280, "file_size": 28942179}, "normal": {"duration": 159.16, "h": 360, "subjective_score": 0, "w": 640, "file_size": 11137327}}, "hash_id": 10517513848826877729, "status": 0, "media_id": 1560749979357185, "vname": "u78b0u74f7u9047u5230u4e3bu64ad.mpg", "external_covers": [{"mimetype": "webp", "source": "dynpost", "thumb_height": 360, "thumb_url": "57cb0001be4334d42e5a", "thumb_width": 640}], "item_id": 6510364253071868430, "user_id": 56930039734, "thumb_url": "56950004d846fd67406f", "md5": "a4d62e5d758031d09cb273f7b20346e0", "vposter": "http://p0.pstatp.com/origin/56950004d846fd67406f", "sp": "toutiao", "group_id": 6510364253071868430} --}

世上沒有絕對的公平，而，社會公平是需要法律去規範一個標準，利用品德習慣與法規標準划出一個相對公平的範圍，所以，共享汽車與共享單車一樣，要解決好，押金問題，以及，不能違規停車，取存規範，駕駛人持照駕駛，維護保養，責權界定，與社會職能部門協作等問題，才能讓共享汽車的共享經濟走得更遠，這跟公不公平沒多大關係，個人觀點。