怎樣看待『』仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人『』這句話的意思？

想要理解這句話的意思，就要先看看其故事背景，這句話本是出自於明代曹學佺之口，原為"仗義每從屠狗輩，負心多是讀書人"。和你的提法有一字之差，但這也無關這句話的理解。

曹學佺(1574年-1646年)明代官員、學者、藏書家，閩中十子之首。這句話就是出自於其在廣西做官時，判的一個案。這個案子有點特殊，大體就是皇親的家奴縱狗傷人，傷的這個人是一個秀才，也就是讀書人。在千鈞一髮之時，一個屠夫手起刀落砍了狗頭救了秀才。後來皇親告了屠夫，要判其死刑才肯罷休。相傳明朝，桂林皇親宗室素來驕橫，好養鬥犬，用做宮廷賭博娛樂，家奴們也依仗自己是皇親奴才驕橫跋扈，不僅欺壓百姓，甚至連官府都不放在眼。

剛好這個案子落在了曹學佺頭上，他是剛正不阿之人，哪能容得這種仗勢欺人的事。了解案情後，不畏懼皇親宗室，毅然判其屠夫無罪，更判皇親要賠償給秀才醫藥費。皇親雖然覺得臉面無光，但在章法上又拗不過曹學佺。於是要求重審，並暗中重金賄賂並威逼恐嚇秀才改口供，指認屠夫惡從膽邊生殺了那條狗。 所以秀才就改了口供，曹學佺重新審理案子時，聽完秀才改的口供後勃然大怒，拍案而起，罵道:"人證，物證皆在，況且屠夫救你一命，你不思回報，反要置他於死地，與狗相好，認狗為友，傷天害理!天容你，我不容你!"說完就要衙役杖擊秀才，最後供出是皇親用重金和威逼要他做假口供。最後， 曹學佺重判: 屠夫無罪;秀才，與狗相好、認狗做友、恩將仇報，革去功名，給皇親當狗! 並憤然在案卷上寫下:"仗義每從屠狗輩，負心多是讀書人"的千古名聯。

這就是這句話的來歷，從今天看來，說的不是這句話的本意，而是譴責這種行為。近年來做好事被反咬一口的比比皆是，比如過馬路扶老人之類的層出不窮，花樣新穎，讓人防不勝防！所以做好事的人，要麼就先拍視頻證實與自己無關再做，要麼就乾脆不做了。這不僅是讀書有文化的人這樣做，連小孩都知道不能輕易扶老人！這是多麼可悲啊！

但是不管如何，我們還是有正能量的，還是有人堅守自己心中的道德和為人準則的，這與讀不讀書無關，與這個為人修養更有關係！

自古以來，為人仗義有俠義的多在江湖，讀書人多在廟堂，難免有不同的處事方式，但是俠義之人更能憑一腔熱血干出不平凡的事。而讀書人難免瞻前顧後，畏首畏尾，也多奴顏婢膝之人，所以這句話雖有失公允，但也是每個時代的真實寫照！

這樣的人古代有，現代也有！但你要相信人間自有真情在！

「仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人」，意思是社會底層的人大多講義氣，而讀書人卻多干一些違背良心的事情。為什麼會有這種說法呢？難道讀書越多的人越壞嗎？

嚴格地講，這句話在古代比今天更加適用。在古代，屠狗輩指的是社會底層的人。在儒家思想統治下的古代社會，對普通老百姓的教化力量那是不一般的強，普通人遵循的都是三綱五常，講究的也是仁義道德。

客觀地講，古代的底層老百姓，只要給他吃飽喝足，基本上都是一個順民，也是最講究仁義道德的人。

相反，那些飽讀詩書的人，通過科舉制度的殘酷競爭，走入主流社會，他們慢慢發現上流社會中，人與人之間往往充滿著爾虞我詐，明爭暗鬥，甚至是你死我活，他會發現遊戲規則突然改變了，會發現原來那些滿嘴仁義道德的人，制定遊戲規則的人，很多都是不遵守遊戲規則的人。

再說，古代的普通底層老百姓連飯都吃不飽，哪裡還有力氣去做個「負心人」。想做陳世美更加沒那麼容易和簡單，那也得你考上狀元以後。

這句話出自明代曹學佺的一副對聯「仗義每從屠狗輩，負心多是讀書人」，按照對聯的理解，第一句用「從」比「多」要好，大意是講義氣的大多是身份卑微的人民群眾，而有知識、高高在上的讀書人卻經常做出背信棄義、違背良心的事情。

故事的大致背景是在明朝年間，桂林的皇親國戚無法無天，經常驅惡狗咬路人取樂，一次正咬到一個秀才，眼看就要把秀才給咬死了，一個路人一刀把狗給砍死了，這些皇親大怒，把路人扭送到官府，曹學佺作為地方官懲惡揚善，判路人無罪，後皇親買通秀才，讓秀才做出了對路人不利的證詞，曹學佺奮筆疾書「仗義每從屠狗輩，負心多是讀書人」。

其實可以看出曹學佺在這裡是氣話，但是自古以來，確實有很多文人敗壞了社會名氣，比如秦檜、宋之問、嚴嵩等等，這些人沒有將學問用在正途，反而勾心鬥角、魚肉百姓，為天地所不容，但是大多數的文人還是能夠遵守做人做事的原則，只是幾個老鼠屎毀了一鍋湯而已！

這句話只能閉上一隻眼睛看，如果睜開另一隻眼睛，有一句正好相反的話，叫窮生奸計，富長良心。

這兩句話看上去好像都對，其實都不對，因為持這樣觀點的人，最根本的問題出在了邏輯上，如果你用文盲幹的好事去對比讀書人乾的壞事，那就是仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人，如果你用富人乾的好事去對比窮人乾的壞事，那就是窮生奸計，富長良心。

這其實是最常見的邏輯錯誤之一，叫做不當類比。

什麼是不當類比呢，我們得先了解一下什麼是類比推理

類比推理是指基於兩個對象的某些相同或相似的性質，推斷它們在其他性質上也有可能相同或相似的一種推理形式，本質上類比是一種主觀的不充分的似真推理，因此，要確認其猜想的正確性，必須經過嚴格的邏輯論證。

在「仗義每多屠狗輩」這句話裡面，我們拿出來的對象是仗義，而在「負心多是讀書人」裡面，拿出來的是負心，這兩個對象是有本質的不同的，建築工人蓋房和爆破專家拆樓，能用來對比嗎？用一句老百姓的話說，這就叫驢唇不對馬嘴。

有些朋友可能會有疑惑，在這個類比裡面，我們拿出來比較的主體應該是人群啊，人當然都是相同或者相似的，兩個對象應該是沒文化的人群和有文化的人群才對，這就出現了另一個常見邏輯錯誤，叫以偏概全。

辯證唯物主義最基本的認識基礎就是，任何客觀存在的事物和現象都是辯證的，有積極的一面，就必然有消極的一面，老子也講過「萬物負陰而抱陽，沖氣以為和」，當我們用某個群體積極或者消極的一面去給這個群體標註，並且無視其同時存在的另一面，就是典型的以偏概全。

所以正確的類比方式是，我們可以對比平民群體和精英群體誰的貢獻大，比如說在經濟發展中，精英群體和平民群體誰創造的財富更多，也可以對比平民群體和精英群體誰的危害大，比如說精英群體和平民群體中那個犯罪率更高，但是拿平民創造的財富去對比精英群體造成的損害，就像從矮子裡面挑出來最高的和高個裡面最矮的去比，顯然是有點兒欺負人了，窮生奸計，富長良心，反之亦然。所以這兩句話本身，只能作為對個別現象的描述，不能用來進行對比，證明那一個群體更加優越。

我也看到很多朋友對「仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人」的解讀，但是不得不說，這又是一個典型的邏輯錯誤，叫滑坡邏輯。

什麼是滑坡邏輯呢？舉一個例子

因為1+1=2 所以1+1+1=3

但是如果前面算錯了，1+1=5,那後面還能算出來1+1+1=3嗎？

這就是典型的，基礎不牢，地動山搖，前面如果算錯了，不管如何去強行解讀，都只能是越算越錯，這就是滑坡邏輯。

在問問題的時候有一個最基本的要求，叫先問是不是，再問為什麼，要去理解「仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人」這句話，得先搞清楚這句話本身說的對不對，只有說的對，才能進一步去理解，否則只能大錯特錯，越錯越大，曹學佺當年只不過是發了一通感慨，他自己恐怕也沒意識到這句話本身的問題，如今在很多人眼裡覺得這句話說得好，只能說是受到了錯誤邏輯的誤導。

這是明代詩人曹學佺寫的一副對聯。

意思是說，講義氣的多半是從事卑賤職業的普通民眾，而有知識的人卻往往做出違背良心、背棄情義的事情。

這都是人生經驗中體會得來，某些時候也確實如此。

像歷史上的荊軻、高漸離等人都是出身低微，算是屠狗輩，但都做出了俠義之事。

屠豬屠狗輩儘管沒有多少知識，但做事有最基本的原則標準，不會耍花招，更不懂融匯貫通而留迴旋餘地。而說讀書人負心，雖然有些武斷，但正因為讀書多了，做事自然而然就會衡量得失，也就會給自己留退路，並編借口粉飾，當今的話說，姿勢多，套路深。

所以日常我們要尊重身邊每一個如同自己一樣平凡的人，小人物往往蘊含大能量，面對達官顯貴也應不卑不亢，有理有節。

既然你那麼想知道，我就偷偷告訴你吧！

造成這個現象和視野（也就是眼界）有關，屠狗輩指的是市井小民，也許普通百姓沒見識，做著最多的活卻賺最少的錢，雖然經歷生活在艱苦中，但是從沒有自暴自棄過而是努力的過好自己的生活。

這些人知道生活的艱苦也才能更珍惜眼前的一切，待人以誠，微笑著面對生活。

而古代的讀書人大部分都是世家子弟，或者貧苦的沒落家族，世家大族以利益為先，而世家子弟也是如此，一切都以利益來作為標準，不像百姓為了義氣而損傷自己的利益。

像三國時期世家大族為了自身的利益連皇親國戚都敢拉攏誘惑，這樣培養出來的世家子弟價值觀念已經扭曲，這樣的人為了前途利益負心拋妻棄子也不是不可能。

謝邀，我覺得這句話對，但不全，文化程度低的人做事數多務實，飽讀詩書的人擅長看到別人看不到的地方，更高更遠更深邃。只是層面不同，我們接受的能力也不同，舉個例子，我餓肚子，朋友直接借我錢讓我買東西吃，長輩給我安排個更加穩定的工作，兩者都沒錯。但我往往容易記住這個朋友。因為我看不遠，我記住肚子餓是什麼感覺。至於這句話不全，是因為這個世上，多數人的壞的理直氣壯，跟文化程度無關，而那些做好事的人，也生怕被人知道，他們可能是屠夫，可能是書生，亦或者是乞兒。

這句話很深奧。曹家的邏輯。一向有精神分裂成分。但做起來又符合情理。不至於出大錯。這是句大智慧的話。殺豬賣肉的。為人仗義。比如張飛之流。很少有奸佞小人漢奸走狗。但是讀書人里。小人和漢奸數不勝數!解釋完畢。