在公共場合，醫務工作者在原本能救活的情況下見死不救，需要承擔法律責任嗎？

其實這個問題不僅是一種悖論，也是一種考驗人性和法制的東西。

假設：在不是醫院的公共場合，有人突然病重，需要急救

如果醫生袖手旁觀，導致病人死亡或病情加重，需要承擔法律責任嗎？

除了有些良心上的愧疚之外，醫生並不會承擔法律責任。因為當時所處的環境並不是醫療場所，更加不是醫生註冊執業的地點，可能也不會有器械幫助醫生施救，更何況患者並沒有同醫生之間產生任何合同或服務關係。

最重要的是：大多數情況下並不會有人知道醫生的身份。

所以，醫生完全可以袖手旁觀。如果出手只是好心，道義使然。如果不出手，也完全無可厚非。

但是，事實上，只要遇見這種情況，醫生們大多都是會主動請纓，上前幫助的。

因為在醫務人員的心裡，始終有一顆治病救人的仁心，甚至依舊將其化作了內心的本能反應。

包括我自己在內的很多同行，都有在非醫療場所幫助病人的經歷。

不過，讓人糾結的是：如果施救後，會不會遭遇到病人或家屬的糾纏甚至索賠？

這種情況並非沒有，醫生出於好心幫助了病人，最後卻要承擔法律責任。

這個世界上最不能直視的就是人心，最讓人厭煩的就是某些人執法不嚴或知法犯法。

曾經有一個經典的謠言流行：說北京某醫院的婦產科醫生在火車上幫助一名患者，最後卻因非法行醫而被判刑。

雖然這是一個謠言，但卻能深刻反映了人們對這種現象的擔心。

就像南京的彭宇案一樣，案件的事實真相是什麼已經無所謂。重要的是：它給社會帶來一種不良的風氣，將人們內心深處的卑劣毫無保留的展現了出來。

不過值得欣慰的是，這幾年國家已經注意到了這種現象，努力鼓勵人們去行善，為何我們的合法權益。

但是，可悲的是：因為各種擔心，而導致讓我們袖手旁觀的事例依舊很多。

讓更多人了解更多一點！

國家通過專業技術各種各樣的考試，讓醫生有能力和資質搶救生命。但《執業證》規定醫生的執業範圍，《註冊證》規定了註冊範圍。即醫生在離開醫院，各種國家證件就已經失效了。除了120執行院前急救任務外，基本上是非法行醫狀態。

車輛和人都可以任意堵在120急救車前面，有些還故意在120車前晃，哪管你執行救人任務？晾你120車也不敢撞上去！沒有避讓救護車其實也存在法律上的漏洞，一則處罰隔靴搔癢，二則沒有對避讓車輛免除責罰，有些要完成太多太繁瑣的手續免除因避讓救護車導致的違規。

遇上突發急救情況，按照當前社會風氣，任何人都很為難。扶不扶都成為難題，救不救又是困難重重。更不要說一定要保證救活了。

醫生的身份在外面救人，100%非法行醫！你作為外科醫生，救內科病人？叫超範圍執業。男醫生救女病人，人工呼吸嘴對嘴，胸外按壓手摸胸，救活過來被告性騷擾。搶救過程可以導致肋骨骨折，剪掉衣服容易被病屬索賠。

而如果一定要救活的話，風險更大了，誰都保證不了。更何況在根本沒有醫療設備搶救條件情況下，分分鐘坐監判刑。當然，救活是醫生職業上的最大成就，救不活轉嫁給醫生的風險就不是一般能承受得起的。

扶人救人，首先要對救人者免責。在醫院為了救命剪掉衣服，還遭成功索賠，在外面又不知道會怎麼樣了。貿然施救往往適得其反，加速死亡。所以理性一點還是呼叫120和聯繫110公共平台，至少可以證明自己沒有涉及被救人員厲害關係，還能及時請專業技術人員緊急救援。搶救生命需要團隊配合，需要大家支持。

這個沒有法律責任。

對於公眾場所發生病患需要救助的情況，任何人不予施救都不用承擔法律責任。但是作為醫生，就有道德譴責的可能了。

我們知道，這種情況，醫生出手施救，即便結果不好，於情於理都不會受到責難，也不會承擔法律責任，這是源於他們本身的專業性。反過來，要是普通百姓出於善意實施不當救助致使發生嚴重後果，沒準還得承擔一點責任。

公眾場所發生意外情況，是否需要出手幫助，跟職業有關。比如警察，他們特定的職能就算維護社會治安，遇到正在實施的違法犯罪行為就必須履行職責。否則，就會承擔一定責任；而法官、檢察官、律師、公務員等就不需要擔責。

在我們國家，不僅僅是對於醫者，包括其他人，見死不救都是不犯法的，頂多是被道德譴責下。但德國在這一點做的很好，它有明文規定，如果你見死不救，你會被判處一年的監禁或者罰款。如果發生了交通事故，路人不能離開，要承擔起保護現場的責任，為了避免交通事故的再度發生，並且要盡自己所能，搶救現場的傷人。

舉個例子，有一天，一位德國**公司的經理在開車上班的途中，遇到了一場車禍。他出於善良，就打電話報警了，但他為了趕去公司上班，報完警就匆匆離開。後來，警察來了，發先車子里的姑娘已經沒有生命體征。後來，法醫鑒定說，如果當時那位經理能夠當場施救，那個姑娘還是有生還的希望。因為他的見死不救，後來被法院起訴，最後落得做兩年牢獄和罰款的下場。

我們應該思考下，為什麼大部分人選擇見死不救？我覺得還是道德的約束力不夠，應該用適當的法律，來讓大家見死相救。我們可以不用像德國那樣見死不救就坐牢又罰款，適當的拘留和罰款也是可以的。

首先我們來看一下見死不救在法律上是如何定義的，我國法律沒有見死不救這一項罪名，涉及履行救助義務，法律只是規定了特定的職業和特定身份，具有救助義務，這裡包括警察，醫生，消防員等。具體的救助義務在相關的職業法規中有規定。

再回到這個問題，我們就要分析他說的公共場合具體在哪裡。

如果是在醫院意外的其他場所，醫務工作者是普通人的身份，那麼就不存在救助義務，見死不救是道德層面的問題，不負法律責任。

如果是在醫院，見死不救需要負法律責任。

病人去醫院就醫，與醫院和醫生之間形成合同義務和法定義務，相應的應當承擔侵權責任和違約責任，是兩種民事責任的競和。相關職業法律規定，醫院和醫生具有救死扶傷的義務，這裡的義務是不具有任何條件的。

在現實中，我們經常碰到這樣的事情，如果病人不交錢，醫院和醫生就拒絕救人。但是病人一旦進入醫院，就和醫院與醫生形成了合同關係，這種合同關係是自動形成的，不以是否繳費為生效條件的，即使不繳費，合同依然生效，醫院和醫生都負有救助義務。還有前面我們說的法定責任，《執業醫師發》明確規定，「對於急危患者，醫生應當採取緊急措施進行救助，不得不救處置」。這也就是說醫生有法定的救助義務，不以是否交錢為轉移，所以不論是否交錢都要履行救助義務。

那麼，如果違反了這項義務，應當承擔哪些責任呢？

首先是民事責任，涉及到侵權任何和違約責任，當事人可以通過法院要求賠償。

其次可能涉及到行政責任。

最後，如果造成嚴重後果，醫生還需要負刑事責任。

不管怎麼樣，還是希望醫生和患者多溝通，營造和諧的醫患關係，少一些醫患矛盾。

本案情形下，醫生沒有救助他人的義務。行為人的義務來源於兩個方面，一是合同約定，一是法律規定。如果行為人沒有義務救助或者搶救他人，那麼，無論發生何種後果，都行為人無關。

1、在場醫生沒有約定的救治義務。合同義務來源於雙方約定，沒有約定，就沒有義務。如果在場醫生與在公共場所發病的病人之間沒有醫療合同關係，也沒有其他諸如保健、隨行醫護等合同關係的，那麼，在場醫生就沒有合同義務去救治這位可憐的病人。

2、在場醫生沒有法定的救治義務。法定義務來源於法律規定或者職業要求——職業要求也是法律規定的一部分。在場醫生有救治的法定義務嗎？

（1）根據執業醫師法，在場醫生沒有救治義務。執業醫師法第二十四條規定，對急危患者，醫師應當採取緊急措施進行診治；不得拒絕急救處置。根據這一規定，醫生似乎存在救治他人的法定義務。不過，法海一粟認為，這是基於對法律的錯誤理解。根據執業醫師法第二條規定，依法取得執業醫師資格或者執業助理醫師資格，經註冊在醫療、預防、保健機構中執業的專業醫務人員，適用本法。諸位看看，這部法律所適用的是在醫療機構中執業的醫師。該法第十四條規定，醫師經註冊後，可以在醫療、預防、保健機構中按照註冊的執業地點、執業類別、執業範圍執業，從事相應的醫療、預防、保健業務。這就是說，前引關於醫生「不得拒絕急救處置」的規定，是指醫生在醫院遇到「急危患者」時，「不得拒絕急救處置」，而不是指醫生在任何場所、任何時間，都負有「不得拒絕急救處置」的義務。

（2）根據侵權責任法，在場醫生沒有救治義務。侵權責任法第五十六條規定，因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批准，可以立即實施相應的醫療措施。這一條也不能成為在場醫生承擔救治義務的依據。因為該條規定的是醫生的權利，即在何種情形下，醫生有權如何做。該法第五十四條規定，患者在診療活動中受到損害，醫療機構及其醫務人員有過錯的，由醫療機構承擔賠償責任。諸位看看，從這一條規定也可以看出，這裡也是指的是「患者在診療活動中」，就是說，患者在醫院接受治療時，如果受到損害的，醫療機構應當承擔責任。而本案情形，卻是發生在公共場所。

從法理來說，醫護人員在公共場地「見死不救」不需要承擔所謂的責任。目前似乎國內、甚至國際是都沒有相關的法條規定，說醫護人員必須在公共場所進行搶救病人。既然沒有法律規定，就不存在違法不違法了，對應的法律責任也就無從說起了。

除非有特殊的活動需要醫生穿白大褂出席或者乾脆就是正在出任務（比如急診醫生正在公共場合搶救病人），否則相信沒有幾位醫生會穿著白大褂出現在公共場合吧？因此此時「醫生」就是一個普通人，而一個普通人在公共場所看到有人需要救治，他需要承擔什麼法律責任呢？所以提出「醫生見死不救」要承擔法律責任的人，就是把無限的責任往別人身上推過去，而著也是目前社會非常普遍的問題：把責任往人身上推。

在公共場所，醫護人員碰見需要救治的情況時，是否選擇參與救治，完全是個人的正常反應，參與了，是醫護人員及其他的熱心人一樣，都擁有一顆助人為樂之心，而醫生更多了一份職業的使命感和責任感，促使他去參與救治。套用一句話「救是情分，不救是本份」。就算是正在參與搶救的急診醫生，其也有可能不去救治，因為他此時正在工作，他的離開有可能導致病人的情況惡化。此時是否離開正在搶救的病人而去參與新的病人的搶救，只能靠醫生的職業判斷。

而且現在醫生的分科越來越細，如果不是自己熟悉的領域，貿然的就去救治，有可能會導致病情的加重。

「救人一命勝造七級浮屠」，相信每一位醫生在碰到有患者需要救治的時候，都會盡自己的力量去救治的。所以在公共場合醫生是否參與救治，是醫生的選擇，我們沒必要，也不應去要求他們。

相反，國家應該儘快在這方面制定相關的條例，免除醫生等在碰到意外時救治病人的後顧之憂。

蘋果耗子來回答此問題。

見義勇為是一種權利而不是義務，法定救助責任是一種義務而不是權利。那麼，醫務工作者在公共場合見死不救，須承擔什麼法律責任？也就是說，醫務人員在公共場合是否負有法定的救助義務？

搜尋現行的法律，與醫生法定救助義務最密切相關的法條主要有兩個，《執業醫師法》第二十四條和《侵權責任法》第五十六條，如下：

《執業醫師法》第二十四條　對急危患者，醫師應當採取緊急措施進行診治；不得拒絕急救處置。

《侵權責任法》　第五十六條　因搶救生命垂危的患者等緊急情況，不能取得患者或者其近親屬意見的，經醫療機構負責人或者授權的負責人批准，可以立即實施相應的醫療措施。

從以上法條可見，醫生對患者是負有法定救助義務的。不過，是在任何場合下都負有法定救助義務，還是在醫療機構上班期間負有法定救助義務，沒有明確指出。

對此進行合理性推斷：一方面醫生是一份工作，是工作賦予了醫生的法定救助義務，相應的，沒有工作的時候（下班後）應當沒有法定的救助義務；另一方面，要實施救助義務，需要適合的軟硬體條件；軟體是指醫生具備為患者治病的權利（醫生也是分門別類的，不同的患者需要不同的醫生，所謂術業有專攻）；硬體是指合格的醫療器材；兩者缺一不可。

據上述推斷，就算是醫生主觀上想對患者實施救助，但是客觀上不具備條件（軟硬體條件），就不能實施。否則，甚至有可能涉嫌非法行醫罪。

由此看來，若醫生在下班後公共場合見死不救，不需承擔法律責任；反之，醫生則是冒了違規風險實施救助，這種大無畏的見義勇為行為付出的代價，也許很多人都不清楚，甚至還可能指責醫生救助不力。

我是資深法律顧問、頂級吃貨、新手奶爸的蘋果耗子，交流法律問題，請點擊關注我~

從法律的角度來說不需要承擔法律責任。一個醫生走在公共場合發現一名病人躺在地上 有能力就他但是比沒有救導致病人死亡，在這個時候醫生只是作為一名路人 沒有任何義務要去幫組救這名病人，而且走在路上那麼多人 誰知道那位是不是醫生。

就好像是一位老人在地上 每個人都能扶 但是沒有一個人上去扶 最後老人心臟病發死了 是不是每個路人都要負責任呢？

作為一名醫生，即使當時沒有出手相救但是內心深處相信還是比較愧疚的，畢竟人命關天，若是出手相助有可能就不會發生這種悲劇了。在法律上 醫生是沒有任何責任，心理上 還是會留下陰影的。

如果在公共場所，沒有醫院那樣的操作平台，醫生行醫等於非法行醫。不然醫院評級幹啥？醫院開展的學科都必須經過專家審核通過，所以沒有這樣的平台可能涉及法律糾紛，甚至觸犯法律，美國也是這樣的，全世界都如此。醫生儘管有行醫職業證，但也不能在任何公共場所公開行醫。曾經又有幾例，患者街頭臨產，醫生救助後，被告上法庭，家屬獲得賠付。這種官司一打醫生必輸，甚至丟掉醫生職業證。「醫德」都是缺德的憤子綁架醫生的，千萬別信，喊那些憤子來當醫生，一家人沒那個願意。作為醫生出於良心，如果確實真想救助街頭患者：第一、不能留名，第二、千萬別說自己是醫生，第三、幹完活兒馬上走人消失。