戰國「清華簡」對傳統歷史認知有什麼樣的挑戰？

《戰國清華簡》是2008年7月由清華校友捐贈，現收藏於清華大學的一批戰國竹簡，竹簡上記錄的主要是戰國中晚期的「經、史」類書。

「清華簡」對於研究戰國中晚期之前的歷史幫助極大，甚至包含有商周時期的歷史記載。至於對傳統歷史認知的挑戰，則主要是由於「清華簡」可以對《史記》等史料中未記載的內容進行完善和論證，甚至是對史料記載進行證偽。

用歷史學家李學勤教授的話來說，「這將極大改變中國古史研究的面貌，價值難以估量」。

我們知道，由於秦朝時期的「焚書坑儒」，導致很多戰國中晚期之前的很多記載被焚毀，而《史記》等史料則是在漢朝之後編纂的，其中難免有錯誤，而清華簡則可以用來對此進行論證。

目前「清華簡」研究團隊已經整理髮布了第一至第七輯整理報告，內涉及到了戰國中晚期之前甚至商初的方方面面。例如：通過研究證明了東晉文人梅賾所獻的孔傳本古文《尚書》乃是偽造等。

清華簡可以說是為研究先秦時期歷史打開了另外一扇大門，極為有助於了解中華文化的初期面貌和發展脈絡。

清華簡《系年》目前來說，對傳統歷史認識最大的挑戰，可能就是平王東遷的年代問題。傳統史書中，都是說公元前771年西周覆滅，然後平王公元前770年東遷。《竹書紀年》的出現，導致後人對西周滅亡後有「二王並立」時期有了新的認識。

《系年》的出現，首先是證實了《竹書紀年》的許多記載。比如說，「國人暴動」之後的「共和執政」，不是指召、周二公共和執政，而是指共伯和篡位執政；西周滅亡後，「二王並立」確實存在等等。

清華簡不但補充了前代史書的許多說法，在很多歷史細節還形成了巨大的挑戰。

截止目前，依據個人所了解到的資料，《系年》對傳統史書最大的挑戰就在於平王東遷年份的記載。

以下段落摘抄至《系年》第二章：

「周幽王取妻於西申，生平王，王或（又）取褒人之女，是褒姒，生伯盤。褒姒嬖於王，王與伯盤逐平王，平王走西申。幽王起師，回（圍）平王於西申，申人弗畀。曾（繒）人乃降西戎，以攻幽王，幽王及伯盤乃滅，周乃亡。邦君諸正乃立幽王之弟余臣於虢，是攜惠王。立廿又一年，晉文侯仇乃殺惠王於虢。周亡（無）王九年，邦君諸侯焉始不朝於周，晉文侯乃逆平王於少鄂，立之於京師。三年，乃東徙，止於成周，晉人焉始啓於京師，鄭武公亦正東方之諸侯。……」

根據以上這段記載，學術界眾說紛紜，大致提出了公元前738年、公元前748年、公元前759年、公元前770年四種平王東遷年份之說。但是，主流觀點都認為公元前770年平王東遷不太符合當時時勢的發展，也就是否定了傳統的平王東遷年份說。（詳細可參考本人頭條文章《讓歷史難度陡增：公元前771年西周滅亡，平王東遷又是哪一年？》）個人是比較贊同公元前759年平王東遷是比較符合情理的。

除了平王東遷，《系年》的出現，還否定了傳統史書上的一個重要細節。

《史記》記載，在西周覆滅之際，鄭國開國國君鄭桓公姬友死於國難。因此，傳統上人們根據《竹書紀年》的鄭國「二年滅鄶，四年滅虢」記載，認為滅鄶與東虢之人都是鄭武公姬掘突。但是《系年》卻明確記載，滅鄶之人是鄭桓公不是鄭武公——那也就意味著，鄭桓公並沒有死於犬戎入侵渭河平原之役，他在西周滅亡之後還活著。（詳見本人頭條號文章《太史公又雙叒叕錯了：他沒與周幽王同死，還策劃驚天陰謀滅它國！》）

這無疑是對傳統史書的另一個小小挑戰。

以上所述，只是對於清華簡的部分認識。隨著清華簡的不斷整理髮表，也許會發現越來越多的與傳統史書不一致之處。這對於我們真正去認識過去的歷史，其實並不是一件壞事。

看到題目，我先跟我的幾個小夥伴（目前均從事古文字和先秦史的學習和研究）探討了一下。他們紛紛表示：有挑戰嗎？我怎麼不知道。我表示：如果真有什麼挑戰，他們學可能白上了。

清華簡作為一種史料是非常重要的，在很多地方確實提供了新的材料或者新的闡釋的可能。比如答友提到的東周初年史實的問題，還有答友沒提到的秦國來源（見《系年》，但顧頡剛在清華簡問世前也得出過秦人東源的結論）。《系年》作為另一種編年史的記述，在另外一些小問題上也有一些新鮮的材料，比如有關齊的一些記載。當然，我們之所以感到新鮮是因為長期以來「文獻不足」的情況下的一個反彈。另外其他的篇目如《算表》《筮法》給我們現在人去認識先秦時期的這些具體的問題提供了材料，《楚居》對我們認識楚國的歷史提供了材料。簡本中有可以與傳世文獻對照的，比如《金縢》，因為文本互異，在一些細節上多了闡釋的餘地。我個人認為，清華簡作為一種史料（還不是科學發掘的地下出土文獻），它的面世豐富了研究的材料和視角，但是不能靠著這個就輕易的下一些結論說什麼「顛覆」、「推翻」。

要說有什麼挑戰，清華簡確實帶來了一件很「好玩」的事情。《古文尚書》經清人判定為偽，幾成鐵案，很長時間內後輩小子總被教導「這玩意兒不能當先秦史料引用，靠不住」。在清華簡面世之前，李先生擔任某工程首席科學家前後，是不同意說古文尚書為偽的，總說什麼「必然有真的在裡邊」（相關理論基礎見氏著《走出疑古時代》），而學界更多的是認為古文尚書為偽的。等清華簡問世的時候，李先生領導的整理團隊又說「清華簡相關篇目可以證明古文尚書為偽（至少是可能為偽）」，而另外有一些人或許已經拿著這個證明古文尚書為真了。由此例可見清華簡對學術史和思想史的研究，以及古書真偽問題的研究，確實帶來了一定的挑戰。

古史研究出現這麼弔詭的情況正常嗎？我認為是正常的，我們長期以來說「五千年文明古國」（現在好像越來越長），實際上我們把一些事情搞得很清楚嗎？並沒有。所以一批新材料的出現和相關研究的推進，與其說給傳統歷史認知帶來了什麼挑戰，不如說給古史研究帶來了挑戰和機遇。由於本人已經金盆洗手不研究三代，就談到這裡吧。

在答案的最後，請允許我引用《走近清華簡》里李先生的一句話「清華簡一天不能看太多，看多了心臟受不了」。也許我們可以這麼解讀這句話：清華簡給李先生的「歷史認知」帶來了一定的的挑戰？但是我總覺得歷史研究是不斷推進的，不能有一個固有的認識去充當它前進的阻力。而普羅大眾的歷史認知是可以被塑造的。這個問題很複雜，說下去會牽扯到好幾種「歷史認知」，就答到這裡吧 。