謝邀。

最近社會上流行著對乾隆皇帝的一種鄙夷之情，尤其是對弘曆的揮霍無度，甚至認為弘曆是個大敗家子，與聖君毫無關係。卻選擇性的忽視了弘曆的文治武功，從某種意義上來說，弘曆達到了封建帝王的巔峰，康乾盛世名不虛傳。

弘曆是中國歷史上最幸運的皇帝，經過順治、康熙和雍正近九十年的苦心經營，留給了他一個空前穩定的大清版圖。雍正的暴猝使弘曆得以於壯年登基，而他又有一副強壯的身體，使他得以統治這個古老的帝國近六十年。

作為康熙帝寵愛的皇孫和雍正帝的接班人，弘曆從小接受了良好的教育，精通滿漢文化。他壯年登基，甫一登基，他便以柔和的政策來替代雍正嚴苛的政策，在很大程度上緩解了矛盾。對於雍正的政敵他也給予了寬宥，從而在朝廷中立下了權威。

雍正在去世之前親自給弘曆選定了四個輔政大臣，但是很快就形成了以鄂爾泰為首的滿族大臣集團和以張廷玉為首的漢族士大夫集團，兩大集團鬥爭加劇，弘曆以一個成熟的政治家進行兩向鎮壓，對兩大集團進行抑制，從而將權力緊緊的掌握在自己的手中。

弘曆繼位之後，中國的版圖空前，將新疆正式納入我國版圖，清朝的版圖達到了有史以來的最大，並先後平定了准葛爾部叛亂、大小金川叛亂、西藏叛亂、大小和卓叛亂和台灣叛亂等，有力的維護了多民族國家的統一，所謂十全武功。

弘曆在位時，中國的經濟也高度發達，乾隆三十年至六十年，國庫銀兩長期保存在六千萬兩以上，大約相當於全國賦稅的兩倍。弘曆還效仿康熙，多次減免天下錢糧，營造出了一種盛世榮光。

弘曆還從全國範圍內廣徵圖書，編撰《四庫全書》，極大的豐富了國家的圖書館藏。

弘曆還十一次到訪泰山，宣揚其文治武功。

如果弘曆生在秦漢唐宋，那麼他一定能成為和漢武帝齊名的聖主，甚至可以博得一個「偉大」的頭銜。可惜弘曆生不逢時，他的乾隆盛世恰巧處於近代的前夜。巧合的是，弘曆在位的六十年，正是英國工業革命的六十年；而在乾隆四十一年，美國宣布獨立。而在弘曆退位後的第二年，華盛頓拒絕了再任一任總統的請求。

換句話說，當西方國家擺脫封建制度並開啟工業革命時的偉大質變時，弘曆不過是在重複著漢武帝和唐玄宗的工作，盡量讓自己做一個聖君。

如果說沒有跟上世界大勢是弘曆的最大缺憾的話，那麼他晚年好大喜功、吏治鬆弛、寵愛和珅則讓他與聖君也漸行漸遠。

六巡江南更像是對兩千餘年封建制度的一次回禮，他註定與偉大無緣，屈辱將釘在愛新覺羅家族的牆上，近代來了。

弘曆就只能是敗家子了

以上。

這句話應該倒過來說，為什麼明明康乾盛世了，還說乾隆是敗家子兒？

自古以來，開疆拓土就是一個君王最大的功勞，而清朝在乾隆時期領土到達了極盛。

肯定有人說，這是康熙雍正留下來的遺產，他才有機會開疆拓土。

人口方面

從他繼位時1741年的1億4000萬人，到1790年已經達到3億人。這50年來激增出來的人口，基本奠定了中國近代人多力量大的格局。

人們對他敗家的印象，更多來自這50年里中國逐漸落後於西歐諸國，以及他40000首詩歌和在古董上題字的惡習。

實事求是的講，在他做皇帝的50年里，國運基本平穩，雖然和大環境有關，但他本人的貢獻也是有的。

當西方諸國發生突變時，不僅是中國，世界各個強國都在這一輪衝擊中滅亡。中國位於歐亞大陸末端，或許因為如此，我們才能倖存。

在封建時期諸國皇帝中，乾隆算是非常有作為的守成之君。舊有的世界發生變化時，國家的衰落我們不能歸咎於一個人。就如同乾隆時期國力的昌盛，並不是他一個人的功勞，而是這片土地上的所有的人們。

就到這裡，如果你覺得寫得還不錯，那就點個贊！如果有更好的看法，來評論區交流吧！

乾隆其實跟漢武帝非常的像，盛世肯定是有的我給你對比一下康乾盛世和漢武盛世的兩位核心領導人你就明白了！

1、兩人都是建立在幾代人的基礎上所打造的盛世！劉邦建國，漢文帝搞內政養民，漢景帝平七國之亂消滅帝國最後的威脅，順治入關，康熙平定三番收復台灣，雍正搞內政攤丁入畝，官伸一體納糧。漢武帝和乾隆帝爸爸和爺爺都為他們打下了雄厚的帝國軍政基礎

2、兩人在位時間都非常的常，你還別說清朝之前漢武帝是在位最久的一位皇帝，即便後來的朝代醫學有所提升但漢武帝的在位時間仍在前三

3、兩人年輕時候都雄心壯志積極擴張領土，漢武帝奠定了漢地基本範圍，而乾隆則是奠定多民族統一版圖基本範圍，兩人都關愛民生積極發展農商業。

4、兩人老了之後都犯了窮兵黷武的錯誤，漢武帝跟乾隆老了之後開始產生驕奢之氣，不段對外用兵且生活作風走向奢靡

5、兩者最大的不同就是，漢武帝及時更正錯誤且託孤和接班人選擇得當，漢昭帝，漢宣帝皆是中興之主帝王資質及高。而乾隆沒有及時更正反而選擇一位資質平庸的守成之主也就造成二者百年之後，漢朝和清朝不一樣的命運。

為什麼一個成為千古一帝，一個成為千古罪人？其實無非是回首清末那段不堪所往事找個背鍋的人，乾隆不是罪魁禍首，而是漢人那套內法外儒的政治體系在那時已不適應當時全球化的社會，只要是還延續那種體制，無論統治者是漢族，滿族，蒙古族還是其他少數民族都有可能會有同樣的結果！清朝輝煌過也衰弱過，最強大的時候同樣l也是世界第一強國！至於盛世國內外都承認只有網文不承認，但是盛世之下存在各種問題，每個朝代都是如此，只是明清時期的縣誌存留較多人們對他們盛世之下的問題和隱患就自然放大了

清朝在我國歷史上佔有非常重要的地位，康雍乾三朝走向鼎盛，統一多民族國家，將封建專制推向高峰。說乾隆是敗家子主要體現在，同時期英國的工業革命擴展到西歐和北美(法、美、德)，並影響到東歐和亞洲（俄日等）。整個世界突破了人類自身局限，正跨入一個嶄新的以工業革命為代表的全新時代，世界格局和體系也正發生著重大改變。而清朝的保守政策和後期的貪污腐敗，大興文字獄失去人才和創新力，思想禁錮等等，導致沒有與世界接軌。清朝雖然經過了康、雍的鋪墊，乾隆的治理，達到國力鼎盛時期。但在世界都在高速變革發展的大環境下，乾隆的政策在某種意義上說直接導致整個國家沒趕上世界工業大潮。乾隆之後一直走下坡路，造成了以後整個國家民族的孱弱，最終導致清朝的滅亡。最後被外國列強侵掠踐踏，給華夏民族和華夏文明帶來重大災難，說乾隆是敗家子一點沒錯。從封建歷史上說乾隆是一個了不起的皇帝，一系列文治武功達到了封建王朝的鼎盛時期。國力鼎盛，經濟繁榮，國庫充足，社會安定，戶口大增，邊疆統一，政治文化經濟達到高峰。通過一系列措施穩定了邊疆，奠定了現代中國的版圖，說康乾盛世一點都不為過。

謝謝你的問題。現在普遍重新認可雍正時期，乾隆治理國家無大功亦無大過，所謂康乾盛世，其實只是虛晃的盛世，關起門來自己認定的盛世，跟當時的世界先進國家比已然落後。不像唐朝在當時的世界是唯一超級大國。就算是盛世，也只是雍正改革的延續而已。

這要分開來說。「康乾盛世」應該稱「康雍乾盛世」更準確些，盛世是表現在疆土、人口、經濟方面。從康熙中期開始平定「三藩之亂」、收復台灣、征討準噶爾、驅逐沙俄，到雍正平定羅卜藏丹津叛亂，再到乾隆平定大小和卓叛亂、戡亂邊疆，使中國統一、領土擴張很多；人口飛速增長，康熙六十一年全國人口突破1億，到了乾隆五十五年人口更是突破了3億，唐朝最鼎盛的時候人口也不到1億。清軍入關後萬物蕭條、百業待興，康熙登基以後勵精圖治休養生息，發展經濟，經濟開始復甦，為「康雍乾盛世」奠定了基礎，雍正更是恪盡職守，做了一系列改革開創了盛世局面，到了乾隆年間，經濟進入極盛時期，國庫財政儲備充足，最高的年份達到8000萬兩。 「康雍乾盛世」高潮爆發在乾隆年間是得益於康熙和雍正，康熙打下了統一的根基，雍正穩定了經濟、民生、吏治。所以當乾隆接手江山以後，清朝進入了鼎盛時期，有了「康雍乾盛世」的局面。

然而否極泰來，乾隆六下江南勞民傷財，征大小金川浪費國庫銀兩，後期政治腐敗大興文字獄，好大喜功，自稱「十全老人」，讓盛世局面逐步走向衰弱。

乾隆帝在康熙，雍正兩朝的基礎上，進一步完成了多民族國家的統一，社會經濟文化有了進一步發展，國力達到空前強盛，他自己也自稱十全老人。可以說，康乾盛世，乾隆是最受益的人，也是集大成者。

乾隆早期勵精圖治，非常重視社會的穩定，關心受災百姓，在位期間五次普免天下錢糧，三免八省潮糧，減輕了農民的負擔，並且重視水利建設，起到了保護農業生產的作用，使得清朝的國庫日漸充實！

之所以有人說他是敗家子兒，應該是指乾隆帝後期的表現。在統治後期，乾隆帝也難免驕奢淫逸，大興土木，六下江南，最嚴重的是鉗制文化，閉關鎖國，使中國錯失了世界工業革命的發展，此後國力由盛轉衰！

謝謝邀請，個人認為，首先康乾盛世的存在就有爭議，康熙打了大半輩子仗，平三藩，收復台灣，平定葛爾丹，都知道打仗就得花錢，清朝又是閉關鎖國沒有外貿收入，只有跟老百姓增加稅收，更不要說傷亡的人帶來的負擔，所以康乾盛世的一半康是不成立的。再來說說另一半的乾，乾隆時期沒多少戰爭，規模也不大，但是他也不消停，六下江南，大修圓明園，重用奸臣，最令人髮指的是竟出了個「議罪銀」的政策，於是貪官污吏可以明目張胆的貪污受賄，由此可知老百姓過的是什麼樣的日子。又何來盛世之說呢？