為什麼現在的年輕人很多人認為父母不該繼承子女財產，而子女該繼承父母的財產？

你的問題提的特別好，現在的確有這樣的思潮，讓人不禁感慨萬千，說不出來是什麼滋味，總之就是不太舒服。探討其背後的淵源，是一個複雜的工作，因為這不僅涉及法律問題，其實還和社會倫理觀，和家庭教育有關。我現在來嘗試著回答一下，從法律和社會兩方面來分析，因為我們在大學學習法律的時候，教授是會將法律規定背後的價值取向和價值判斷，一起來進行介紹的，我想社會上的老百姓，在考慮法律問題時，其實也應該看到這個層面。

首先，法律規定父母去世，子女有權繼承其遺產，是無人反對的。自古以來，子承父業，很正常。1949年之後，這個「子」擴展到女子，即，女兒和兒子具有同等的繼承權，經過幾十年的實踐，這個規定也已經深入人心。而法律自古以來為什麼這樣規定，卻很少有人問過。這裡面的宗旨在於，扶助幼弱。父母去世乃人生不幸，遺留下的孩子無人照看，那麼，讓這些孩子能夠繼承父母遺產，就獲得了基本的生活條件，能夠平安長大，達到繁衍人口，促進經濟發展的目的。

其次，現在的法律還規定，子女因為意外去世之後，父母有權繼承其遺產。古代這樣規定除了不讓老人喪子之後，再失家之外，還有一個考慮，就是不讓財產流入外姓人手中。這是古今中外家族宗法制度考慮的重大內容，即便是西方國家，也曾經有財產僅僅由嫡長子間繼承，非長子經常流離失所。如果長子早逝，又無後代，那麼，他的財產、封地、封號和爵位就要收回，或者給他父親享受。而配偶如果想享受財產，那麼必須以繼續呆在這個家族為條件。這無形中剝奪了配偶的人生選擇權，我們以前學過的好多故事都反映了在封建禮教下，喪偶女子（受害最大的就是喪偶兒媳）的悲慘生活。古代那麼多從一而終的貞潔牌坊，都是用女人的血和淚換來的。我們現代社會的法律規定，在子女意外死亡，又無兒女的情況下，其配偶和父母都有權繼承TA的遺產，主要還是考慮，第1，白髮人送黑髮人，乃人生大不幸，其晚年凄楚，有了一些財產基礎，不至於生活無著落。第2，配偶年輕喪偶，也是不幸之人，有了一些財產幫助，未來之路也好走一些。

如果子女遺留有子女，那麼，孩子可以和配偶、父母一起參與遺產繼承，以便他能獲得成長的經濟扶助。這樣的規定其實是兼顧了我國社會的傳統、文化和人情。 而且我們現在的法律也沒有限制喪偶一方再婚，他們照樣可以繼續追尋自己的幸福。

第三，很多人年輕人提出父母不能繼承自己的財產，要將父母的繼承權放在配偶和子女的順序之後，只能說是他們不了解法律規定宗旨，也太年輕，不知道人生無常，世間的事情經常不像他們想的那樣進行。還有就是，有些父母對於孩子太過溺愛，讓孩子覺得自己可以無限向父母索取，而父母要求其承擔義務，就難以接受。

篇幅所限，無法論述太多。僅僅簡單介紹了一下法律規定背後的社會考量，希望能夠有幫助。

我的頭條號（穎想法律）經常會發布法律常識和理念的文章，希望大家關注，並樹立法律思維方式，遇事冷靜客觀思考，讓自己的生活平安快樂！感謝關注，歡迎分享！

被繼承者死了，才能老和小繼承，常理走的早？也有意外小的過了。

繼承法上都有規定，父母去世一個日子繼續過，這個人還在要生活，再婚。

全死了子女繼承，父母繼承，配偶同等級別的，第二繼承人有兄弟姐妹，第三繼承人叔伯侄子侄女。

只能說這是少數人的思維，不能代表大多數，有這種想法的人只能說是無知無恥和法盲，就一個白眼狼，貧窮和無知限制了這樣的人的想像力，使自己變得極端自私和不求上進，這部分人是悲哀的！要是這種人多了社會是悲哀的！謝邀！

你說很多年輕人，可我覺得只是那麼極少數人而已。這部分年輕人不懂事理，被父母嬌慣壞了，只知自己享受，喜歡啃老，缺乏教養。國家法律的規定，誰也不能違背。繼承法是不依個人意志可修改的。

這種問題還是覺得少見。繼承權不僅僅是傳給下一代的觀念。繼承權屬於自己直系親屬或者自己認可的人，法律上受保護的。如果僅僅是年輕人認為的話，這個話題有失偏面。