為什麼有人認為康乾盛世還比不上宋朝？

謝友邀

李伯重先生在《「選精」、「集粹」與「宋代江南農業革命」一一對傳統經濟史研究方法的檢討》中認為:

宋朝並沒有發生可稱得上革命的變化，宋朝的經濟革命只不過是一個「虛像」

李伯重先生的觀點也可以用宋朝田賦糧食收入證實

北宋稅糧年入3000萬石上下，摺合明石2000萬石。明太祖洪武年間稅糧2944萬石，明成祖永樂十二年為32574248石。

北宋相對富裕的太宗末到真、仁朝，稅糧收入僅為明初的2/3。

並且，即便是宋吹大v，也不得不承認宋朝賦斂極其繁重

「世道必進，後勝於今」，北宋連明初都比不過，自然更沒法跟再後來的康乾比。

至今，沒有人站出來反駁李伯重先生

我關於清朝的答案發布總是不太順利，盡量用圖片說話

首先確定，清朝是中國歷史的一部分，滿族是以漢族血統為主的一個族群。

康雍乾時期武功沒話說

平三藩、滅葛爾丹、收台灣、平羅卜藏丹津、平準葛爾、平大小金川(個人認為，三征大小金川在軍事上是比較失敗的，意義在於「改土歸流」)……

文治沒法洗，編四庫毀書，文字獄，閉關鎖國，禁錮思想……

康熙五十一年宣布:「康熙五十年全國丁銀數額為永久丁銀徵收額，以後添丁，不再多征」，即

「盛世滋丁，永不加賦」

乾隆五十八年十一月戊午諭:「朕恭閱《聖祖皇帝實錄》，康熙四十九年民數二千三百三十一萬二千二百餘名口，因查上年各省奏報名數，共三萬七百四十六萬七千二百餘名口……」

個人解讀乾隆聖諭:

八十多年時間，中國人口增長13倍，可以證明這一時期社會比較安定、人民比較富足;加粗的那段也證明，入關初期殺戮很重。

所以，按傳統的「盛世」標準，康雍乾時期的確符合

但是，隨著人口爆炸式增加，乾隆後期底層民眾生活質量明顯變差;隨著吏治腐敗加劇，侵蝕國體，軍隊的戰鬥力也明顯大不如前。

而西方正經歷著以搶佔殖民地為動力的「工業革命」，天朝上國的面具在馬戛爾尼的筆下蕩然無存。

與西方以工業化優化的經濟結構相比，以傳統農耕為主要經濟構成的中國經濟的劣勢盡顯無餘。

乾隆後期都被稱為「飢餓的盛世」，也就不要再提什麼「同治中興」、「光緒中興」好吧？咱別跟韓國人一個見識

要知道這一時期還有「太平天國」、「捻軍」、「西北囗口亂」、「丁戌奇荒」、「甲午戰爭」、「八國聯軍」……

何況，同光時期，西太后主政，是不是叫「慈禧之治」更合理一些？??

當然，清朝給人不好的印象還來自於照相技術，剛好在「三千年未有之大變局」時，照相這玩意跑到衰弱的中國來了

我們印象中的古代仕女

眼神迷離的大清「仕女」

我們印象中的風流才子

大清「才子」

我們印象中的太后

大清太后

我們認為古人應該這樣社交

大清這樣社交

以上，想像與現實的強烈反差讓人怎麼說

「大清我愛你」？？？？

正因為這種反差，讓人有意無意忽視

清朝也可以發電報

清朝也有重工業

清朝也有明亮整潔的

但是，洗不掉

某袁姓清吹稱「清朝無昏君」，是，比如宣統，三歲登基，六歲下台，小孩子嘛，當然還沒來得及「昏」

還好，清朝也編練了

古人以成敗、是非、血淚書就的歷史，不是讓朝吹用來YY的，也不是讓朝黑用來借題發揮的

我認為

康熙後期到乾隆初期的確算一個盛世。

以上

對於宋朝，國學大師陳寅恪有著這樣的論斷：「華夏民族之文化，曆數千載之演進，造極於趙宋之世」。中國封建社會於宋朝達到了登峰造極的高度。文學、理學、史學、藝術以及科學技術領域碩果累累。四大發明四有其三跟宋朝有關。宋朝在數學、天文等自然科學領域取得的成就遠超神權束縛下的黑暗中世紀歐洲。

而康乾盛世則被很多學者認為是虛假繁榮。清朝統治者們夜郎自大閉關鎖國，尤以好大喜功的乾隆為甚，大興文字獄禁錮思想，輕視科學，重農輕商，實行海禁嚴重限制了經濟的發展。康乾盛世時期中國的政治制度、經濟、文化、科技已經全面落後於西方，此期間中國社會發展緩慢，而歐洲卻在爆發工業革命，清朝和西方資本主義的差距越拉越大。

宋朝的中國本已衝破中世紀的黑暗迎來近代化的早春，但這一良好社會發展進程因為蒙元入主中原後的倒行逆施而戛然而止。宋亡而元立，歷史回潮，文明中斷。明人錢謙益就曾哀嘆："崖山之後，已無中國"。後來的明、清兩朝又基本延續了元朝的政治體制，均放棄了宋的開明專制而選擇君主獨裁，中華文明不斷走下坡路。

等到中國再次接近近代化，已是十九世紀中葉所謂的康乾盛世落幕以後，中間耽擱了六百多年。此時的世界霸主已是完成了工業革命的"日不落"帝國。

宋朝是藏富於民,最終民富國強,加上宋朝皇帝都比較勤儉,清朝是藏富於官,藏富於皇宮,結果官員和皇帝家族都過著奢侈的生活,而老百姓卻貧窮異常,你看一下宋朝人均收入是多少,清朝是多少,宋朝富饒清明上河圖便可看出,清朝只是外套光鮮,乾隆時期英國人到處一轉就看出中國的貧窮了,這還是康乾盛世時期,可以這麼說吧,清朝是中國歷史上人民生活最貧苦的時期,

康乾盛世，是封建社會君主制集權的頂峰，是一種高度專制，實際上臣民說什麼都不重要，重要的是皇帝想什麼說什麼，也是高度壓迫下，一些文人歌頌出來的政績。其實所謂的康乾盛世，若不是剛好碰到明末的一些食物物種的帶入，解決了人民的溫飽。而宋朝也不是純粹的全國人民的小康，它是文人士大夫和商人的天堂，經濟土地集中在少數人手裡，實際上低層人民也是過得很苦。但言論自由，文化比較璀璨。不管是宋朝和清朝，都是文人的朝代，和平民百姓都沒有什麼大的關係

歐洲使者記錄康乾盛世時百姓衣衫襤褸 乞丐遍地 與前人記錄的黃金遍地的東方帝國相差太大， （雖然有通貨膨脹）宋的年收入比康熙雍政的國庫存銀還要多 更別提清連續數代上百年的文字獄 與宋的政治比起來無比的黑暗，「康乾盛世」不過是一群研究清的學者吹出來的 最多能稱個康乾治世。

本來就是自吹自擂的，還好意思拿來和宋比，要不是明後期引進紅薯玉米，經過百十年的育種試種，剛好被滿清摘了桃子，不至於大規模餓死人，就滿清這種垃圾朝代早就不知道被推翻多少次了，

有兩個大區別：一是宋朝無論北宋和南宋國家的財政收入一大半來自發達的工商業和海外貿易，不會殫精竭慮的去盤剝農民，雖然難免有土地兼并，失土失業的農民還可以在市井城鎮里找到生計，畢竟發達繁榮的工商業貿易也需要勞動力，再不就是去當兵吃國家飯了。二是宋朝也是中華文化巔峰的時代之一，不少文人大咖身居高位，像范仲淹歐陽修王安石司馬光都位極人臣了，文化思想的控制相對低的很，人文政治環境真不錯。有這麼件事兒，四川一個老秀才公開題寫反詩，地方官員將其拘捕報告朝廷，宋仁宗的處置卻是給這個老秀才封個小官兒做，因為他是科舉不中引發的心理不平衡，有官兒做了就不會瞎咋呼折騰了。而清朝呢？文字獄頻發，描寫牡丹的「奪朱非正色，異種也稱王」就是反詩，什麼「清風不識字，何故亂翻書」，「一把心腸論濁清」等等發揮聯想，歪解曲意，就是反詩了，死罪，還要株連！清朝是文字獄最多的朝代，而且就集中在「康乾盛世」的這些年裡，《四庫全書》是一邊編纂一邊審核刪減銷毀書籍，所以後世學者往往對《四庫全書》的重視程度相對不高，從嘉慶開始文字獄才逐漸淡化消失了。有清一代，國家的財政收入農業佔了大部分，皇帝如果堅毅果決鐵腕監控吏治，老百姓還能有那麼幾十年好日子過，其餘大部分時代負擔重的很，即使有玉米紅薯馬鈴薯這些來自美洲的高產農作物推廣種植，農民們依舊苦苦掙扎在溫飽線上下。對比一下，像白蓮教起義和太平天國運動這樣大規模的起義暴動亡於外族的宋朝就沒發生過。善待民眾特別是農民，善待讀書人，金滅北宋宋朝官民依然奉宋室為正統，組織軍隊抗金擁戴宋高宗保住半壁江山；元滅南宋，僅崖山之戰後至少有十萬宋人投海殉國，更有文天祥慷慨激昂的寫下「人生自古誰無死，留取丹心照汗青」的彪炳千秋的詩句從容就義，宋朝的粉絲日本都發出「崖山之後無中華」的哀嘆。反觀清朝，滅亡時有幾人願意自殺殉國的？

因為一個習慣現代生活的普通人如果回到宋朝，會發現與現代生活有相像的地方，即時最後做了僕從，還是簽合同的。如果回到「糠欠剩世」，打包票你妥妥活不到三天，最大的可能就是一露頭就被扭送官府然後砍掉腦袋。因為你的頭上少了一條豬尾巴。

沒有考究過，不過宋朝是藏富於民，清朝，所謂的康乾盛世也就是相當於剛建國稅收比較穩定的樣子。據說到了乾隆時期，其實稅負已經過重，官員層面貪污也比較嚴重了。所以老百姓還是很苦的……要不天地會，紅花會什麼的也沒有反政府的理論依據呀！