"仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人" 你認同嗎？
不錯，是有「仗義每從屠狗輩，負心多是讀書人」這句話，它是明代詩人曹學佺的著名對聯。而且一直以來，不斷擴大著讀書人在他人心裡的陰影面積！
想想中國的讀書人也真可憐，一邊承載著「鐵肩擔道義」的重任，一邊卻始終在傳統文化的「反智」的氛圍中艱難生存，從春秋時期老子的公開主張愚民，到戰國時期法家的「焚書坑儒」，到漢代董仲舒的《春秋斷獄》，到明清時期駭人聽聞的文字獄，再到文革時期的「臭老九」……這種「重農貶士」心態，綿亘了數千載……
於是，只要社會有什麼風吹草動，大家總能將把讀書人當作負面情緒的發泄口，王朝更迭，人們罵讀書人變節易宗；文化坍塌，人們怪讀書人大義不舉；經濟疲軟，人們說讀書人不稼不穡；甚至連薄情負心，人們都忘不了讀書人，把一個清正廉潔、剛直不阿的好官員陳世美，生生杜撰成了「一有機會就學壞」的渣男，被包龍圖的狗頭鍘來來回回鍘了一千多年！
喋血千年，奇冤千年！
「陳世美」們的怨屈，就是讀書人的怨屈，社會強加給他們厚重的寄望，卻沒有給他們足夠的尊嚴！
「木秀於林，風必摧之；堆出於岸，流必湍之；行高於人，眾必非之！」，在根深蒂固的中庸傳統思想影響下，我們對本該代表精英文化的知識分子下手一直都不輕！
社會文化的確需要雅俗相間，但當前庸俗文化過於泛濫，已經造成了不小的社會問題。正如人們對「仗義每從屠狗輩」這話的盲目推崇，人們只記得「屠狗」者的江湖仗義，忘記了他們同時也是瘦肉精、注水肉的始作俑者！
中國人何以能在維也納金色大廳里頻現醜態？何以一邊貢獻著大把的人民幣，一邊還被人嗤之以鼻？何以讓「暴發戶心態」和「愣頭青精神」成為中國人的標籤？本人覺得就是缺少高雅文化的引導，使人們不懂、不敢、不屑追求更高的品位，讓生活更有有格調。
一言以蔽之，對「屠狗者」的盲目推崇和對「讀書人」的恣意貶損，造成了精英文化的斷裂，造成了中國人的「富而不貴」！正如中國前駐伊朗大使在演講中所說的，「當今中國的文明程度再過百年也趕不上伊朗」，言猶在耳，每當想起都令人心驚！
施以正確引導，使人們主動學習雅的文化，提倡閱讀，提高整體文化素養，消除仇視、對立的心態，並非「不可能完成的任務」，正如郭世佑所言，皇帝老子與阿Q在心理上本質沒有區別，不過是一個表現得陽春白雪點，一個表現得下里巴人點罷了。既然心理同構，只需要引導人們向雅的一面傾斜，而不是向俗的一面靠攏罷了！
是不是老闆都是低文化的人。高文憑的都在打工呢。此題便是彼題。如一葉障目不見泰山，又如管窺一斑不知全豹。
什麼情況下人的優點會被無限放大呢。當你的皮膚都是黑的時候，你牙齒白的優點就會無限放大。明明一整個村的人都是種田干苦力的多，偶然出一個暴發戶了，請一個大學生來當會計，就成了大學生也得給不識字的打工的愚見。卻不去看看珠三角的流水線上，烈日暴晒下的建築工地上，揮汗如雨的磚廠里幹活的，基本都是低學歷的。這種觀點的惡毒之處體現在哪裡呢。他造成了碌碌無為的人把失敗的過錯都推到了「不公平」這三個字上面。怎麼個不公平？上天不會特別眷顧努力讀書的人，你有好命不識字也可以飛黃騰達。當你在這麼想的時候，那些高學歷的精英階層正在高檔的寫字樓里做著各種增加財富提高成就的計劃，他們正在從打工者變成參與者，最後變成主導者。
能寫出此對句子的人，我們完全可以想像得出他的心情。就是葡萄酸。因為不可能每個人都會獲得巨大的成功，但是他又對世界提出了太高的要求，完全忘記了人與自然是相互作用的，個體與周圍環境是互有增減的，他要世界按著他的水平滿足他的要求，比如他通讀詩書典籍，詩詞策論無不精妙，仁義禮智信面面俱到，接人待物也能八面玲瓏，就應該功成名就，並且談笑有鴻儒往來無白丁，我心待明月明月一樣照我心。如若不然呢？他就會開始尋找那些妨礙過他的圈內人了，認為人家在背後使壞了，太不仗義。於是憤憤然而得出負心多是讀書人的論調。為了進一步埋汰這些讓自己蒙受損失的人，又在前面加一句仗義多是屠狗輩。讓人家連屠狗輩都不如。可終究是他輸給了人家了，豈能用一句不以成敗論英雄來安慰自己。可以想像一個自詡清高的人敗給了不仗義的同是讀書人，是多麼的窩火。所以你看陳世美，拋妻棄子娶公主，被寫死是因為事情敗露，讓他敗露也是為了把他寫死，可萬一真有人用一筆巨款把糟糠之妻擺平了從此飛黃騰達並創下不世之功，又會是另一種筆法。而葡萄酸的人會如何作態呢？我比你陳世美強多了，我還沒娶上公主呢，你倒娶上了，活該你被斬。
就是這樣。認不認同，就看你願意自己種葡萄，還是想吃葡萄又不願意種了。
「仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人」。這句話是特定情況下的一句話，沒有普遍意義。把矛盾的特殊性定義為矛盾的普遍性顯然是錯誤的，所以我不認同這句話。
首先認同「仗義每多屠狗輩"這句話是對的，但「屠狗輩」又含有貶義，笫二句就不對嘍。在實際生活中那些讀書不多的人，是不能用是否「屠狗輩」來群體劃分，很多讀書不多的人，在關健時刻或重要場合能仗義挺身而出打抱不平，或敢於表達自己的觀點。他們雖然讀書不多，但不等於沒有文化，因為廣義上說文化沒有高低，只有不同，狹義上說文化高低是指讀書多少問題。所以用「屠狗輩」和「讀書人」來劃分群體，你不是A就是B，很容易把人繞進去，這是誤區。
那麼讀書人按現在話叫知識分子，由於獲取知識面廣泛(書是獲取知識的捷徑)，就會知道的多，知道多的人有時做事會講方法講策略，仗義做事時表面上會顯得猶豫，與所謂的「屠狗輩"比起來就會顯得不爽快，比如《紅樓夢》里焦大的醉罵，讀書是做不出來的。但讀書人認定一個理是不會輕易改變，所以不能用常是"負心人"這句話去評價讀書人，這樣分析下來，第二句「負心多是讀書人"又是不對的。總之，這句「仗義多是屠狗輩，負心總是讀書人″的話是原有出處，被後人不斷使用演化或成了口頭禪，那麼在真實生活里尤其是當今社會裡更沒有普遍意義。
感謝頭條邀請！
這句話是明代詩人曹學佺的著名對聯。意思是說，講義氣的多半是從事卑賤職業的普通民眾，而有知識的人卻往往做出違背良心、背棄情義的事情。
自我感覺，這樣的話不應當淺顯地從字面意思去理解，這句話傳達的真實思想是教育人們不能憑一個人的社會標籤就去斷言他的品性，而是應當就事論事，透過現象看本質，透過形象看內心。
在現實社會裡，一個人善良不善良，和讀沒讀過書並沒有直接關係。就像善良與否和性別、階層、年齡、種族等等因素沒有關係一樣。男人女人中間都有人渣，富人窮人裡面都有惡棍，老人青年裡面都有混蛋，白人黑人裡面都有變態…我們又怎能將人格的優劣與知識程度簡單掛鉤？
「有人的地方就有江湖」----有人的地方就有善惡，就有勾心鬥角。文盲有文盲的善惡，知識分子有知識分子的善惡。所以不能一概而論，以偏概全。
在很多情況下，是這樣的。
「仗義每多屠狗輩，負心多是讀書人」，出自明代詩人曹學佺的名句，原文為文「仗義每從屠狗輩，負心多是讀書人」。酸假文人常常在關鍵時刻背信棄義，草莽英雄卻往往挺身而出。。
有時候，仗義是屠狗者的行為準則， 而苟且定義了秀才在許多公共生活中的角色。
有點片面吧 ，不過有一句話挺能詮釋這一句的 好事不出門 壞事傳千里！不論什麼事什麼人總都是那麼一小撮人在影響大眾的情緒 這個世界壞人總是比好人更努力的，至於負心不負心 那就不好說了 每個人評斷標準都是有差距的，當你的行為不被大眾接受的時候你就是錯的，正義於邪惡往往一念之差 可能你殺了一個人 別人說你道德敗壞 泯滅人性 但是他們不知道的是因為你殺了這個人而救了另外的一個或者更多的人
這個觀點我當然不認同。非常片面。讀書人中仗義之人有很多。最有代表性的首位就是岳飛。他的《滿江紅》大家都不陌生吧！再有辛棄疾，是另一位讀書人，醉里挑燈看劍，夢裡吹角聯營…………再後來還有文天祥:人生自古誰無死，留取丹心照汗青。不但用名句鼓舞天下豪傑，更以熱血和生命捍衛民族的尊嚴。
網路圖片。
謝謝邀請，這句話，不盡然，但盡顯然，試看今天讀書人，歐美沿途負心漢。辜負家國養育恩。旅外天天辱先人。而那些面朝黃士背朝天的遮民，憂國憂民，虛懷若谷，君不見撿破爛老漢助貧困兒童比比皆是。
不敢苟同，講這種觀點的是偏頗的！就這句話出處的年代，仗義的讀書人也是數不勝數。不可以點代面，以偏代全。應該以事論事，以人論人，不然，屈原，文天祥，岳飛，方誌敏等等數以萬計的文人為了初心前赴後繼顛覆了！
推薦閱讀：
※親歷辛巴威亂局的中國人：「我聽到三聲巨響」
※重讀《將太的壽司》有感
※騰尼斯：共同體與社會
※第六章 生存之道【43-立華再現】
※我就想去大城市當個流浪漢