馬漢《海權論》對世界影響深遠，它的核心思想是什麼？
由來
海權論的提出者馬漢，引用的是當時英國在拿破崙時代獲得海上霸權的事實，當時拿破崙好幾次想要渡過英吉利海峽征服英國，每次都以失敗而告終。英吉利海峽是英國的天然屏障，無論是拿破崙時期的法國還是二戰時期的德國，由於沒有強大的海軍只能望洋興嘆。特別是拿破崙在遠征埃及時期在尼羅河海口遇到了英國的艦隊，慘遭滑鐵盧。這場戰役使得拿破崙帝國在地中海的制海權轉移到了英國手中。一旦失去交通聯繫本國的物資運送不到遠征軍的手中，最終埃及遠征行動以失敗而告終。
拿破崙並不因此甘心，在十九世紀初為了削弱英國的影響力。或者歐洲各國比如一起聯合起來抗衡英國，當時參加的國家有普魯士俄國以及瑞典等，他們一致反對英國在波羅地海的行駛權。這項聯合行動嚴重影響了英國向其他國家販賣物資比如橡木、繩索和帆布。這項損害英國商業利益的行動觸碰到了底線，英國立馬派出了波羅的海艦隊，在哥本哈根打敗了丹麥的海軍艦隊，打破了武裝聯合。
所以馬漢基於此提出了海權論。其核心思想主要包括，海上權力主要以攻擊為主，路上權力主要以防禦為主。如果一個國家有海軍優勢，那麼就發揮海外基地和海港的優勢來和其他國家的海洋力量。海軍存在的目的在於會戰，這種戰爭需要的不是速度，而是強有力的攻擊火力。擁有廣大的海外殖民地以及優良海港有利於艦隊的補給和維修，同時能夠確保自己交通線路的安全。交通線越長海洋能夠給予國家的利益越大，英國之所以在十八世紀能夠封鎖法國海岸線獲得地中海的制海權，主要的就是依賴海外殖民地海港。
海權論，是美國軍事歷史學家阿爾弗雷德·賽耶·馬漢（Alfred Thayer Mahan）通過從1890到1905年期間相繼完成的《海權對歷史的影響：1660-1783》（1890）、《海權對法國大革命和拿破崙帝國的影響：1793-1812》（1892）和《海權與1812年戰爭》（1905）三部著作所提出的有關爭奪海上主導權對於主宰國家甚至世界命運的決定性作用的思想觀點。我們今天國內所看到的中文版的《海權論》實際上是馬漢以上三部著作的合集（有時候也會加上馬漢的另外一部著作《亞洲問題及其國際政治影響》）。
馬漢所提出的海權論，主要包括海權的含義及其構成要素、海權的歷史影響、海上戰役行動的本質以及海權與英國戰爭方式等內容。
馬漢在其論述中並沒有明確的給出海權的定義，但根據馬漢的思想，我們可以歸納出，馬漢認為海權從根本上說就是指國家擁有的海上力量，這些海上力量主要包括一國的海軍力量和海運力量。從狹義上來說海權主要指那些用以實現對海洋控制的優勢軍事力量；而廣義上，海權不僅包括以武力方式控制海洋的軍事力量，還包括與位置國家經濟繁榮密切相關的其他海洋性要素。在馬漢看來，海權是由地理位置、自然構造、領土範圍、人口數量（從事海洋職業的人在一國總人口數量中的比例）、民族特性（一個民族是否善於利用海洋賦予的各種成果）以及政府因素（和平時期培育國家海軍潛力和商業潛力；戰爭時期嫻熟利用海洋能力）構成。在這六要素中，馬漢特彆強調政府因素，原因就在於地理因素的分布使許多國家都有對海洋進行控制的潛力，這意味著一國海洋能力不全是地理因素決定的，同時也由人為因素決定，其中尤其重要的就是一國政府的政策是否有利於海洋能力的成長。
在海權對歷史的影響方面，馬漢認為：第一，在海洋發展和大陸擴張方面。如果條件同時有利於這兩種發展時，一國最好選擇海上發展而非陸上發展，因為這樣做投資的回報（即戰爭勝利和財富增加）會更高；第二，海權（海上強國）與陸權（陸上強國）相比對世界事務具有更大的影響力，即一個海上佔優勢的國家總能戰勝一個陸上佔優勢且企圖稱霸大陸的國家；第三，馬漢強調海權對美國的戰略意義。馬漢認為美國自身孤立主義情緒使美國無法建立和維持一支強大海軍，但一支強大的海軍對包圍美國在強國間競爭日益加劇的世界上擁有的各種利益是必不可少的。
在海上戰役的行動本質問題上，馬漢是圍繞「兵力集中原則」來思考海上戰役行動本質的。在馬漢看來，海軍戰略的核心原則與海上決戰密切相關，任何一場戰爭都要通過「集中優勢兵力」，或通過「那些以熟練組合集中起來並加以運用的兵力」贏得，其原因就在於，徹底摧毀敵人的戰鬥手段帶來的戰略收益將遠遠超過那些為完成這一任務所必須經受的重大困難。在這一方面，馬漢認為海上劫掠戰是無效的，原因有二，即劫掠戰不足以破壞地方貿易，而且還可能導致自己主力艦隊的分散。馬漢也不喜歡兩棲作戰，因為在馬漢看來，兩棲作戰既導致了兵力分散和後勤負擔的增加，又要冒遭受重大人員傷亡的風險，這種不能產生重大收益並對參戰部隊危險的海上作戰方式不可取。從這個角度來說，馬漢對海權進行的是一種本質上極具藝術性的總體思考，是克勞塞維茨式的。作為克勞塞維茨主義者，馬漢強調原則和信念的重要性。即海上戰略家一方面必須掌握正確的原則，因為正確的原則能夠提供「活躍的靈感」。這種正確原則形成的靈感將會使人們在許多關鍵時刻能夠看清並遵循一條光明和清晰的路線；另一方面為贏得戰爭勝利，「道德力量對智力上的理解與洞察是一種不可或缺的補充，這種力量使人們能夠信任心中內在的光明（信仰）」，這種所謂的「道德力量」實際上就是一種對那些後果極不確定且前景非常黯淡的行動承擔責任的勇氣。
由於馬漢對海權的所有理論都來源於其對歷史，尤其是英國海權歷史的考察，因此馬漢對於「英國戰爭方式」的分析饒有特色。馬漢的海權思想的核心就在於馬漢堅信英國能夠獲得最終勝利關鍵在於英國很少將自己的軍隊投入大陸戰爭，而主要利用海洋經濟產生的巨大財富支持大陸盟國的軍事行動。當然，從這一角度來說，馬漢實際上沒有真正理解克勞塞維茨闡述的「有限戰爭」與「絕對戰爭」的根本區別。而馬漢這一理念在當代的集中體現就是「離岸制衡戰略」。所謂「離岸制衡」本質上是一種「推卸責任」的戰略，即冷眼旁觀以便讓相關的地區大國首先承擔制衡區域霸權國的責任；只有當相關的地區大國無法憑藉自身力量有效地承擔制衡責任時，另一個地區的離岸制衡者才會有必要介入到爭端中。換言之，離岸制衡戰略和馬漢海權思想都是要力圖避免大陸戰爭，主張利用海權及相關經濟壓力和外圍作戰的方式來打擊敵人，其基本前提就在於主導型海洋國家擁有相對充裕的時間來集結資源以應對大陸均勢中出現的不利變化。
最後我們看一下馬漢的海權論的影響及局限。第一，馬漢的海權論強調了海洋經濟與國家繁榮之間的關係。也就是說馬漢提出的海權的歷史影響的首要命題即為當條件有利於兩種發展時，一國最好是選擇海上發展而非陸上發展。馬漢雖將「生產」看作決定一國經濟繁榮的關鍵，但注意力集中在貿易、商船和海運上。實際上主導性海洋強國通常並非是有最大貿易和海運國家，而是以均衡經濟增長支持海洋事業的國家。儘管鐵路在馬漢所處的時代已經取代水路運輸在國內經濟中的地位，海權與陸權間的平衡已開始向不利於海權方向發展，但他仍然認為海運是決定國家經濟繁榮的重要因素，這體現的正是他的思想的局限。而且，隨著工業革命的興起和擴散，殖民貿易對一國的經濟繁榮已不再能夠起任何實質性的作用，洲際強國開始取代傳統「中等強國」。
第二，馬漢強調了海權對現代世界的影響力，認為海權與陸權相比對世界事務具有更大的影響力，即海上占絕對優勢國家總能戰勝陸上占絕對優勢的國家。但是他的這種結論是建立在對歷史上英國在歷次重大戰爭實踐的狹隘認識基礎上的。歷史上英國在歷次重大戰爭中的勝利不僅歸功於英國的制海權，同樣也應歸功於英國的大陸盟國做出的不懈努力。另外，他考察的那個時代的技術條件的限制使大陸強國的潛力沒有被充分發掘出來。交通技術、武器技術的發展與工業化的到來使那些在人口和資源上享有絕對優勢的大陸國家更可能贏的大規模持久戰。
第三，有關海權影響力的歷史限度。從從根本意義上說，馬漢海權思想的局限性體現了他國際政治視野上的狹隘。其狹隘性主要體現在將英國世界霸權片面地歸因於制海權，其結論是建立在對英國世界霸權地位真正的基礎的狹隘認識之上；反而忽略了英國霸權是建立在歐洲大陸均勢與全球範圍的經濟與海軍絕對領先優勢基礎之上的，英國海上霸權的興起歷程也是英國為自身利益而不斷干預歐洲大陸均勢的歷程這些基本事實。
這到題目，有各種關於海軍重要性的論述。《海權論》是一本軍事著作，當然大量談到海洋戰爭。
不過，如果綜合科技和文化的角度來說，海權論的背後，有一個隱秘的核心思想。
簡而言之，就是通過美國在海洋上的擴張，消化一列危機。
首選，馬漢是美國人，19世界末的美國，不比今天「白左」盛行的美國。它顯得更加尚武。美國雖然原來是英國的殖民地，但自從獨立以後，一直在擴張中。
但到了馬漢所在的年代，美國東臨大西洋，西臨太平洋，已經沒有新地方可以擴展邊疆了。加上當時美國旺盛的工業產能，導致了某種程度上的生產力過剩，使其經濟上面臨的危機。
如果把美國的科技力量，用來生產軍艦。把美國的工業生產能力，變成海軍力量。這樣首先可以解決美國的產能過剩問題，在一定程度上，化解經濟危機。
其次，可以用海洋擴張，宣揚尚武精神，轉移美國老百姓的注意力。
同時，為美國日後的軍事實力，打下基礎。
從這個意義上來說，馬漢是在國家層面上，思考了生產力迅速發展之後，如何綜合美國當時具體經濟環境，和民風文化等方面的要素的最優解決方法。
《海權論》核心思想包括：
①海權是歷史發展的決定因素。馬漢強調海洋的重要性和控制海洋的意義認為以商業立國的國家必須擁有優勢的海上力量，奪取殖民地，佔據戰略要點控制海洋，以保證國家戰略利益，並認為組成海權的重要環節包括國內產品、海洋運輸和殖民地。
②海軍戰略的目標是保證國家獲得平時和戰時的海權。馬漢認為，海上作戰最重要的任務是掌握制海權，而掌握制海權有賴於強大的海軍。主張首先控制加勒比海和中美地峽，進而向太平洋擴張，在大西洋則與海上強國英國相互協調，以左右歐洲形勢。
③海軍戰略的基本要素是集中、中央位置、內線、海上交通線。馬漢認為，集中的法則是海軍戰略的基礎;威力的方程式是力量加位置(即佔據便於隨時向主要戰略戰役方向機動的中央位置)，以使於艦隊實施內線機動;海上交通線在戰爭中居於「統制戰爭」的地位，凌駕於其他要素之上。
④海軍的存在是為了進攻，防禦只是進攻的準備。馬漢指出，即使全局處於防禦態勢。海軍艦隊也必須積極出擊，通過海上交戰達到一定的結局。主張海軍應在一個方向上作戰，避免同時在兩個方向上作戰，以保證在決定性的時間和海區集中優勢兵力摧毀敵方艦隊;海上作戰的主要手段是艦隊決戰，必要時可通過海上封鎖來達成目的。
⑤海軍戰略的關鍵是平時和戰時建立並發展國家的海上力量。馬漢認為，海軍艦隊是海上野戰軍，機動性和進攻性是特徵;海軍基地、要塞是艦隊的根據地，是海上進攻力量的依賴和組成部分。主張美國應突破傳統的近岸防禦思想的束縛，建設一支能夠在海上積極進攻、機動作戰的強大海軍。馬漢的軍事思想適應了19世紀末20世紀初美國壟斷資本向海外擴張的需要，是美國政府制定對外政策和海洋戰略的重要依據，對美國軍事思想和其他許多國家的海軍理論都產生了重要影響
《海權論》於1890年在美國出版，是美國軍事理論家馬漢海權理論的第一部成功之作。《海權論》一出版即引起關注，美國、日本、德國與前蘇聯等國都先後將其作為制定國家發展戰略的方向指導。被譽為是近代制海權理論的奠基之作。
要素：位置，最理想的位置是居中央位置的島嶼，靠近主要的貿易通道上，有良好的港口和海軍基地。例如英國以英吉利海峽和歐陸相隔，不僅有水為屏障，且距歐陸近，因此英國不須維持大陸軍，而可集中國力發展海權，以優勢的海軍來封鎖歐陸港口，並控制出入歐洲北部的航線。與英國成強烈對比的是法國，他不僅要維持大陸軍，而其海軍也必須分駛大西洋與地中海，因此在海權競爭中，法國對英國自然居於劣勢。地形，一國的海岸線是其邊界的一部份，凡是一個國家其疆界易於與外界接觸者，其人民便較容易向外發展，與外面世界相交往。地形平坦、土地肥沃可能使人民安土重遷，不願投身海洋，如法國；反之，則逼使人民不得不討海維生，如荷蘭、葡萄牙。島國、半島國家受限於地形上的因素，若欲發憤圖強，則必須重視海權的發展。國土之大小，馬氏認為國土的大小必須與人口、資源及其他權力因素相配合。一個國家人口的總數與海岸線總長度的比例，具極大重要性。否則廣大的領土可能反而成為弱點。如面積太大，而人口與資源不成比例的國家，防守密度低，國家的危險性增高，假使又被河川或港口所割裂，則更是一大弱點。以美國內戰時的南方為例，以人口和資源的比例而言，其面積是太大了，尤其是有了太長的海岸線和太多的內陸水道，兵力易被分割而導致失敗。人口數量，人口數量和素質對海權均為重要基礎，海權國家不僅應有相當數量的從事航業人口，而其中直接參加海洋生活的人數更應占相當高度的比例。國家的平時航海事業（包括航運 和貿易）足以決定其海軍在戰爭中的持久力。英國即為典型例證，他不僅是航海國家，而且也是造船和貿易國家，擁有發展海權的必要人力與技術資源。國際性，國民對海上貿易的意願及航海生產能力的心理因素亦極重要。人人以向海洋尋求財富為榮，航海事業自然蓬勃。海商與海軍的結合，再加上殖民地的開拓，終使英國成為海權霸主。政府的政策，政府必須明智而堅毅，始能對海權作長期發展。英國的成功主因即在此。自詹姆士一世開始，英國的國家政策即一直以追求海外殖民地、海上貿易和海軍優勢為目的。中心思想：（一）馬漢引證英國在拿破崙時代的戰爭中獲得海上霸權的事實，來證明欲發展海權必須以強大的海軍控制海洋，以掌握制海權：拿破崙幾次企圖渡過海峽征英皆告失敗後，於一七九八年征埃時，其海軍在尼羅河口海戰時遭英國納爾遜將軍所率領的艦隊重創，地中海制海權盡失，本國與埃及遠征軍的交通線被切斷而告失敗。一八〇一年，拿破崙為了削弱英國的商業，號召各國「武裝中立」，俄國、丹麥、瑞典及普魯士皆參加，一致反對在波羅的海行使交戰國權利。英國必須仰賴波羅的海各國輸入橡木、繩索和帆布，所以無法容忍上述諸國參加武裝中立，乃派遣波羅的海艦隊，以武力來打破拿破崙的武裝中立政策。在哥本哈根海戰中擊敗丹麥海軍艦隊取得進出波羅的海的自由後並進入芬蘭灣，打破武裝中立的政策。（ 參閱《中外戰爭全史》第九冊第二十二篇第四章）。一八〇五年在特拉法加海戰中，英國艦隊擊敗法西聯合艦隊，建立英國海軍的無敵霸權。（英國指揮官納爾遜將軍在此役中殉職）註：請參閱《中外戰爭全史》第九冊第二十二篇第四章。（二）海權的發展屬外線作戰，以攻擊為主要任務，陸權則以防禦為主。（三）有優勢之海軍，優良的海外基地、海港，才能與敵人抗衡，發揮海權之力量：1．馬漢認為海軍的目的在於會戰，而最終的目的則為取得制海權以控制海洋，因此艦隊所需要的不是速度，而是強力的攻擊火力，擁有優勢的海軍，才能控制海洋。2．擁有廣大又富饒的海外殖民地及優良海港，有利於艦隊補給、維修，對延伸海軍戰鬥能力有很大助益。馬氏認為海權必須能確保自己的交通線安全，並同時能切斷敵人的交通線。交通線愈長，則海權所能賜予的利益也就愈大。而交通線的建立，就依賴線上的各個海外基地（殖民地）與海港了。英國在十八世紀在地中海南岸擁有眾多海外基地，因此方能封鎖法國海岸，擁有地中海制海權；法國拿破崙遠征埃及，其目的即欲切斷英國經地中海到印度之交通線。（四）丹麥的日德蘭半島與西蘭島控制北海與波羅的海的航道咽喉；直布羅陀海峽緊扼大西洋與地中海的交通；蘇伊士運河為地中海與印度洋的海運衢道，若能掌握這些戰略要地，就可發揮以海制陸的優勢。範圍：海峽，海峽是交通樞紐地帶，掌握海峽即可控制敵人之海上運輸，阻止其海權之發展。如俄羅斯從波羅的海出大西洋之交通線受制於松德海峽；從黑海出地中海又受制於達達尼爾海峽及博斯普魯斯海峽，致使其海權發展自沙俄時期至今仍無法獨霸於世。半島，半島伸入海中可享海上交通、運補之利，亦可發揮陸海協同作戰之效果。如十九世紀拿破崙時代的西班牙半島戰爭，英籍海上運補遠優於法軍籍陸路運補，致法軍在半島戰爭中失敗（詳見《中外戰史》第九冊第五章）島嶼，島嶼如獲有優勢的空權與海權，則可發揮其控制陸權之戰略據點價值。如日本、台灣、菲律賓各自擁有堅強的空權與海權，才使中共勢力無法向太平洋及印度洋伸展，其戰略位置舉足輕重。地中海北岸的一系列島嶼亦是以海制陸的戰略據點，為世界霸權爭奪的對象。基本條件：海軍條件：要有海軍、海上基地、海運路線（交通線）且不受他國控制。如美國在二十世紀雖擁有強大海軍艦隊，但被分隔於兩洋，無法達到「集中」、"節約"之原則，因此馬漢力主 美國應開鑿並控制巴拿馬運河及控制加勒比海諸島以保障太平洋與大西洋航運路線之安全。美奉行馬氏之觀點而成今日海上之霸權。海運條件，必須擁有龐大之商船、港口及順暢之海上航路，並有海外商業及經濟關係。從海權的 意義來看，海權乃為控制海洋及利用海洋，以達成國家目標之能力，而拓展海權之主要工具為海軍武力及商漁船隊，武力用以制海以保障海上商漁船隊與交通線（海上航路）之安 全，而商漁船隊可開發海外商業及經濟利益，厚植國力，平時商業船隊可賺取大量經濟利益，戰時可支援海軍艦隊作戰，如馬島（即馬爾維納斯群島，英方稱為福克蘭群島）戰爭，英國即徵調很多油輪、貨輪、客輪、協助運 補兵力及戰略物資。海外商業條件：國民大量移民於國外殖民地，並建立雄厚的經濟實力，對國力之擴張具有極大優勢。十七、十八世紀，英國在其海軍武力配合其商業船隊在世界四處拓展其殖民地，獲致豐厚 的經濟利益，而成為海上霸權，有」日不落國「之稱。（一）
一九〇一年老羅斯福當選美國總統後，極受馬漢海權思想之影響，致力發展海權。除艦隊的擴建及積極奪取太平洋各戰略島嶼外，且開鑿並控制巴拿馬運河及加勒比海之戰略海上基地，成為當今海權霸主。
中國是世界唯一一個可以有把陸軍和海空軍做到最強國家的潛力
推薦閱讀：
※南懷瑾的水平怎樣？
※這20首凝聚了千年文化的國粹歌曲，好聽到炸！
※上聯：月黑風高出強盜，如何對下聯？
※上聯是：山低林疏鳥成群，如何對下聯？
※看哪類書籍能提高寫作能力？