朱元璋與康熙誰比較厲害？

厲害，應該是指文功武治。個人認為朱元璋在文治武功方面，顯然要高於康熙，畢竟康熙不是開國皇帝。但在「文」也即治理國家方面，其實他們都比較高。

朱元璋因為對軍隊有掌控權，再加上「皇帝」本身的權威，對待「有礙於皇權勢力發展」的勢力或個人，採用了非常野蠻但很有效果的方法。

康熙則因為「皇權」相對於「滿洲貴族」並不佔據優勢地位，採用的是「逐步削權」的方法。同時，因為天下未穩，對於天下官員的貪腐問題，採用了相對「縱容」的方式，由此，被稱為「仁君」。

但對於帝王來說，如何穩住皇權、如何保住天下穩定、如何抵禦外敵入侵、如何發展國家經濟才是根本的，至於方式方法沒有優劣。因此，在實際效果上，朱元璋和康熙都是比較厲害的皇帝。

綜合起來，我從三個方面略微詳細地介紹一下。

其一：朱元璋所創立的政權體系，為清代所全面承襲，康熙作為非開國皇帝，很顯然無法與之相比。

明朝包括廢丞相，建立內閣（清朝的軍機處都是以「秘書」身份建立）等都被清朝承襲。本來順治還想繼承「巡按制度」，後來順治死後就被廢除了。要不然，清初就全面承襲明朝的政權體系了。

其二：朱元璋在民眾治理上和康熙都是繼承前朝的制度。

雖然，明朝的各項政策，例如商業上的三十稅一（元朝）、民間治理上的戶籍劃分（元朝）、民眾保護方面的諸如鰥寡孤獨貧弱病災等的救助（宋元），都承襲於元朝乃至宋金遼時期。

然而，朱元璋最大的貢獻則是：首次將各項制度運用於全國（宋金遼屬割據，元朝），並將各項毫無關聯的制度形成一種穩固的民生體系。

康熙在民生上則基本沒有大貢獻，有人說康熙提出了「永不加賦」政策，然而，其實，「永不加賦」是「新增人丁不增加稅收，只按照康熙五十年的人丁數徵稅」。其實，這項政策只是「攤丁入畝」政策的基礎。「攤丁入畝」在明朝也已經出現。

其三：康熙非開國皇帝，因此，在武功方面也自然不如朱元璋。

無論朱元璋過程如何，推翻元朝統治的人正是這位放牛娃。從一位草根成為九五之尊，其過程之艱辛、武功建立過程之艱難，並非「皇家之子」能夠相比的。當然，康熙有收復「夷洲」的大功，但這個歷史功勞是無法與朱元璋相比的。

明太祖朱元璋，從一個放牛娃一步步登向皇帝的寶座，開創了中國歷史上最好一個漢族建立的王朝，用他的話說是布衣而渡江十四載而成帝業。在元末那個動蕩的時代，明太祖以布衣之身而得天下。可以說是我們現代人特別是在這個時代一切靠出生的年代，明太祖可以說是我們這些寒門子弟的楷模。

它不僅開創了明朝，他確立的政治制度影響了中國五百年的政治走向，話說時勢造英雄，那時勢造就的英雄相對來說歷史上不乏其例。但是英雄造時勢的就不多見了。筆者認為明太祖朱元璋就是一個。他讓封建君主專制達到了頂峰，廢除了宰相，一部《大明律》清朝也只改了一個字。他的軍戶制度，清朝也直接承襲過來。他出生寒苦，他更知道百姓的苦楚。《明史 太祖本紀》明太祖在位三十一年，知乎年年都可以看到減免發生災荒地方几年的賦稅，他痛恨貪官污吏，對他們嚴刑重罰。對待百姓頒布《大誥》體現他維護百姓的利益。但他也避免不了放些錯誤，沒能聽納不要設立藩王的建議，為靖難之變埋下了隱患。殺功臣這也是他的階級立場所決定的。但他還是中國歷史上了不起的皇帝。

康熙皇帝，八歲登記，十四歲親政，除鰲拜、平三藩、收台灣、征葛爾丹，締造了康熙盛世，在位六十一年，中國歷史上在位時間去最長的皇帝。晚年也有過錯誤放任屬下官員，給雍正皇帝留下大量的負擔。雖然他有開創之功，廟號聖祖仁皇帝，但筆者認為他在政治建樹上不及明太祖高皇帝。

一個皇帝有開疆拓土的本領但有在政治領域建設中有開創性的建設更了不起。

明太祖也有開創之功，開疆拓土，政治建設影響中國六百年，這一點康熙不如明太祖。

這個有可比性嗎？你應該拿劉邦和朱元璋比差不多，趙匡胤和李淵都沒法和這兩個帝王比，這倆都是家底厚，有背景的官二代！只有朱元璋和劉邦是真正的白手起家，一步一步座上了皇帝寶座，滿清運氣真好，白撿了個江山！

「治隆唐宋」是康熙皇帝對洪武皇帝的評價，「遠邁漢唐」是大清帝國的史官對大明帝國的頌揚。拋開這其中阿諛奉承為賢者忌為尊者諱的成份，我們看到是一個皇帝對另一個皇帝的景仰與欽佩，對其治國理念與文治武功的認同和讚譽。　　　

一切歷史都是當代史，當代中國是歷史中國的延續。當代歷史的很多問題的都可以溯源到朱元璋所建立的大明王朝，朱元璋和他所建立大明王朝對中國歷史的影響殊為重大，以至在今日生活中還可以找到它的影子。明清「第三帝國」與唐宋「第二帝國」秦漢「第一帝國」的競爭性擴張性相比較，帶有很大的非競爭性內斂性。中華文明的衰落很大程度上是由「第三帝國」的非競爭性內斂性造成的，在這當中朱元璋與康熙扮演了很重要的角色，他們以各自的方式參與歷史的創造，推波助瀾般的讓中華文明滑向黑暗的谷底。　　　　　　

很多歷史學家傾向認為中華文明開始落後於西方文明是在公元1500年前後，正值中國明朝弘治年間，但當我們用大歷史寬視界長距離的眼光來審視歷史，來探究中華文明的衰落緣由，則我們要追溯到唐代的「安史之亂」至少要追溯到宋代的王安石變法。　　　　

公元755年在中國歷史上是一個特殊的年份，安史之亂把唐代一分為二，也把中國歷史折成了兩截。中華文化已達到它燦爛絢麗的高峰，從此，就變成走下坡路了，民族精神由尚武、強大、奮進漸漸轉為平和、內斂、頹唐。

王安石的「新法」，其核心就是將財政稅收商業化。宋朝注重行政效率，其稅收以銀絹和緡錢作基礎而不是傳統糧食穀物，表明其經濟不依賴於傳統農業而依賴於民間比較發達而充滿活力的經濟部門。稅收稅率較高，同時政府大規模開礦鑄錢，更使其數字無法固定，為政府經濟工作帶來許多新難題。王安石與司馬光爭論時，提出「不加賦而國用足」的理論，其方法是實行政府干預經濟，用官僚資本刺激商品的生產與流通，如果經濟總量擴大，則稅率不變，國庫的總收入仍可以增加。這與現代國家理財理念相一致，但施行於十一世紀的北宋，則明顯不合實際。原因是傳統的政治構架容不下先近的經濟政策，不進行政治改革思想改革，沒有各級官僚和廣泛的下層民眾的支持，更無交通運輸郵政通信等基礎技術條件的支持，商業銀行保險公司證券金融機構無一具備，法制尤其是規範經濟行為的法規沒有建立，士農工商的等級尊卑沒有扭轉，由「普天之下，莫非王土；率土之濱，莫非王臣」的觀念變為用法律來保障私人財產神聖不可侵犯的這一變革沒有完成，這一切的一切前提都沒有完成，單獨靠一個皇帝和一個宰相以政治權威進行經濟改革而想使中國由農業社會變成商業社會無異是本末倒置緣木求魚。　　

十一世紀的中國有一種由農業經濟變成商品經濟的契機，然而由於中國的官僚主義政治體系既要管理億兆小民，又要對付游牧民族的襲擾，為了維護統治與全面動員作戰的需要，就只能使全國整齊劃一，以落後地區的實際情況為政府政策制定的依據，打壓先進，保持雷同，行政能夠在全國開展，不能變成一種先進的商業性的組織。　　

我覺得還是朱元璋比較強悍，主要是技能強大，手上一直有牌，出完就運。當主或者是反賊都很猛，但是運氣不好，手牌出不完很容易被控死。上家如果是劉伯溫，那基本可以託管了，單挑最怕劉邦。

康熙這這人物從出現到現在沒什麼上場率，雖然兩個技能，但不強勢。削藩只是當主才有用，就算是八人場，忠臣只有兩個，削藩只會讓自己迷茫，分不清忠臣反賊。明察只能在有牌的情況下，順著別人吃藥的時候回血。輔助不行，攻擊不行。生存能力勉勉強強。大清是真的亡了…

要想知道二人孰強孰弱，可以從雙方的功績以及成就來進行對比，一個是大明的開國之君，一個是大清最為聖明之君主。

朱元璋貧苦出生，小時候做過乞丐和尚，康熙出生時便註定了要當帝王；朱元璋經過幾十年的起兵造反和梟雄爭鋒，終於一統天下，而康熙當上皇帝之後擒鰲拜、削三藩才使皇權能到鞏固。從這裡來看，我認為朱元璋更勝一籌，他的開國之舉，縱觀歷史，也就寥寥幾人而已。

而之後，朱元璋便進行了對皇權的鞏固，大殺開國之人，而此時的康熙收復台灣，平定邊疆叛亂。我認為，在當皇帝的中後期，這二人還是康熙比較厲害。

雖然這二人都是有名的帝王，但是我認為最厲害的還是朱元璋，他的成就，他的逆襲，在歷史上也唯有他一人而已。

呵呵，，，不是一個等級。一個從平民到打敗世界最兇殘沒人性的蒙古軍隊。一個只是內部矛盾起來的皇帝，在明白的說，不選康熙，還得在選一個人，費那麻煩事幹嘛？電視里都是騙人的，吹牛逼的，那只是戲，不是歷史。其實康熙是很順利的做上去的，一幫漢滿官員大家一起享樂，樂此不疲。

當然是朱元璋了，朱元璋一個泥腿子出身，聰明絕頂，可以說在軍事造詣還是權術上玩的都爐火純青，沒人能斗的過他。康熙帝所謂的平三藩，抗擊沙俄，收復台灣和人家老朱比起來根本不是一個檔次。

不能直接絕對地比較。論打仗，朱元璋厲害??！但論文采，那肯定是康熙爺咯！論武功，差不了多少，朱元璋南征北戰，康熙爺打得仗沒朱元璋多，但是滿蒙的人從小就學騎馬射箭的，順治帝又很重視自己的兒子，康熙的武功在清朝皇帝里也是數一數二的！

這張圖，也是康熙爺墊下的！

論出身：朱元璋乞丐出身，無人能比。

論文采：朱元璋沒上過學，落敗。

論武功：抗元主力早期不是朱元璋，後期追著北元到處跑。康熙除鰲拜，平三藩，收台灣，滅准格爾。平

論創立制度：朱元璋重新建立朝廷（蒙古人實在不行），康熙制度上貌似沒太大的突破。朱元璋贏。

論個人學識：康熙碾壓中國歷史上所有皇帝，會滿漢蒙語，會英語法語，學過高等數學等等。

論過：朱元璋廢丞相，設錦衣衛（後撤），設八股，限制商業和人員流動，設海禁。康熙後期腐敗嚴重，官場臃腫不堪，皇子奪嫡混亂朝堂，恢復海禁並加強海禁。不評價

論繼承人：康熙最終選擇胤禛，鞏固了大清的統治。朱元璋最終選擇了朱允文，一個懦弱的皇孫，最終被叔叔朱棣奪權。康熙勝

論版圖：明初和清朝康熙年間相比，康熙控制的版圖要大一些，康熙勝