大家怎麼看，這人是萬惡之人嗎？

有個話題有點意思，先濾清關係：

一、老夫妻持有股票50萬元，股票市值歸屬於老夫妻，屬於他們夫妻共同財產。

二、老夫妻令其子代為操作該證券賬戶，屬於合法合理授權行為，但其子操作後的股票仍歸屬老夫妻，老夫妻需接受授權時間內股票的漲跌。

三、老夫妻欠人20萬，每年支付利息2萬，即借貸利率為10%，符合民間個人借貸法律關係的規定，至於這20萬到底應該用什麼錢來還，這個不是關鍵，對於借貸關係而言，貨幣在借出以後就歸屬於借方，借方不管用什麼方式，從任何地方拆出錢來還，都可以。但在這個故事中，需要明確的是，首先老夫妻有沒有明確表示用證券賬戶的錢來還人家，其次是有無期限要求，比如在股票市值尚可的兩年內就需還清等諸如此類，最後是老夫妻之子在還錢時是否有向老夫妻明示是代還，如果涉及代還，就涉及到所還款是否是其子借給老夫妻的問題，如果不是代還，是以「置換持股」的方式來滿足自己持有股份的需求，那付出的28萬元就可以認定為老夫妻已歸還完畢。

四、股市的損失由誰來承擔？證券賬戶是老夫妻的，兒子是代為操作的，股權仍歸由老夫妻，但比較複雜的一個問題是兒子所還28萬到底是用證券賬戶里錢還的還是用自己的錢代還的。題目中的「是否有權支配餘下的十萬市值股票」其實也是異曲同工之妙。

但我不認為這個人就十惡不赦，他只是慾望大了些，貪戀大了些，我一直記著一句話，「一個賭徒不輸光受傷所有的籌碼他是不會認輸的」，這個賭徒是我們現在中的很多人，也是這個題目中的人。

（評論員：路人甲）

這個問題我嘗試回答一下，裡面涉及的法律問題，不見得準確。

首先，其母所持賬戶中有20萬是別人的，還要每年付利息兩萬，如果有借據，那麼就構成借貸關係；如果只是口頭協議，則可能老太太是替別人操作，屬於代客理財，顯然老太太並不具備代客理財的資格。

其次，既然已經結清本金與利息，該賬戶就與「債主」不再有經濟關係，兩清了。如果其母同意其繼續操作賬戶，那麼他就仍舊有權支配該賬戶。既然是得到了母親的授權，那麼他操作該賬戶就合情合理，至於虧損多少，都不能稱作挖空老人財產。確切來說，這是周瑜打黃蓋——一個願打一個願挨。

再次，他向別人借的錢，當然算債務。總不能因為他借錢炒股，借錢就不用還了吧。

然後，股市損失應該由父母和其子共同承擔。

最後，如果三十萬是老兩口的養老錢，那麼其子還拿著這個錢去炒股，那就十惡不赦的東西。但話又說回來，如果三十萬是老兩口的養老錢，老兩口還要借20萬去炒股，最後虧損也只能算是咎由自取，上樑不正下樑歪，老子賭，就別怪兒子賭了。

這個故事好複雜，本人非專業法學出身，如果按簡單的法理來說，老人授權兒子代理操作，因此賬號盈虧由老人承擔，裡面的股權也是老人的，不管兒子補償了多少錢，與兒子在法律上應該是沒有關係的。話說這20萬每年2萬利息好像蠻高的，另外大家投資千萬別借錢啊，特別是學生校園貸炒股還有別的高利貸，這肯定是要家破人亡的節奏。

但是在講情理，說兒子是大惡之人肯定是不對的。兒子肯定希望是在股市賺錢的而不是虧錢，特別是那麼多的錢，股市無情，盈虧正常，兒子的操作存在問題，但是是對於沒有受過專業訓練的普通個人投資者來說，沒有具體的交易計劃，被套了不願意止損出局是常見的問題。另外他用個人資產替父母償還了債務，一來沒欠債權人的錢，二來盡到了兒子的情意。最後動用如果動用最後的10萬，要看情況，若是父母同意就肯定不算了，但是另外的2個兄弟肯定不樂意了。至於屬不屬於債務問題，個人並不了解。

我覺得這是人之常情啊，股票跌了誰都不願意賠錢啊。股票跌了的時候他用借來的錢還上債，實際上就已經和那家人沒什麼關係了。現在他就等著股票漲了。