王安石真講過「天變不足畏、祖宗不足法、人言不足恤」嗎？

這句話是司馬光對王安石的栽贓，宋神宗當面問王安石，王安石解釋說，自己從沒說過這句話，但他認為這些話有道理。

司馬光是大儒，儒家強調三畏，即畏天命，畏大人，畏君子之言。則「三不足」完全是違背「三畏」的，足以證明王安石是小人。

宋代崇尚「祖宗之法」，作為大臣，絕對不敢說「祖宗不足法」，否則便是大逆不道，王安石本人也以「舉先王之政」來為自己變法辯護。

據司馬光自己的記載：

今之論者或曰……王介甫（即王安石）言於上，以為天命不足畏，祖宗不足法，流俗不足恤。故因策目以此三事質於所試者。范景仁（即范鎮，史學家，曾參與編修《新唐書》，反對變法）後至，曰：「流俗不足恤一事，我已為策目矣。」遂刪之。明日，禁中以紙帖其上，別出策目試清臣等。

所謂策目，就是科舉試題。

司馬光只說是傳言，並沒確定。但在蘇洵的《辨奸論》、邵伯溫的《邵氏聞見錄》中，則一口咬定：王安石確實說過這句話。

然而，《辨奸論》很可能是邵伯溫的偽作，其中「凡事之不近人情者，鮮不為大奸慝」，已屬人身攻擊，鄧廣銘先生認為，這是司馬光黨中人炮製出來的，不過目前尚有爭議。

至於《邵氏聞見錄》，其中包含了大量神鬼之說，很難被認為是信史。

然而，元代編纂《宋史》時只用了2年半，且後期主持編纂者不熟悉漢文，所以比較粗糙，成了各方資料匯總，沒有進行深入的史料辨析，因此在寫《宋史·王安石傳》時，直接抄襲了《邵氏聞見錄》中的內容，遂使「三不足」成為鐵案，

清代初期，學者對王安石開始再評估，其中李紱和蔡上翔對王安石進行了真正意義上的學術研究，但二人都沒讀過李燾的《續資治通鑒長編》，故依然堅持「三不足」出自王安石。

1840年以後，因西方學者對王安石頗感興趣，導致國內學者也開始重新評估王安石，郭沫若寫過很多翻案文章。

列寧曾說「王安石是中國十一世紀時的改革家」，這被理解為讚美，所以王安石研究在1949年後走上主流。

事實上，這是一個誤會，1906年，普列漢諾夫與列寧就土地國有化發生爭論，普列漢諾夫說：「1069年，當時中國神宗皇帝的朋友和大臣王安石頒布了廢除私有制的法令。」並挖苦列寧是「俄國的王安石」。

列寧予以回應，其原文是：「警告俄國不要重蹈王安石的覆轍（王安石是中國十一世紀時的改革家，實行土地國有未遂），并力圖證明，農民的土地國有思想，按其根源來說是反動的。這種論據的牽強性是一目了然的。」

顯然，普列漢諾夫與列寧都不知道「王安石變法」的具體內容，僅僅依據法國人邵可侶《新世界地理》中的錯誤表述，便匆匆以此為案例討論當時俄國土地國有化的問題，可王安石從來也沒主張土地國有化。

在當時，王安石被誤認為是最早嘗試「社會主義」的人。

上世紀30年代，美國農業出現危機，農業部長華萊士參照王安石的青苗法，建立了常平倉制度，被稱為「美國的王安石」。

王安石的巨大國際影響，洗刷了他700年「被誣」的局面，「三不足」反而成了一句豪言壯語，加上近代以來，中國受基督教影響，也形成了「千禧年主義」，此外在進化論影響下，將"變革「聖化，只要變，即被貼上正確的標籤。

今天人談「三不足」，是建立在當代人的理解上，和其本意已有巨大偏轉。