同樣是打虎，李逵為何沒有武松出名呢？

能不能出名在於有沒有人去宣揚，那麼為何武松打死一隻老虎就大肆宣揚，而李逵搞死四隻卻不知名勒？

1、造成的結果不一樣。

武松打死的那頭老虎，在武松之前，一隻盤踞在行人要道上面，文中交代了，此前已經吃了不少人，屬於當地的一大禍害，當地政府發動獵戶進行圍剿，卻是無功而返，而這個時候，武松出現了，打死了那頭吃人的老虎，這是「人民的英雄」啊，為民除害！

而李逵打死老虎是在深山老林，本來就沒做過危害人民的事情，是李逵自己要走小路遇上了。

2、搏鬥係數不一樣。

武松是用拳頭，硬生生的打死那頭大老虎，纏鬥半日。

而李逵是正面到殺一虎，背後偷襲一虎，還有兩隻毫無危險的小老虎，此二人打虎難度係數不在一個級別上。

3、宣傳力度不一樣。

武松在打老虎，為民除害的時候，可是無罪之身，是當地十大傑出青年，官府為了政治，為了績效，巴不得大力宣傳，而村民因為武松為民除害，也是一傳十，十傳百，對武松很是感激。

而李逵不一樣了，又是殺人，又是劫法場的，本就是一逃犯，雖然地村民也慶祝過一陣，畢竟得了虎皮虎骨之類的，但是聽說李逵是逃犯，哪還敢宣揚，難道要背負一個知情不報之罪？

如果把《水滸傳》中李逵殺虎和武松打虎作為真實事件來看待，分析起來還是有點意義的。《水滸傳》中記載，李逵殺了一公、一母、兩隻小虎仔，共計四隻。而武松呢？他僅僅打死了一隻。這好像很不「公平」，李逵殺虎的數量遠高於武松，阿逵應該更有名才對。其實只要稍加分析就不覺得有什麼奇怪了，下面我給你說一說。

首先，從打虎使用的工具上來說。武松是帶看哨棒上的山，沒有鐵器。打虎時棒子還乾折了，最後他費了九牛二虎之力「三拳兩腳」把老虎打死了。其打虎過程非常的精彩和勇猛。而李逵呢？他是先殺的兩隻小虎，隨後大虎回洞，又逐一砍殺。李逵借用的是砍刀！所以在殺虎過程中，李逵殺虎的艱難程度與武松相比明顯差了一大截。

其次，從虎「犯」下的罪行上來看。武松殺的虎在井陽崗吃了很多人，民憤極大。用現在的話講，叫嚴重危害社會，罪大惡極。這隻虎可以說名揚陽谷縣（儘管是惡名）。而李逵殺的「一家四口」呢？之前並沒有民憤，至少書中沒有交待。李逵殺虎報的是私仇，而武松殺虎是為民除害。二者在性質上迥然不同。

第三，從二人與虎遭遇的原因上來講。李逵接母上梁山，孝心蒼天可鑒，但他的好心卻辦了件壞事。黑哥本想讓老母頤養天年，哪曾想卻令其母葬身虎口，怎一個慘字了得！太過悲情。有這麼傷感的事件為背景，誰還願意宣傳他殺虎的「壯舉」呢？李逵如果活著，我想他在殺虎這件事上也不得不低調再低調。而武松是喝酒之後上的山，當時不聽店家勸，等看到告示之後自己已入山中。武松雖然也害怕了，但此時也不好意思回去了。最後與虎相遇，硬著頭皮打死了虎。「成王敗寇」，好在他最後除了虎害，愛犯個人英雄主義的「武英雄」終於成了英雄。

綜合以上幾個方面的因素，在「殺虎」這個問題上，我想李逵即使殺再多的虎也是不可能有武松那麼有名的。各位看官，你們說呢？

武松打虎在小說中描寫比較生動，刻畫人物深入人心。武松在景陽岡打虎之前，喝下了一十八碗「三碗不過崗」，自損內功；遇到老虎一照面，又將唯一的兵器-哨棒打在樹上損壞了。後面全屏一身勇力赤手空拳打虎。描寫很有代入感。

相比之下，李逵打虎是分而治之，並不是一起打四虎。並且李逵手中有刀，難度相對小了一些。

多說一句，李逵將母親獨自一人放在山中，自己去找水給母親喝。這是李逵這個莽漢子的孝心，也是他粗心之處，直接導致母親被虎吃掉了。好慘好慘。。。金聖嘆批水滸，為了黑宋江，在李逵講完打虎的事情，放聲大哭的時候，特意加上「宋江大笑」。這是對宋江有多不滿意呀。。。

武松打虎是為老百姓除害。李逵殺虎為母報仇，動機不一樣，影響範圍不一樣。武松為百姓造平安而李逵是為個人怒氣殺虎。情況不一樣造成結果不一樣。純個人理解，也許還有更深層次看法。有待查看。