近代拉丁美洲各國的軍事獨裁製度與德意法西斯獨裁製度有何本質上的差異？

如果從表象上看，軍事獨裁製度與德意法西斯制度有相類似的地方，都是國家至上主義，是以國家或者集體的名義，壓制個人的權利，個人是為了完成國家使命之工具。在近代，世界各列強完成了資源壟斷，實現了帝國主義之間的激烈競爭，國家至上主義認為人民依賴國家才能夠存在，並以此要求個人放棄權利，甚至於生命。希特勒說：「由於個人已經完全將他的自我屈服於共同體的生命上，個人自我保存的本能於是便能發揮至極限，並且能在必要時替共同體犧牲他的生命。」

拉丁美洲的軍事獨裁製度，與德意法西斯制度，在國家至上主義的態度上，是趨於一致的。

拉丁美洲從西班牙獨立開始，由於其國家經濟基礎是農業經濟，因此雖然有來自歐洲的資產階級革命的理論和影響，卻並沒有相應的階級力量來支撐。起義者的領袖很容易化身成為原西班牙殖民者的權利機構的替代者，並繼承其獨裁權利。因此，拉丁美洲的起義僅僅是民族解放戰爭，並不是政治革命。但由於起義者並沒有來自舊大陸的王室影響力，因此，他們也需要通過國家政權的組織形式來實現個人獨裁，其基礎便是軍事力量的威脅和恐嚇，因此也可以說是軍事獨裁製度。這種制度，基本是對內的政治制度，體現的是壓迫和剝削的政治等級。

法西斯主義是國家至上主義與極權主義的結盟，這使得法西斯主義擁有強烈的民族主義、經濟的社團主義，一個權力極大的軍事領導者，將民族、國家、集體的地位置於個人或團體之上的表現特徵。

民族主義的本意，原本在於國家保護民眾不受外外國的壓迫和剝削，同時也不會對外國進行壓迫和剝削。但是在帝國主義制度下的民族主義，已經成為了民粹主義，奉行社會達爾文主義，有強烈種族優越感。

極權主義，是宣稱自己服從於某種普遍的歷史規律或者自然規律，並以此宣稱對「解放」全世界的合法性的一種思想理論。在極權主義的框架下，國家與領袖高度合為一體，對於領袖個人的反對，就是對國家的反對，可是國家至上主義已經規定了國家是至高無上的，所以，這種理論就要求每一個人都應該時刻為國家犧牲，在必要的時候為領袖犧牲。

法西斯主義糅合了國家至上主義的對個人權利的壓迫，民族主義的集體性質，民粹主義的排外和社會達爾文主義，極權主義的普世理想，是一種極具擴張性質的理論和社會政治制度，它不僅體現在內政上的霸道蠻橫，也體現在外交上的實用主義，無所不用其極。在近代的德意國家政治生態中，更是與軍國主義結盟，成為其擴張理論的實現工具與手段，成為二次世界大戰的策源地。

所以，如果說拉丁美洲的軍事獨裁製度與法西斯主義的本質區別，是拉丁美洲的軍事獨裁製度是個人實現權利慾望的工具，而法西斯主義則是以國家層面對全球國家進行社會達爾文主義的剝削壓迫的思想理論基礎。

謝邀。在美洲歷史上，19世紀早期各國擺脫西班牙，獲得獨立之後，多數拉丁美洲國家盛行一種「考迪羅」制度。考迪羅是西班牙語，本意指首領，後指軍事獨裁者。這種模式，簡單說就是軍閥依靠手中的槍杆子上台把持政權，雖然可能也打著民主選舉的幌子，但實際搞的是個人專斷、軍事獨裁。

考迪羅制度，與此後百年在德國、義大利建立的法西斯獨裁，當然具有一定的相似之處。然而兩者的差異還是非常大的。

首先，在權力的獲得上，考迪羅確實有時候搞所謂的民主選舉，但主要就是依靠手中武力把持選票，乃至直接操縱選舉，最終確保自己得手。換言之，考羅迪是在亂世內戰奪權的。而德國和義大利的法西斯，至少在上台之初，確確實實是在太平時光（雖然未必是盛世））依靠投票來拿下政權的。雖然墨索里尼的黑衫軍和希特勒的衝鋒隊，都曾干過衝擊敵對政黨聚眾會議，打砸搶燒的勾當，但他們上台確實通過合法途徑，是在取悅了當權者（義大利是財閥和國王，德國是財閥和興登堡總統）乃至中產市民基礎上獲得的。

其次，正由於權力獲得本身具有一定合法性，法西斯政黨對民眾的統治相對更加穩固。有別於考迪羅完成的槍杆子脅迫，法西斯在某種程度上對民眾的「洗腦」更加成功。一個考羅迪用槍奪取政權，完全可能被另一個考羅迪用槍趕下來。而法西斯政黨，顯然，趕下他們的不是內部的其他軍閥，而是反法西斯聯盟的大軍。

歡迎關注頭條號巴山夜雨涮鍋，更多精彩歷史

小小防務觀察來回答，喜歡請關注作者。本質上的不同體現在其目標上。

拉丁美洲各國的軍事獨裁者常把國家和人民的土地大量贈給其追隨者，如墨西哥的P.迪亞斯在30多年裡，贈送給追隨者的土地就達近6000萬公頃。隨著單一作物的發展和歐洲移民的增多，土地的兼并和集中也較前明顯，不少大莊園主、大畜牧主和大種植園主擁有土地達數十萬公頃以上。表面上有些大地產的經營方式已逐漸資本主義化，印第安人和黑人已被承認為僱工，但實際上，中世紀式的勞役地租、實物地租等封建剝削方式，仍以變相的形式在農村中廣泛流行。這種封建土地關係阻礙了農業生產技術和民族工業的發展，使得獨立後的拉丁美洲各國的經濟長期停滯不前。 拉丁美洲大多數國家獨立以後，政壇上出現了一批被稱為「考迪略」的軍事獨裁者。這些人多出身於大地主和反動軍官，他們通過發動軍事政變上台後，即把政府要職和國家財產分給親信和支持者;對人民和反對派進行極端殘酷的鎮壓。考迪略是大地主階級藉以維護其統治的工具，是大地主階級獨裁統治在拉丁美洲的體現,在考迪略獨裁統治下,各國獨立後建立的共和政體以及頒布的憲法和成立的議會形同虛設。各地區、各派系相互撕殺，戰爭頻繁，社會處於劇烈的動蕩之中。

然而法西斯的目的，卻不是這麼簡單，他們的目的是征服世界。對內：現代法西斯專政，是壟斷資產階級對內實行的極端專制的恐怖統治。例如，德國的政治警察「蓋世太保」，可不經法律程序，肆意將成千上萬的進步人士投入監獄。德國的法西斯組織「衝鋒隊」和「黨衛軍」，製造了無數反猶太人和迫害政敵的公開暴力事件，搜捕所謂的「國家的敵人」，對人民進行迫害和控制。日本法西斯勢力要求在天皇名義下建立法西斯獨裁政權，他們製造了一系列暗殺、政變等恐怖事件。 用獨裁代替民主。對外：法西斯政權都狂熱的進行侵略和擴張，醉心於建立龐大帝國。[

謝邀！近代不管是拉丁美洲還是德意法西斯，都有一共同點，打著國家至上，玩弄民粹，貫穿民族種族至上的技倆；有些用宗教信仰愚弄民眾，於是乎那些野心家、獨裁者抓住機會鼓噪民眾，掀起仇恨，屠殺其它民族，所以，法西斯是歷史的毒瘤，是社會的病源體，必須警惕，消滅根除。如果硬分有什麼不同，只能從膚色和宗教信仰不同而已，其仇恨殺人就如德意法西斯和日本三光政策是異族同工之技倆也。謝謝！

德國和義大利的法西斯政治，是資本主義發展到一定的階段——也就是帝國主義階段，在政治上的投射，屬於發達的資本主義階段才有的政治體制。

而拉丁美洲，屬於新興的，有濃厚封建殘餘的資本主義落後國家形態的獨裁。

區別就是，德國和義大利的獨裁，比較成熟，比較成體系和先進，而拉美則不同——相對落後一些。

顧名思義，獨裁就是獨自裁斷。政治上多指獨攬大權，實行專制統治。

無論獨裁製度千差萬別，但其反人類的罪行昭然若揭。

既然本問題討論拉美的軍事獨裁和法西斯獨裁的不同，現在只能憑它們最後的結局來說。如果說它們得不到懲處和阻止，最後的反人類罪行都是同出一轍。

先來看看拉美的獨裁，它們幾乎都是由軍閥壯大而形成，所以它們的表現形式是國家的軍事獨裁。一旦軍事獨裁形成，它們主要目的就是為獨裁者或獨裁集團的利益服務，對國內的不同聲音殘酷鎮壓。由於國際氣候不容許，所以它們對能威脅它們生存的國際格局影響不大。如果允許它們做大，無邊無際的貪慾同樣會讓它們變成法西斯。

德國義大利日本這些法西斯軍國主義獨裁者，說穿了就是那些獨裁者在國家強大的時候取得了國家的領導權，所以對它們來說，對國內的獨裁已經是小菜一碟。弱勢的國際社會讓它們膨脹的獨裁慾望無法剋制，進而發動侵略戰爭。這和拉美的軍事獨裁沒有兩樣：拉美的軍事獨裁是在國內部分領域起家，然後發展到對國家的全面獨裁。法西斯軍國主義獨裁是取得了對自己國家的獨裁，然後膨脹到對國際社會的獨裁。

至於所謂的組織上、理念上不同，那只是表現形式，其本質上的相同才是罪惡的根源。

拉美獨裁多為個人獨裁，是以獨裁者掌握的軍事力量為基礎實行統治，主要目標是對內。

法西斯屬於領袖獨裁（個人崇拜），是以一個民族為基礎，通過對外掠奪的方式滿足本國、本民族的需求。