你認為那個清朝皇帝最好？

06-14

清朝共12帝王，要說哪個皇帝最好，不少人會從清初的帝王之中選擇，事實也的確如此，無論是清太祖努爾哈赤還是清太宗皇太極，都是不可多得的人才，他們對清王朝的建立有定鼎之功，可是我卻不認為他們是最好的，可能有人會說是清聖祖玄燁，不可否認，他在位時的確是將清朝的內憂外患強勢掃平，奠定了滿清穩固的統治根基，可是我也不認為他是最好的，我的答案是清世宗雍正皇帝。

雍正皇帝在位僅僅13年，可是他卻用這短短的時間將清帝國本搖搖欲墜的統治徹底穩固，需知在康熙末年，因為為政寬仁，而使得朝臣結黨營私，禍即朝政，吏治腐敗，貪污嚴重，國庫虧空，邊境不安，這都是康熙末年的弊端，且嚴重到足以動搖清帝國統治。

雍正皇帝繼位後，使用重拳出擊，他鐵腕強權，對內唯才是舉，懲處吏治，使得貪污風氣一掃而空，吏治清明，朝政重現朝氣生機，對待貪官污吏也自有一套，鐵面無私，強勢追繳朝廷虧空，結果國庫很就充盈，煥然生機；對外加強對西南少數民族統治，實行土改，以及出兵青海，平定羅卜藏丹津的叛亂，而且歷經年羹堯事件，他還設置軍機處加強皇權，使得滿清統治更加穩固。

清朝的康乾盛世一度被後世所稱讚，且不說其真偽，當論功勞而言，雍正皇帝對這個盛世才是真正的定鼎之功，乾隆能夠安享太平數十載，且文治武功號稱「十全老人」，這都是得益於雍正，是清世宗的勤勤懇懇，兢兢業業，十數年如一日，才換來乾隆的盛世和安逸。

革除弊端，鐵腕強權，威勢如日中天，可惜、可恨而又遺憾，僅僅13載就駕鶴西去，這絕對是清帝國前所未有的損失，令人扼腕嘆息！

歡迎有其它答案的在評論區留言，一起探討。

說歷史，話風雲，明自身，茶餘飯後舒心自我，歡迎關注頭條號：歷史風雲天下

思來想去，我還是選皇太極。

我實在是比較喜歡他，成熟，穩重，有謀劃，有決斷，如果老天再給他5年時光，我相信歷史會給他一個應有的評價，合理的評價，整個清朝的走向也會有不一樣的變化。

作為一個少數民族統一中國的封建王朝，清朝面臨的壓力是不可想像的，現在來看清初的歷史，從順治入關到乾隆年間，長達100多年的漫長時光里，清朝的統治都面臨著一個尷尬的處境，危險的局面——反清復明。這是一個很尷尬的事情，一個封建王朝已經統一天下長達一個世紀的時間，為什麼民間的復興前一個朝代的聲音不絕於耳呢？我認為最重要的原因就在於多爾袞一生中最錯誤的一個決定——剃髮易服。這個政策的發布簡直是敗筆中的敗筆，讓順治初年好不容易平靜下來的局面再次沸騰起來，這不是僅僅關乎漢民族面子的問題，而是上升到了生命的決策，當時清朝立足未穩，正是百廢待興該和緩衝突的時候，而這個決策的發布卻立刻在明朝遺民的心中埋下了一顆仇恨的種子，讓他們有理由反對清朝，也給了民眾一個口實和眾志成城的決心，哎，敗筆。

下面來看看皇太極對於這個問題是怎麼處理的，皇太極登基後，立馬改變了努爾哈赤時期的對漢民族的奴役於壓迫的策略，改為安撫和拉攏。而對范文程為首的漢臣的重用是頂著滿洲貴族的反對聲浪中施行的，事實證明，這是一個完全正確決策，這一行為給以後漢臣的歸屬建立的良好的榜樣作用，也順便拉攏了漢族人民的心，此後的洪承疇和吳三桂等人的歸降不免都有皇太極的影子。皇太極深知緊靠滿族的力量是不足以定鼎天下的，必須要拉攏中原知識分子和老百姓的心，否則作為少數民族，清朝很容易就會走上元朝的老路，所以他積極向漢民族文化靠攏，在范文程的幫助下建立政府機構，基本仿照明朝，從而使清朝有了規章制度，有了禮儀文化，一步步的走向文明。而後的順治和康熙皇帝也基本遵守他的想法，都禮敬文士，積極學習漢民族文化，從而清朝一步步的被漢民族融合進去，才能有一個大一統的少數民族王朝能持續200多年的奇蹟，而這一切的奠基人，都是皇太極。

此外，皇太極還是一個極其重情義的皇帝，有著自己的至尊紅顏--宸妃海蘭珠，真正的愛過，付出過。這樣一個鐵骨錚錚的漢子，有勇有謀的皇帝，同時又是一個柔情似水的「情郎」，很難不讓人喜歡啊～只是天不假年，再多一年他就能看到八期鐵蹄踏遍中原土地，完成自己和父親兩代人的夙願，可惜，可惜。

雍正帝胤禛，清朝皇帝中，以康熙帝玄燁、乾隆帝弘曆，以及後來晚清的光緒帝載湉、宣統帝溥儀名聲最大，「因為愛情」的關係，順治帝福臨也是名聲大噪，然而就事論事，從君王角度，雍正帝胤禛可以說最合格。

第一，態度認真的工作狂。

雍正帝胤禛，康熙帝的四皇子，其生母乃是德妃烏雅氏。在「九王奪嫡」後成功奪得儲君之位的胤禛，登基時已經四十四歲。與父親或者兒子相比，胤禛在位的時間真的不值一提，短短十多年而已。（康熙乾隆在位加起來有一個多世紀）

然而就是這十多年裡，胤禛每天瘋狂處理朝政，休息不到四個小時，甚至連過年吃完飯，又去了養心殿批閱奏摺。只有在自己生辰的時候，雍正會好好休息一下。這樣的皇帝實在非常罕見。

第二，肅貪有功，體恤民眾。

歷史上有兩個皇帝治理貪污非常出名，明太祖朱元璋與雍正帝胤禛。朱元璋出身貧苦，所以對貪官污吏深惡痛絕，以「剝皮填草」的殘忍手段治理貪污。而胤禛顯然沒這麼毒辣，但是卻更絕。

胤禛整飭全國，地方上但凡虧空者限期填補，無法填補一律革職，嚴禁借貸償還，否則一同定罪，財物充沒。因貪污、勒索百姓的官員，全部抄家流放，私自挪用者一律斬首，經過雍正帝雷厲風行的整飭，當時朝野人人自危，無人敢以身試法。

同時，雍正帝「攤丁入畝」，廢除了人頭稅與「賤籍」，讓官員與百姓一同當差服役，繳納貢稅。對於當時百姓的壓迫有所減輕。

第三，強化集權，皇權空前至尊

雍正時代，中國的皇權集中達到了一個全新的頂峰，胤禛強化「密折制度」，同時設立軍機處，重用「粘桿處」，使得皇帝的權威達到「乾綱獨斷」的地步。

雍正帝同時在西南地區改土歸流，平定青海、準噶爾等地的叛亂，也強化了對於西藏的管理，為維護統一做出了貢獻。

另一方面，雍正對漢臣非常重用，除了一開始的年羹堯，而後雍正四大寵臣——張廷玉、田文鏡、李衛和鄂爾泰，三個都是漢人。

第四，以身作則，崇尚節儉。

胤禛登基後期，國庫充盈國家安定，然而胤禛本人卻並不喜歡奢侈，其後宮妃嬪也並不很多，除了興建四座用來祭天的社壇，胤禛也沒有興建其他離宮。即便是他最愛的圓明園，在他在位時，也是相當的樸素。

雍正帝在位十多年，政績突出，頗有作為建樹。雖然以文字獄排除異己，重農抑商，加上思想控制，但綜合衡量，他的確是清朝最負責也最有作為，負面評價最少的君主。

康熙時代的巨額虧空等各種爛攤子被他一一收拾，他給兒子乾隆留下的是充盈的國庫，清明的朝廷還有穩固的疆域。

應該是康熙皇帝。

接受漢文化，模糊清初殘酷的民族政策。清兵入關之初，揚州十日、嘉定三屠、留頭不留髮，實行了一種殘酷的民族政策。這種民族政策是無法長久的，如果持續實行這種政策，清朝統治者會向蒙元一樣迅速被趕出中原。康熙皇帝模糊了這種殘酷的民族政策，主動學習漢文化，大力提拔漢族官員，創辦滿漢全席，對於鞏固清朝統治發揮了巨大作用，客觀上也是漢族百姓免受了很多傷害。

平三藩，避免了南北朝的局面。吳三桂這種政治流氓，一個引清軍入關，親手殺死南明永曆帝的頭號漢奸，打出「興明討虜」的旗號，本身就是一個笑話，他的目的無非是想割據一方。康熙皇帝20歲開始撤藩，28歲平藩，本身就一件偉大的功績。如果當時處理不及時，或者沒有一統中國的堅定決定，結果很有可能是劃江而治，南北對峙。

掃平葛爾丹，為恢復新疆的統治打下基礎。在康熙年間，准格爾汗國崛起在中國西部，不僅佔有新疆，一度還統治蒙古、西藏。葛爾丹作為準格爾汗國的一代雄主，能力很強，還實行與沙俄勾結的政策，對清王朝威脅極大。康熙皇帝用20年掃平葛爾丹，康熙、雍正、乾隆三代皇帝用100多年徹底平定準格爾汗國，徹底恢復了對蒙古、新疆的統治。試想如果康雍乾沒有蕩平准格爾，到了清朝晚期，准格爾汗國必定被沙俄吞併，後世中國可能只能維持300萬平方公里的小中國了。

我認為，從維護清朝統治的角度，康熙皇帝取得了很大的功績。但是他的功績和歷史地位被誇大了，稱為千古一帝，更是太過誇張。康熙皇帝在處理與俄國關係上，明顯表現綏靖主義，缺乏世界意識，為清朝後期飽受外辱埋下伏筆；接受漢化只是為了維護統治，對內大興文字獄，扼殺創新等等。不過僅從清朝皇帝看，康熙皇帝還是最有功績的一個。

個人觀點，歡迎閱讀、關注、點贊！

這個話題很有爭議，請清黑、清粉輕拍，客觀冷靜討論！

給大家介紹一下，最好的皇帝是雍正。

跟他老爸康熙比，還欠點火候，權術不成道，但也高超。作為一個二世祖，他能夠把老祖宗的家業帶向輝煌，能力還不錯，是個很好的守成之君。

在歷史上，王朝一般是開創者，持續開創者，守成者，敗家者，衰敗者，亡國者。在守成者中，雍正還算數一數二。

不管雍正做了什麼，單單看結果，直接將元年的虧空剩下不足七百兩銀子升值到乾隆元年的超過五千兩。

這點上，就很牛！就最好！

毋庸置疑是愛新覺羅·玄燁，年號：康熙，從後世擬的謚號「聖祖」就可以看出對康熙的評價，其在位61年，看似守成，實為開創，平三藩，收台灣，剿蒙古，定番藏。並傳位雍正，著眼乾隆以立三世輝煌，開創二百多年的基業。雍正雖然也是明君，但功績上無法和康熙比擬，後世更無用贅述。

個人認為是清世宗雍正吧，

在康熙後面做皇帝會有壓力，康熙的功績比如平三番，擒鰲拜，收台灣，滅准格爾，與沙皇俄國簽尼布楚條約，都是有頭有臉，被歷史記住的功績，同時把國庫也消耗的不少，

雍正即位後，實行攤丁入畝，官紳一體當差，一體納糧，火耗歸公，設立軍機處，都是得罪人的差事，但富了國庫，也富了百姓，為乾隆的三次全國減免稅打下了基礎