中國古代的諸侯和近代的軍閥有區別嗎？

諸侯與軍閥有本質的區別。

1.古代的諸侯，叫全了叫諸侯國。不是誰拉一幫子軍隊佔一塊地就有資格叫諸侯的，諸侯必須是天子冊封的。

諸侯國在服從天子的情況下，本身也被賦予很大的自治權利。也就是說，在完成進貢賦稅和保衛天子的義務之後，在國家律法框架下，諸侯國的自治權利是國家正式承認和允許的。這是分封制制度下，主流的國家組織模式。

2.古代或者現代軍閥，說白了就是軍閥割據。在國家大一統深入人心的封建社會和民國時期。軍閥的出現就是對中央權力和國家權威的挑釁，軍閥的出現都有伴隨著割據紛爭。而能夠出現軍閥，也代表著國家控制力的減弱。軍閥就是拉一幫兄弟圈塊地，獨霸一方。

也就是說，軍閥割據實際上是對天子和國家的對抗，是不被當時的國家和天子認可的。

區別肯定是有的，相似點也是有的，不管是古代的諸侯還是近代的軍閥，都是建立在擁有自主性武裝的基礎之上，這是最基本的條件。同時，諸侯和軍閥的存在都對中國古代和近代的中央政權產生了威脅，雖然不同時期程度各一，但是都是朝著削弱中央政權的方向發展的。

但是，不管在形態上，還是在歷史的演變過程中，中國古代的諸侯與軍閥是不同的。

首先，古代諸侯是具有合法性的，而近代軍閥則多是中央權威衰落後，地方武裝割據的結果。從西周開始，周天子分封諸侯的主要目的就是將諸侯國作為宗周的屏障，因為大多數諸侯國實際上都是與周天子同姓的。每分封一個諸侯都要經過周天子的同意和認可，即使到了西周末年，周天子的權威完全衰落了，但是諸侯國在名義上還是承認周天子的。軍閥則不一樣了，與古代諸侯相比，近代軍閥顯得更加自私，除了發展自己的武裝，擴大自己的影響之外，軍閥並沒有什麼章法可言。

其次，古代諸侯雖然後來也陷入了混戰，但是依然名義上在維護周天子的權威。而近代的軍閥，大多數都是與中央政府對著乾的，以東北王張作霖為例，他把東北完全變成了獨立王國，不僅財政、軍事獨立，在行政上，張作霖也搞獨立，他需要什麼官職都進行自我分封，完全不把北京政府放在眼裡。從這個角度看，古代的諸侯像是貴族，近代的軍閥像是土匪。

不過近代軍閥雖然可惡，但許多軍閥也有其可愛一面，比如像北洋時期的吳佩孚、曹錕等人，最後在大節上面，這些軍閥實際上都沒有虧的。

軍閥有兩個發展方向。一個是承認某個更強力的軍閥為正統，而這個正統實力又沒有強到可以憑武力削平一切對手的話，那麼軍閥就要發展為諸侯了，如果正統的實力很強，那他就只能做個安樂公。另一個是自立為王，要麼走逐鹿天下的路，要麼走建國保民的路。

我國的教科書把軍閥實質上已經污名化了，這是為了維護「大一統」的神聖性。然而所謂軍閥，多是地方勢力的演化產物，和所謂「中央」比起來，更樂意維護地方秩序和利益，如陳炯明、閻錫山。然而我天朝自有國情在此，地方自治，想都別想，一旦地方自治權大了，歷史書就要描繪為天下大亂、一塌糊塗。

如果是個帝國，權力出於皇帝，那麼地方勢力和皇帝對抗，是亂臣賊子。如果是民國，權力來自於有參與政治活動權利的人的授權，那麼地方勢力要求自治權再正常不過，地方就是擁有自己的武力又如何？地方不該擁有自己的武力嗎？中央耍流氓怎麼辦？

中國古代的諸侯大多都是有著保守思想，忠君愛國的封臣，他們大多隻知道為了君主盡忠盡孝，有民族氣節者還是較少。近代軍閥之少還是有一部分受過現代國家思想的人，也是有著遠大抱負和愛國理想。他們有很多也是希望中國能夠強大起來。

我認為區別在於諸侯是由中央政權分封並承認的，享有與自己等級相符合的封地，人口，行政和軍隊等權力，地盤相對固定，爵位世襲;軍閥是因混亂而起，由自己手中的軍力來確定自己的地盤，並未得到中央政府認可，地盤也不固定，存在時間相對短暫，不存在爵位世襲。