對最大惡極死有餘辜的人，你主張判死刑嗎？

蘋果耗子來回答此問題。

在死有餘辜的情況下，還不判死刑，除非有種比死更殘酷的刑罰。

但是，根據現在刑罰的原則，即使存在這樣的讓人生不如死的方法，因慘無人道，而不便於成為刑罰。

既然沒有能夠與死刑對等替換的刑罰，那麼我主張對罪大惡極的人判處死刑…

讓我們換位思考，而不僅僅是以旁觀者的角度考慮是否死刑。

若這個罪大惡極、死有餘辜的人侵害的是你至親至愛的人，那麼你會大度的、仁慈的讓他不去面對死亡的恐懼嘛？

我是資深法律顧問、頂級吃貨、新手奶爸的蘋果耗子，交流法律問題，請點擊關注我~

對待最大惡極死有餘辜的人，我主張廢除死刑，改判死緩。

這是法治人性化的變革。

也是對社會挽救罪人，相信社會力量的充分體觀。

讓他死也太容易。接受改造才最難受。因為要讓他洗心革面，脫胎換骨。

另外，放棄死刑改死緩，也有利於團結他的親朋好友，更多的人。判處死緩的人，可考慮效仿古人，遠遠的發配。

謝邀！

殺人償命，天經地義，這個問題沒有什麼好討論的。

謝邀。即便是罪大惡極、死有餘辜的人，本人也不主張判其死刑。

從世界範圍來看，截至2004年10月，世界上共有81個國家廢除了所有犯罪的死刑，12個國家廢除了普通犯罪的死刑，35個國家在實踐中（即事實上）廢止了死刑。三者合在一起共有128個國家。也就是說，世界上大多數國家已經廢除和中止了死刑，而還沒有廢除死刑的國家實際上也很少執行死刑。

廢止死刑，是對人的一種尊重，是一種比較人性的做法，是世界發展的趨勢，也是對寶貴的勞動力資源的合理保護。不妨借鑒一下西方國家的一些做法，對那些死有餘辜、理應該判死刑的罪犯，可以判處其有期徒刑100——200年，在牢獄中終身服刑，永遠不得假釋。

以上是個人的一種不成熟的看法，有不同的意見可以商榷，勿噴。謝謝大家。

謝邀。舉個例子：2011年7月22日，挪威人布雷維克先在挪威政府辦公大樓前引爆威力巨大的汽車炸彈，然後又在首都奧斯陸以西40公里的於特島槍殺參加挪威工黨青年團夏令營的人群，共造成77人死亡，300多人受傷。但是由於挪威廢除了死刑，後來奧斯陸一家地方法院裁定，該國「7·22」爆炸槍擊案嫌犯布雷維克「恐怖行為」罪名成立，判處其有期徒刑21年。布雷維克在現場聽到宣判結果後面露微笑。2016年，布雷維克對關押他的監獄提出投訴，理由是沒有給他提供最新的遊戲機和遊戲軟體……所以，我覺得對這種人應該實行死刑。

謝邀，按照我國《刑法》第二百三十二條規定：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。也就是說故意殺人不一定會被判死刑，可以判無期徒刑或者有期徒刑，要看殺人犯是不是罪大惡極必須判死刑。比如故意殺人未遂，那是無論什麼情況都不會判死！

謝謝邀請！這個問題的根本不在於是否死刑，而在於對最大惡極的認識與評判。究竟什麼是最大惡極？最大惡極的標準是什麼？同一個行為，不同的人給出了不同的結論。這種不同結論可能有以下幾個原因造成 ： 1：立場不同。2：視角不同。3：利害關係不同。4 :個人對人和事物的觀察能力、分析能力、想像力的不同。5 ：感性思維與理智之間博弈的結果不同。

站在客觀的角度說，每一個生命都是獨一無二的，是寶貴的，佛家有曰，救人一命勝造七級浮屠，得饒人處且饒人，不管一個人多壞，他死了，他的父母，他的親人、朋友都一樣會傷心，站在客觀的角度，能不殺生盡量不殺生

但是！！作為新時代的年輕人，尤其是85年以後的，沒有那麼多的思想束縛，壞人就該死！省了出來到處禍害別人！這基本上是我們一致的觀點，尤其是那些壞到極致的人，恨不得他們分分鐘出門被車撞死，其實也沒有錯，時代不同了，思想自然不同，而且什麼事也沒有絕對的對與錯

在生命的角度出發，一條生命離開了，必定帶來諸多痛苦

我想說的是，希望我們每個人都能陶冶自己的節操，升華自己的靈魂，勿以善小而不為，勿以惡小而為之，讓社會上少一些惡人，省的天天看的都是負面報道，糟心啊

（怎麼感覺自己說的這麼高大上，個人觀點，不喜勿噴哦~）

死刑不僅僅是剝奪一個人生命，而是為了震懾作用減少更多的罪大惡極的行為。死刑是必須的。所謂的人性化滋生了更多的犯罪和窮凶極惡，所以凌遲，腰斬，剝皮都不為過，試想一下：如上之刑能制止多少人的犯罪慾望？

當然是判死刑。主要是查找犯人犯的什麼罪，和犯罪動機原因，剖析犯罪心理，等各種因素，集成書利或電視供小學生閱讀，讓小孩子多多了解法律知識，以事實學知識，以知識規範人生。從小時開始往正確的人生路上走，我相信等他們長大後極少個別走極端犯罪之路。法制教育重在小學生階段。