屋檐下的冰錐掉下來，砸死了人，業主要賠償嗎？

就本案而言，業主是否承擔賠償責任，其關鍵是：對於冰錐墜落，業主是否承擔注意義務。其實，這個案件的處理，不在於法律規定，而在於法院對此如何進行價值選擇。

1、如果法院認為，應當強加業主的注意義務，以避免類似的損害發生的話，那麼，法院就可以選擇判決業主承擔賠償責任。根據上述邏輯起點，那麼，可以作如下分析：

（1）受害人的損害系業主房屋上的墜落的冰錐造成。這個基本事實證明，與業主之間存在因果關係。

（2）業主對此存在過錯。因為，業主是涉案房屋的所有權人，根據法律規定，建築物、構築物或者其他設施及其擱置物、懸掛物發生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。根據該條規定，業主只有證明自己沒有過錯才能免除賠償責任。對於屋檐下懸掛的鋒利的冰錐，如果發生墜落的話，則可能會造成損害他人的危害後果，而業主沒有及時予以清除，因此，業主存在過錯。

據此，法院判決業主對於受到冰錐傷害的原告承擔賠償責任。

2、如果法院認為，鑒於冰錐系自然形成，與人力無關，如果強加業主注意義務的話，那麼，類似的賠償案件會打亂人們的正常生活秩序，加重人們的負擔，如雨雪天有人在業主門口摔倒，業主是否也要承擔賠償責任；雨雪天，人們在廣場、公園等公共場所滑倒，其所有人或管理人是否也要承擔責任？根據上述邏輯起點，可作如下分析：

（1）業主對此沒有過錯。因為，冰錐雖然結在業主的房檐之上，但是，其系自然形成，業主雖然應當及時清理，但是，該清理行為不能上升為法律義務。

（2）冰錐傷害系不可抗力造成的，與業主之間沒有因果關係。

據此，法院判決業主對於受到冰錐傷害的原告不承擔賠償責任。

3、看了上述的分析，可能有人認為，這法律不是成了橡皮筋了嗎？不是。這是法律對於生活現象的反映，這種反映，是基於法院對於社會價值的選擇和判斷。比如，在上個世紀九十年代的人身損害賠償案例當中，原告的精神損害撫慰金的請求法院是不支持的，其理由是用民法通則第一百一十九條中沒有規定這個賠償項目。而到了本世紀，在人身損害賠償案件中，原告的精神損害撫慰金請求法院是支持的，其理由是民法通則第一百一十九條規定的是「侵害公民身體造成傷害的，應當賠償醫療費、因誤工減少的收入、殘廢者生活補助費等費用；造成死亡的，並應當支付喪葬費、死者生前扶養的人必要的生活費等費用。」這其中的「等」字就包含了精神撫慰金的內容。之所以這樣，就是法律對於生活的積極的反映，是法院基於社會的進步而作出的價值判斷和選擇。

（圖片來自網路，特此說明）

業主應當賠償。

這是一種特殊的侵權行為。根據《民法通則》和《侵權責任法》等法律規定：建築物，構築物或者其他設施，以及其擱置物、懸掛物發生脫落，墜落，造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應當承擔侵權責任。

這也就是說建築物上的東西墜落，造成他人損害的，作為業主應當承擔民事賠償責任。

屋檐下的冰錐掉下來砸死了人，那麼業主就是房屋的所有人和管理人。根據法律的規定，其應當承擔賠償責任。

1、業主應當對自己的房屋等設施負有管理義務，當自己的房屋上有冰錐，應當及時清理。否則的話，在他不能證明自己沒有過錯的情況下，就應當承擔賠償責任。

2、當然，受害人也會有一定責任的，受害人沒有做到安全注意的義務，導致自己被冰錐砸傷。其自己也是有一定責任的，應當減輕業主的賠償責任。

所以說：作為業主，平時要注意消除並注意自己建築物的潛在危險，防止傷害他人；作為行人，一定要要注意行走安全，確保平安出行。

你好，真摯為你解答，歡迎關注北京冠領律所！

屋檐上冰錐砸死人，如同冬天他人在門口因雨雪滑到而骨折，這需要負責嗎？

就我而言，不需要負責。該事故完全屬於意外事件。因為清理行為並不能上升為法律層面上的應盡義務，同時冰錐也不是業主自己弄的，而是自然形成的，因此不需要賠償。就好像，難道在大街上被雪滑倒，還需要建設道路的人或交管局負責嗎？

總之，就我個人的淺見，我認為不需要負責。

以上話題，讓我聯想到黃豆粒能砸死人的古訓，世上無巧不成書的事還真多，人的生命很頑強，同時也很脆弱，悲哀的是將來連自己都不知自己怎樣一個死法。

屋檐下的冰錐掉下來，砸死了人，業主是不需要賠償的，冰錐是老天爺的傑作，誰也意想不到會發生這樣的災難之事，要預料到，天再寒冷也會將害人的冰錐敲掉，這是後話，也毫無意義。

業主要做的是，應該出於人道憑自己經濟能力捐贈些錢給逝者家屬，以表慰問，對業主本家也是花錢消消災，心靈得到些寬慰……

這個故事編的有點可笑，一，行路人是行為能力人，為什麼非要順著房檐走呢？冰錐一般情況是垂直落下的，你不順著房檐走怎麼能砸著呢？二，能把能砸死人的冰錐刮到路上一是冰錐要夠重量，二這風起碼要是八，九級以上的大風，或是龍捲風。第一種情況主要責任是死者，按務業管理條例房屋外面是應由物業公司負責和業主無關。物業也只是承擔無過錯責任可適當給家屬精神安慰的經濟補嘗。第二種情況屬特大難料的自然災害，恐怕保險公司也難給補嘗，何況業主和物業呢？

這與天上下冰雹砸死人是一個概念，如果認為屋檐冰錐砸死人要承擔房屋業主，那雪天開車經過業主屋前打滑翻車致死，是否也要承擔責任呢？若認為需要承擔責任，法律上是否有明確的界定，沒有的話業主就無需承擔責任，除非法官有合理的解釋和說法。應該說這個問題提得好，對於廣大還不太熟悉法律條文的民眾來說是一件好事，從中多少可以得到一些啟示以及能夠更好地維護權利。法律可以制約人的行為但法律也不是萬能的，而且多多少少與民俗觀念相悖的地方，當法律不適應民情。說明法律有欠缺之處，這時就需要修改重新添進新的內容。前面所說法律不是萬能，是針對法律條文對某種狀態下如何正確適用，這就要取決於法官對法律條文的理解和生活中經驗的積累，二者之間能夠有機的互通，冤假錯案率就會大大減少或者不會發生。

1. 這樣的事情想必法院根本不會受理，所以也不用講法律會怎麼判！

2. 受害者家屬可以直接找老天說：是你下的大雪造成了屋檐下的冰錐才砸死了受害者，你要負責賠償。然後老天爺給你下了一大的堆錢，結果把你砸醒了！