大家如何欣賞評論這首詩？

這詩不及格。

說當得起詩人二字合適嗎？

首先從格律上來說。

一句之內平仄不調：

居近禪寺聞鐘鼓「平仄平仄平平仄」，平仄平仄？

立於樓台瞻浮屠「仄平平平平平平」？ 六連平？

下邊就不用看了。這首詩在格律上都不能叫「錯」。「錯」的意思是作者懂，但用錯了。本詩作者根本就不通近體格律。

其次從字句上說。

不爭俗世名利客。不爭名利，可以；名利客，也可以。不爭俗世名利客，什麼鬼？ 不與俗世名利客相爭？中文語法確定可以這樣省略？

惟好閑來一游夫。 閑來一游夫是什麼？ 遊玩的人？

《管子·參患》：「三器成，游夫具，而天下無聚眾。」游夫，是指遊說之人。這不就是所謂「名利客」嗎？作者估計並不知道這詞的本來意思，只是生造了一個「游（遊玩）夫（人）」，結果詞義和要表達的意思相差甚遠。

最後證明從詩評的角度說。

這詩的取徑實在太低了。古人寫詩不是沒有雞湯，但就算寫雞湯詩，也總得有點風華，「車塵馬足富者趣，酒盞花枝貧者緣」什麼的。

不爭俗世名利客，惟好閑來一游夫。冬烘村塾先生也不會這麼寫。

語感也很差，「立於樓台瞻浮屠」，於這個文言虛詞根本就是湊數，沒有任何效果。這種毫無效果的文言虛詞就叫非詩語。

評價就評價到這裡吧。

喜歡作詩是好事，詩里想表達的意思也並無不妥。

但既然選擇了這個體裁，希望作者還是多了解了解體裁的基本規則。算是基本的尊重。

別拿格律詩人說事！人家自己沒說是詩人，也沒說是格律詩，只要有情有景，有自己的理想和抱負，哪怕不怎麼高大上，也是平民心聲，怎麼就不能發言為詩？讓我們仔細玩味一遍：

居近禪寺聞鐘鼓，

立於樓台瞻浮屠。

不爭俗世名利客，

惟好閑來一游夫。

浮屠，又叫浮圖，說來說去就一佛塔。本詩雖不合格律，但意境和情感還是有的，反映了作者不好名利，只想當一普通人，追求平淡生活，寄情于山水之間，比那些無病呻吟的酸文假醋強多了！要說格律，本人斗膽以今韻一配，看能否進作者法眼：

居鄰禪寺聞鐘鼓，

悵立樓台望浮屠。

俗世不爭名利客，

閑來惟好做游夫！

雖第二句第六字『浮』應仄為平，有點瑕疵，但重讀一點還能說得過去。

各位看官以為如何？讓我們多為愛好者一些鼓勵吧！

此詩風格筆法完全是近現代的。路子學宋人的「議論」，卻無宋人的瘦硬，更無宋人的學養。全詩，一二句重複，三四句浮滑，無個性，無面目。放在與佛寺有關的詩中，一點印象也沒留下，可以說是相當一般。四言詩最講精警，大詩人那些貌似自然流暢的隨意之作，成為名篇的，都是精警獨到，聲色味，景與人，時間，心情，讓人留下深刻印象的。現代人寫詩，最大量就是這類，用慣常爛熟的辭彙拼湊出一首出來。詩人之詩是什麼？獨特的高超的意象提煉技巧，深沉老練的修辭手法，精準的體裁表現能力。這首詩，恕我直言，樣樣沒有。

這首詩不知出自何人之手，詩中意境還是很優雅很好，詩文中的詞語也組織得不錯，其它的還行。都是愛好者，引用原作也附上一首。

鄰居寺院聽鐘鼓，

心逸神閑畫瘦竹。

名利無爭因欲竭，

置身世外裝糊塗。

從《今日頭條. 悟空問答》第一次讀到這首詩。也不知它出自哪朝哪代或是現代哪位詩人之手？我敢直稱其詩人是此詩已完全達到詩人的境界和層次。他寫其它的詩話，可想而知之，再壞，也不會壞到那裡去！因此，寫此詩之人當得起詩人二字。

接下來就讓我來分析評評這首詩的優劣如何吧，也就是它究竟是一首好詩還是一首爛詩？

首先，從格律上來看，「居近禪寺聞鐘鼓，立於樓台瞻浮屠。不爭俗世名利客，惟好閑來一游夫。」 它不合七言絕句的平仄，因此只能算是古體詩。但沒關係，不是格律詩也絲毫不妨礙它是一首好詩的。許多千古絕唱亦是用古體古風寫成的哦。

接著我們來看看這首詩它的意境又如何？

從整首的意境來看，這是一首詩人自我寫照，又借物言志的絕佳好詩。詩中首句落筆不同凡響！「居近禪寺聞鐘鼓」 ， 詩人選宅就就選於禪寺之旁，使我們立馬就猜想這一定是個隱士啊！第二句「立於樓台瞻浮屠。」意境漸入幽深，大有出塵成仙成道之境。前二句以境勝者也。

後兩句轉入言志: 「不爭俗世名利客，惟好閑來一游夫。」一位 超凡脫俗，清凈散人之形象躍然紙上，大有青蓮居士(李白)的「我輩豈是蓬蒿人」之慨！後兩句，以意勝者也。

總之，此詩意境渾然天成，乃不可多得之好詩。凡世之好詩者，或以意勝，或以境勝。此詩，卻是意境渾然，意境兩勝之佳作！

總體上還不錯，離一首好詩也就差了一點點。做個別字句上的調整就可以了，只是最後一句不好處理。不過沒有關係，即便是大詩人，多數詩也一般。經常寫熟能生巧，定有好作品。這樣改是不是會好一點？

近居禪寺聞鐘鼓，

小立芳庭瞻浮屠。

不是世俗名利客，

閑來乘舟泛江湖。

首先，這首詩不合格律的，但不能以此否定它的好處。個人認為，這詩脈絡清晰，就七言四句詩而言，有敘有議，自有章法，用語造句奇倔，但細推敲卻也自有妙處。最主要的是立意雖沒有太新奇，但似嘲似諧中自有懷抱， 有落脫不拘的性格 。詩有靈魂有個性，雖不算千古絕唱，但還是不失為一首較好的詩。

起句「居」，就來勢陡峭。這裡面其實就含有一個省略的主語了。是誰居？當然是詩中主人公。他居住在離禪寺近的地方，能聽到鐘鼓，第二句的「立」，接著起句的氣勢，看到浮屠，是第一句進的承接。第三句一轉，句式大變與一般七言詩前四後三的節奏不同，而是「不爭……（之）客」照白話說就是「不爭名利的人（客）」，謂賓結構中間插了四個，字賓語一直到第七字才落下來，氣息貫通，但意思並沒有完整。這「客」怎麼樣？到第四句收束，舉重若輕地說是一「游夫」，是遊手好閒之人。可以看到，三四句連接起來才有意思的完整 表達。說白了，關鍵詞意思是「此客，是一游夫。」真是一遊手好閒無所事事之徒在此閑聽鐘鼓？可能不是這麼簡單。細品味詩結尾處的自嘲，是耐人尋味的。由此可見，雖然不是絕句，但四句起承轉合用得很是得心應手。另外，個人認為這首詩是不可以斬掉前二字而成五言的，否則詩意殘缺不全了。

宋人以文為詩，在於以議論點明題旨，寓哲理於其中，境界開闊，耐人尋味。缺點是容易流於空乏，形象不足，少了詩情畫意。舉例：半畝方塘一鑒開，天光雲影共徘徊。問渠那得清如許，為有源頭活水來。情、景、理，相得益彰，讀來多有啟發。

再看大家討論的這首詩（只能說是古風），當然不是宋詩，或者是今人習作，前兩句寫景沒景 只是說聽到了什麼，看到了什麼。一個聞字，禪寺沒了清靜之感，一個瞻字禪寺少了幽深之覺。瞻，是仰視，應該是看見了大佛像，到有幾分恭敬。末尾兩句，雖說有幾分清高，但壞就壞在說自己是個閑人，沒事走走罷了，沒格局，沒味，沒勁兒。

此詩且不說意境如何，其用字是重複不清。就按原詩開一刀:

禪寺聞鐘鼓，樓台瞻浮屠。

不爭名利客，閑來一凡夫。

（游夫不知所指）