為什麼分析秦檜，岳飛，魏忠賢，袁崇煥，試圖客觀評論人物的時候就會被群起而攻之呢？

因為主流的歷史觀已經形成，而人的習慣就是單方面看東西。

秦檜:宋高宗手中的刀，當然，本身的道德素質也不太好，雖然北宋亡在二聖手裡，但岳飛你一直喊口號迎還二聖，讓趙構怎麼想？後人在評價秦檜時第一個想法是大奸之臣，罪無可恕，尤其是討論跪相該不該移除，還應不應該跪下去的問題，「這樣的人就該一輩子跪著」。

岳飛，抗金名將，詞人，一生以抵抗金人，收復北方，迎還二聖為事業，是我國歷史上鼎鼎大名的武將，最後被秦檜以莫須有之罪陷害，死於風波亭，岳家軍不復往日，南宋抗金事業從此萎靡不振，朝廷委身而下，屈辱求和，雖然經濟，文化達到頂峰，但在北方蠻族面前一直抬不起頭來，「若是南宋沒有秦檜，若是岳飛不死」，沒有秦檜也會有李檜，張檜的。

魏忠賢，大太監，活著的時候影響力大到各地修了大大小小，不計其數的生祠，犯下的最大的罪惡便是殺害東林黨人，製造了許多冤案，一時間比肩趙高，其勢力足可以指鹿為馬，當然，東林黨可能於朝廷太多都是瞎胡鬧，但一片忠心比魏黨之流強多了。

袁崇煥，其實明朝名將賊多，袁崇煥可能排不進前十，爭議最大的可能是袁崇煥不死，明朝亡國的節奏會不會慢一點，袁崇煥受凌遲之刑，可能是皇帝猜疑臣子產生的最大一起冤案了，崇禎雖然為政勤勉，但猜疑心太大，明末的社會已經危在旦夕了，這個時候缺少的是于謙這樣的定海神針，缺的是李成梁這樣的虎將，缺的是張居正這樣的改革者。

本題目問題是，為什麼參與回答歷史人物的評價，會常遭到批評。實質說的是如何正確看待網路史評問題。我認為，頭條開啟網路史評，是一個創造，這應該是開闢了一個全新的學史、議史、評史的平台，無可非議。從我參予後體會認為，這裡的關鍵是，如何通過主持人或者專家提供相應真實的史料，以供網友學習和評論。我覺得，有料而評是一種學習，是一個交流學習的過程;由於參與者知識和信息量是不對等的，如果無料而評，那就是噴，是一種情緒的喧泄，難免偏激。對此，噴子噴了，情諸化後，應回歸反思自己說的對不？方法妥不？回頭補習一下歷史知識，也是一種學習和進步。被噴了的，正確對待，不氣、不惱，不棄，也算是一種勵練;最可惡的是，自執才高八斗，上不服天下不服地，不信史不信言，自編假料而議，是之為騙。如有個人目的或被外人御使而行之，這是非常危險的！我認為，編導很重要，如何引導問題的討論，大有學問！在此建議頭條及主持討論的攔目主編，還是應多些正能量的問題，積極光大宏揚中華民族主流、向上的文化！頭條《梧空問答》常出一些似是而非的問題，是很不可取的，是嘩眾取寵？還是有意而為之？謹防誤導之嫌！不當之言，供參考！

這也是我每每思考的一個問題。

想我年少時，那時人們對歷史和歷史人物的理解多麼單純啊，讀到秦檜則痛罵，讀到岳飛則讚美，魏忠賢還是壞太監，袁崇煥還是大英雄……可是現在，他們還是他們，圍繞他們的評價，怎麼卻在網上展開了一場場混戰？

當人們對歷史的看法如此混亂，則表現出他們思想的混亂——因為我們總是從一個相對固定的立場和認知框架下來理解和評判歷史的。

一個顯明的現象是，眾多的「歷史評論」都是不講道理，只講「義理」（即某種大義，比如愛國、民族主義等），而且多數是無理性的，語氣是撻伐的，方式是扣帽子的，歸根結底，是反理性的。

我認識的一位北大教授，在明清史和社會史學方面很有造詣，有幸被悟空問答請來開專欄講史，這對真正喜好歷史的讀者，是一個接近史學大家的難得機會。不料這位先生在答題的評論區遭到大量低級的攻擊——顯然，一位北大歷史教授的學識，在網路的環境下得不到任何的尊重。許多人以其井底之見，就理直氣壯地攻擊一位學養深厚的學者，毫無懼色。在這些自以為是、氣勢洶洶的網民的圍攻下，這位先生最後選擇了離去。他最後一次在悟空問答答題，已經是去年十一月份的事了。

網路史評亂象的產生，看起來複雜，其實原因不難析出——

第一，將正常的歷史討論變成圍攻和道德評判（對觀點不同者亂打棍子、亂扣帽子，濫用「漢奸」「精日」「西方勢力代言人」等政治性辭彙，以至於這些詞都大大貶值了），只發生在網上，也只可能發生在網上，因此它大體屬於「網路輿情」和「網路現象」。在形成輿論的其他場域，如傳統媒體和現實社會中，這種現象並不存在。

就像人們常說的，無知的噴子，只在匿名的盾牌下，他才那麼肆無忌憚，化無知為勇敢，善以口舌殺人。而網路相對於傳統媒體的最根本不同，恰恰在於普通人享有了「發表權」（傳播學上稱之為「媒體接近權」）。「眾人」雖然於「發表」具有天然的權利，但眾人之論，往往不貢獻真正有價值的觀點的。

對人類精神產生貢獻的，永遠只是少數精英（在精神創造領域具有專才者），如我前面說到的那位史學教授，他們才能在史學領域真正做出貢獻。而現在全網泛濫的「噴子」，卻在濫用「發表權」和「評論權」，以其蠻橫對學界精英展開圍攻，並且以咒罵取勝為樂。

在網路歷史寫作與評論中，也正在發生著劣幣驅逐良幣的現象。

第二，過去我國有一套成熟的（包括對歷史的）話語和闡釋結構，通過傳統媒體和學中小學歷史教育，以合力發揮塑造人和引導輿論的作用。但二十年來，中國社會日益多元化，表現在群體利益及關係、社會認知、階層結構等全方位的多元化，「多元」必然產生矛盾和碰撞，至少看起來不像「一元體制」下，眾人一面，如出一口。好比過去的歷史教科書里，重點講中華民族，話語背景是大一統和民族融合，對岳飛、文天祥這些歷史人物，從不細分他是哪個民族的英雄，所謂的「民族英雄」，就是中華民族的英雄。歷史觀，是以階級為主導的歷史觀（弱化民族），無論是講岳飛還是講李自成，都是放在這個特定的框架下來講。這就是我們理解的正統歷史觀，也是經教科書整理和塑造的歷史價值觀。

然而體制形成的規範，在網路失效了，教科書里教授的歷史，遭到了很多質疑和否定；而強大的網路也反過來影響了教科書的編寫——這表現在令許多人不滿的對岳飛文天祥的歷史地位以及一些特殊的歷史時期（如「五胡十六國」）的處理方式。

網路亂象，並非網路之罪，網路只是提供了一個展示現實紛亂的窗口。

我們看網路留言區的評論，那哪裡是在論史？跟帖者額筋暴突，如打了雞血，為幾百上千年前的舊人與舊事，憤慨不已、喧罵不停（特別是罵元朝與清朝時）。這些特別缺乏理性的人，他們真那麼關心古人的名譽權？其實他們是借史來宣發他們的各種情緒（一個特別典型的例證，是一些人熱捧十六國時期的冉閔）。

藏在激昂的歷史雞冠後面的，到底是何種心態，看官們不妨琢磨琢磨。

第三，網路時代，「草根」（就是非專業人士）也能寫史了，而且「歷史寫手」寫的東西，竟遠遠比專家們寫的暢銷。歷史寫手和歷史自媒體儼然成了「新歷史」的創造者和最大的傳播者。

難道真是專家只會寫教科書里的陳詞濫調，唯有「草根」和「民科」才有新見？這種論調本事就是反理性和反科學的。歷史學作為人文學科，它的研究需要很深的積澱，需要大量佔有材料，進行長期的專深研究；而且在當代學科體系下，學者們往往專註一個時段（如魏晉南北朝、唐史、遼宋金史等等分期）。可網上的寫手們，他們有一個共同的特點，就是「東西兩萬里，上下五千年」，什麼都能寫。好比著名的講史人袁騰飛和紀連海，就是這樣，他們都是中學歷史老師，中學生都崇拜自己的老師，認為老師無所不通，可是自以為什麼都通的人，往往是膚淺的；更奇怪的是，一位著名的音樂人，居然也能寫史，而且寫出來的東西，部部暢銷。

在網路時代，過去說要「坐十年冷板凳」的歷史學，成了門檻極低的大眾泛讀讀物。什麼人都可以寫，創建歷史自媒體，而寫的東西亂七八糟，令人難以卒讀。好比寫明末東林黨、袁崇煥和魏忠賢的眾多「神文」，根本不掌握任何新史料，只是信口開河，對傳統史料做割裂式的新解讀——不這樣，如何能將一個作惡多端的大太監重新裝扮成救世英雄？然而這樣的歪論竟然還能獲得很多支持。

一些人為了貶低東林黨（其實罵者根本就沒弄清東林黨是什麼），才刻意抬高魏忠賢，而這正是許多「史學新論」的同性：為達到一個既定的目標，不惜篡改歷史。在真正的史家眼裡，那些高論實在不值一哂，可是，在劣幣驅逐良幣的網路環境里，學者的嚴謹研究，根本抵不過一篇胡編亂造的100000+閱讀量的帖子。

網民對教科書里的歷史普遍產生懷疑，然而他們中的大多數人，又沒有能力去閱讀專門的歷史書，並且已經習慣了「上網看帖子」，則必然在他們頭腦里的「主體歷史觀」部分倒塌後，無法建構起一個穩定的歷史觀念結構，所以一些怪論才會大行其道，獲得追捧。

歷史應該是基於大量材料辨析的理性討論，然而現在評論區里的「評論」，卻多是非理性的、想當然的、指桑罵槐、意有所指的，甚至是為罵而罵的。

我們正失去歷史討論的共同基礎，這是非常可怕的。對於歷史，我們正喪失共同的價值觀。而這種可怕的影響力必將反射到現實中來。

好比在我的問答下，經常會有人進行毫無教養的咒罵，對此我不予理會（但允其存在，從不刪除或拉黑）。我告訴大家一個經驗：如果一個人雖然表現地很「正義」，可是他只是火氣很大地重申觀點，卻既不提供材料，也不展示論證的過程，輒請看官鑒定之，這樣的人，他可能在做任何事（如宣洩情緒），卻唯獨不是在討論歷史。理會他幹嘛？（皇帝不稱朕答題）

秦檜是奸臣，是金國派的內奸，肯定為金辦事，為名利，為宋高宗趙構，為金朝，才構陷岳飛迫害謀殺岳元帥的。魏忠賢明天啟皇帝親信內臣，天啟皇帝信任魏閹，讓魏閹權領朝政，官封九千歲，因太過專權跋扈，崇禎帝登基後很快便殺了魏閹。袁崇煥震邊守關，督師遼錦，屢敗後金，功勛卓著。但恃功自大，擁兵自傲，遭崇禎疑忌而殺之。秦，岳，魏，袁，二忠二奸，大忠大奸，岳，袁二忠忠心耿耿，忠君保國，精忠報國也，遭帝君無端殺害，冤也。秦，魏二奸玩弄權術，欺君壓臣，欺上瞞下，秦檜得惡疾而終，魏遭崇禎皇帝滅殺，誠奸臣無有好下場也。惟忠臣良將，人人敬之，後代頌尊讚揚留美名也。而奸臣賊子，人人恨之，得而誅之，後代留萬古罵名耳。

袁崇煥吹牛逼5年平遼，不可能做到，要想不被治罪，只有議和一條路。秦檜想議和，只有殺了主戰的武將岳飛，否則就算是談好了議和，這些主戰派也可能興兵破壞議和。袁崇煥想議和，和秦檜殺岳飛如出一轍，所以他陰殺毛文龍、趙率教、滿桂等主戰武將，丟蒙古朝鮮盟友，放皇太極薊州潛越，遣散援軍，引皇太極打到北京城下，怯戰且敗，讓皇帝和大臣親眼目睹後金的野蠻，這樣逼迫議和的目的就達到了。

秦檜是奸臣！岳飛是民族英雄！已經是蓋棺定論的了！但是袁崇煥可不是什麼民族英雄只是個吹牛皮的書生而已！通敵未必庸才坐實這就是袁崇煥的評價！至於魏忠賢根本不是什麼奸臣他不過是天啟皇帝的代言人重商稅輕農稅就是魏忠賢代天啟皇帝執行的！大大給明朝續命也給明朝國庫充實了還有魏忠賢大力提拔熊廷弼毛文龍等大將積極抗清邊關軍餉也是魏忠賢撥的都沒有斷過！所以說秦檜奸臣能和魏忠賢比嗎？再說了明末奸臣乃東林黨非魏忠賢秦檜之流和東林黨一樣！

一些人打著客觀評論人物或還原歷史真相的晃子，極力抹黑英雄，為反面人物塗脂抹粉。他們所謂的客觀並不客觀，所謂的真相併不真相，他們為達到顛倒是非的目的，不惜捏造事實，造謠中傷，把人民群眾當愚民，以為別人都信他們的，其結果遭到人民群眾的強烈回應。比如，抹黑狼牙山五壯士，抹黑劉胡蘭，為秦檜、李鴻章等翻案就是生動的例子。

什麼叫「客觀」？打著「客觀」的旗號，為奸佞翻案，把英雄抹黑，就是混蛋行為。從輕了說是嘩眾取寵，從重了說就是禍國殃民。外國人巴不得我們自亂陣家腳呢。人家歷史上已有公論的事，你憑什麼「客觀」？你離得更近還是有更直接的證據。給自己標榜「客觀」其實是最主觀的。

我軍鷹派將軍戴旭在他的講座中說到，他從11年開始就在網上和西方敵特份子作鬥爭。網路戰爭早已打響，以美國為首的西方敵對勢力以網路煽動和洗腦的手段對我國歷史上的民族英雄進行顛覆抹黑，以達到動搖我廣大青年的愛國情懷和鬥爭意志。並且已經收到很大的成果，一部份人已經成為他們的代言人。