晚明經濟已經不弱於宋朝，為什麼財政收入遠不如宋朝？

晚明經濟確實不弱於宋朝（北宋，南宋是地方割據政權不能與明朝統一政權比），但問題是，這個不弱於說的是晚明時期和北宋的國家經濟實力，而不是財政收入與支出的政府經濟。

從財政收入有效性上講晚明比宋朝好，財政收入不是你收的多就是好，關鍵是夠不夠用。北宋每年幾千萬貫地收也幾乎年年不夠用，晚明每年幾百萬兩也照樣過了80年，而明朝整個時間比北宋長兩倍。北宋軍事弱的主要問題就是「三冗」，「三冗」就吞噬了北宋大部分財政——占財政的七成。

這主要是晚明經濟有兩大問題，其一稅收問題；其二晚明經濟活力主要是走私經濟、灰色經濟以及商業，政府收不上來。後面，我再說說該怎麼看待對北宋經濟的吹捧問題。

其一：整個明朝對於商業稅的徵收非常低、非常弱。明朝的稅收主體是農業稅和鹽稅。明朝的稅收以傳統的自然型經濟為主，鹽稅佔一半，農業稅佔三分之一以上，其他包括商業稅在內的所有稅收不過二成。相反，北宋的商業稅比較高，四五成左右。由此，我們就只能知道，兩者政府財政收入誰高了。商業稅佔比高的政府通常財政收入就高，這個別較真兒，基本如此。你如果非要拿戰爭時期說話就沒得說了。

其二：晚明的經濟活力在民間，北宋的經濟活力是民間政府都在搞商業。晚明的經濟活力主要是走私經濟（海外貿易、鹽茶馬走私經濟以及官商經濟），這些明朝政府都是很難收上來的。比如鄭芝龍的官商、走私、海盜經濟的合體，明政府收得上來嗎？同樣，海外貿易也是如此，雖說隆慶開放開了個口子兒（但請注意，也只是在幾個地方的海外貿易進出口合法，其他地方同樣不合法，可以參考清朝的開放廣州等少數幾個口岸，其他的都不合法），但對於千萬海外貿易從業者來說仍是非法的走私，你經濟再好，政府都收不上來。

政府收不上來，皇帝想收。結果皇帝被打成了「萬稅皇帝」。

最後，談談北宋。北宋的經濟雖然非常發達，但問題也照樣不少。最核心的就是北宋的「三冗」問題，它一直就沒解決好：冗官冗員冗兵問題，直接造成北宋大量的財政收入進入三冗腰包中，我們常說宋朝「積貧積弱」說的不是宋朝的經濟問題，說的是宋朝的政府財政問題。而且，帶來了效率低下、貪腐嚴重，北宋對遼的兩次主動進攻，主要問題是敗在最後的後勤問題，後勤問題的根本就是官員效率低下。

同時，北宋仍然符合「二八規律」，即八成的人受擠壓、受窮，二成的人得利。因此，宋朝的財政和經濟發展確實好，但也沒有好到現在許多人誇獎地那樣。高達一半以上的人口進入城市，城化率高達多少多少。

城市化率高沒用，你得解決吃飯問題、工作問題，城市化率高，女人都去青樓或其他職業，男人都去看家護院。這個城市化率高反而更危險，因為一出現問題，餓死的幾率、造反的幾率更高。

第一晚明經濟比宋朝差的太多，這是財政收入比宋朝低的根本原因。前提首先就錯誤了。最能說明經濟的是金融，明朝晚期白銀比宋朝多是事實，那是伊比利亞半島的功勞，明朝是被動的。明朝200多年鑄幣量不如宋朝兩年，而且宋朝貨幣不夠用還大規模用紙幣，並且信用良好，說明經濟水平的高度。至少明朝前期100多年美洲銀礦未開發時期白銀並沒有大量流入，而且明朝紙幣幾乎沒用。

第二宋朝屬於經濟發達，財政收入高，但財政支出也高的朝代。很多人批評的冗官冗兵，冗官是因為宋朝科舉搞的最好，並且沒有大規模屠殺功臣，是重視文人的經濟表現。冗兵並且戰鬥力不強是因為宋朝有在災區募兵的制度，一旦有災讓災民當兵，這是一種變相救濟和維穩，當然也帶來戰鬥力下降的問題。而且經濟越發達就對整體性越依賴，本土戰爭的傷害也就越大。經濟越發達人與社會的依賴性就越強，打個比方，現在北京上海紐約東京整體停電三天就是大災難，剛果馬拉維這種地方就是停電三個月也無所謂。宋朝經濟發達，城市化水平高，對財政市場的依賴性也就越高。反而明朝這種退步到自然經濟的時代無所謂了。

這個謠言不知道哪裡來的，整個明朝人均gdp最高的時候也不過390美元左右，宋朝則是450，問題是宋朝人口比明朝多了幾千萬好吧，整個宋朝人口1.2億左右，明朝撐死1億(兩億那個純粹的謠言，明實錄明末人口不過五千萬，隱匿人口隱匿了一億五那也真是牛逼)，不知道大明是怎麼超宋朝的

看雍正王朝就知道了，，，士紳不納糧，，意思就是所有當官的和大部分地主是不交稅的。。一個朝代，初期上個朝代的士紳大部分都被幹掉了，土地主要在農民手裡，，，慢慢的士紳集團慢慢重新長大，農民家裡有個人看病，地就抵押給士紳了，基本都買不回來，因為沒錢，慢慢的土地就都到了士紳手裡。。而他們是不納稅的。。所以國家稅收會越來越少。。。。越來越少。。。

一、大量的有能力納稅的人，都享受免稅的政策。如宗室，六十多位親王，約圈良田兩千萬傾，不用納稅，還有大量的士紳，也不用納稅，只有少量的自耕農納稅，稅源因宗室、士紳越龐大而越少。二、占社會主流的窮人，因為窮，納不起人頭稅。