如果乾隆皇帝不閉關鎖國能拯救大清朝嗎？
乾隆朝的時候，大概就是十八世紀中期到十八世紀末期。這段時間，正好是西方工業革命爆發的時期。
工業革命開始於十八世紀六十年代，它首先發源於英格蘭中部地區，是資本主義工業化的早期歷程，是資本主義生產完成了從工場手工業向機器大工業過渡的階段。工業革命是以機器取代人力，以大規模工廠化生產取代個體工場手工生產的一場生產與科技革命。
而在同時期的中國，清朝正處於康乾盛世，國家太平，社會穩定，經濟繁榮。但是，中國在政治和科技上已經落後於西方世界了，已經不再是唯我獨尊的中央帝國了。如果此時清朝能夠學習西方的先進科技，能夠改變百年屈辱的命運嗎？
我認為不能。
首先看看最明顯的學習方向：科技。在我中華上下五千年歷史中，歷代王朝的統治者們一致認為科技只不過是奇技淫巧，不屑一顧。中國封建時代的讀書人，學而優則仕，讀數學習的目標是當官發財，而不是探求科學和真理。是故，我國古代的科學家們，從來沒有得到朝廷的支持和重視。
由此可見，在這樣的社會文化氛圍下，學習西方先進科技，必然是被逼無奈時才可能勉強為之，而絕不可能是自發自願的。當處康乾盛世時，即使我國知道西方工業革命轟轟烈烈，新機器新技術層出不窮，然能否勇於虛心學習還真很難說。
那麼先進科技不願學習，是否可以學習西方的先進政治制度呢？當時西方已經普遍進入資本主義，國王權力受限，議會權力壯大，民主政治深入人心。相比之下，東方大國清朝仍然是皇權至上，普天之下莫非王土，擁有這樣的權力和地位，誰願意放棄呢？所以中國的統治者，歷朝歷代的皇帝們，夢想的只有天長地久，長生不老，絕不會想到要給黎民百姓一點點自由和民主，更加不願意放棄哪怕一點點權力和地位。所以，世界各國的革命史都是伴隨著暴力和鮮血，沒有哪一個國家不是經由把老皇帝送上斷頭台而進入現代民主新時代的。
當然，日本是個例外。日本在十九世紀中期，由明治天皇倡導發起明治維新，使日本走上了資本主義道路，並進一步加入列強行列。但是十九世紀的日本已經是和鴉片戰爭前的清朝一樣，陷入落後並且挨打的境地。而處於康乾盛世的康熙皇帝，面對國內一派祥和的大好江山，他憑什麼要放棄自己的權力地位，為國家的長久強盛而發起維新改革？
所以，我認為乾隆爺的時代，即使沒有閉關鎖國的政策，也不可能低頭向西方學習的。以乾隆朝時期的中國現狀看，根本就不存在挽救大清朝這種事情，皇帝必然認為大清朝也根本不需要挽救。
不能，首先歷史沒有如果，其次，並非對外開放就能維持統治，沙俄的羅曼諾夫王朝、法國的波旁王朝等，最終都滅亡了，所以，並非不閉關鎖國，一個王朝就能夠生存。
中國古代的封建王朝一向與西方存在根本上的不同，皇室的正統地位根本無從撼動，當年的明朝內閣即便對皇權產生了牽制，也最終無法越過皇權，對大一統的皇權來說，「民主」只是是下賜，而不是自下而上可以擁有的。
清朝是異族統治的王朝，為了鞏固統治，大興文字獄，在各個方面壓制其他民族是其國策，這雖然維護了清朝統治，但也終究造成了清朝國力總體的虛弱不堪，不進行閉關鎖國，恐怕清朝會滅亡的更快。
我說可以。有些人動不動就說滿清蠻夷蠻夷的，好像自己有多文明。別忘了西方人當初怎麼侮辱我們的，好了傷疤忘了痛，現在卻用同樣的言語來侮辱自己的同胞，甚為不恥。滿清怎麼了，滿清初期的統治者勵精圖治，其文化素質遠高於大部分漢人。歷史不是沒給漢人機會，漢人那麼行，明朝怎麼亡了？明不亡不就沒大清了嗎？不是你自己不行才被趕下歷史舞台的嗎？要是大明爭氣，哪有滿族的機會？再說，清亡後，漢人到是掌權了，從袁世凱到段琪瑞到蔣介石，怎麼樣了？《二十一條》是滿人簽的嗎？抗戰動期，1000多日軍把幾萬國軍打得四處逃散，這也是滿人的罪過？當然，會有人說，國民黨是因為國內其他力量牽制了他，那我又問了，如果有能耐把國家治理得井井有條，蒸蒸日上，誰會反對你，誰敢欺侮你？噴子們無知，只有嘴巴，沒有大腦！作明粉我不反對，但把清朝說得一無是處，把近代落後挨打的責任全推給滿人，太不地道，稍懂歷史的人應該知道，中國落後於西方不是始於清，而是始於大明。明中後期，中國己經是危機四伏了，台灣、倭患、澳門就是個說明。那時西方不夠強大，西方發展才剛剛開始，把大明放在清朝的位置，你們想想，結局會是什麼？我肯定，崇禎的悲劇絕對還會上演。逼死他的，可能不是那些百姓造反派，應該是那些夷人。可能不是死於萬歲山，可能會死在西人隆隆的炮聲中。噴子們又會說，對呀，大明寧死不降，比滿清屈辱偷生好，好什麼呢？國家保住了，主權捍衛了？結果好不了哪裡去，可能更差。我要申明下，我是個漢人，噴子別說我是滿遺哦！
推薦閱讀：
※森森古木蔽雲天，如何對下聯？
※上聯：柳隨風動不爭東西南北；怎麼對下聯？
※上聯：酒醉景中人，下聯是什麼？
※人生有四大多管閑事：扶爛泥，雕朽木，翻鹹魚，燙死豬，這是啥意思？