什麼是道德綁架？
小雷是個閑不住的人，一有空他就騎車出去溜達。某天，他騎車到了一個桃山，一個荒無人跡的桃山，桃子雖然已經熟了，但卻沒有人把守，大概，這些桃子都是無主之物吧，小雷摘了一個嘗了嘗，味道真甜，好吃！
然後，小雷就採摘了一籃子桃子回去了，到了宿舍後，小雷的室友都湊了上來，「小雷啊，你在哪裡買的這些桃子，我剛剛吃了一個味道還不錯啊。」小雷笑了笑，「這不是我買的，我在學校最西邊的土山上摘得，沒有人要的。」
「沒人要的啊？我說怎麼這桃子的皮那麼毛糙呢。」說罷，他又拿了幾個桃子去洗了下。
看到這，小雷有些無語，真不知道他的這群室友是怎麼想的。
過了兩天，小雷摘得桃子被吃完了，他的室友又過來，「小雷，你那還有桃子嗎？我再洗一個吃。」小雷搖了搖頭，他的室友有些悵然若失，「那你什麼時候再去摘桃啊？」小雷欲言又止，終究沒有再說什麼。
後來，小雷又去摘桃子了，他去之前問他室友有沒有願意去的，沒有一個室友願意和他去，都說路太遠了，天又熱，總之，就是沒有一個願意去的。小雷呢，他騎車騎了老遠，流了很多汗，但也采了很多桃子。
回到宿舍，他還沒打開書包，那群室友就蜂擁而至，「小雷，今天摘了不少吧，我看你這書包鼓鼓的，想必定摘了不少大的吧！」小雷笑了笑，把書包放下，看著他們在那裡挑來撿去。
再到後來，小雷沒有去桃山了，偶爾有一次，他從超市買了一個西瓜，只是剛到宿舍，小雷就被問到，「咦，小雷你怎麼這次摘了個西瓜回來了啊，看上去不錯啊。」小雷，依舊是笑了笑，但這次並沒有給他們分，從那以後，小雷就慢慢變成了一個人，大概是那天，他沒把西瓜給他的室友分了吃吧。
看到道德綁架這個標題我想到了——大衣哥朱之文
就是這個農民歌手，紅了以後，紅人是非多，家鄉的人都想沾他的光，鄉里的、村裡的、親戚、朋友，都來借錢。而且還理直氣壯的借錢。
當然道德綁架還有很多：
1、小孩子來家裡做客打碎了你家的東西，你還沒說呢，他媽就說了，下孩子不懂事。。。
所以我記得有個很解恨的案例：一個親戚過年來家裡玩，孩子把飲料故意潑到鋼琴上，這時候他媽媽趕緊說小孩子不懂事，不是故意的。生怕批評她的孩子。然後等她們走的時候，這個女主人偷偷的給孩子錢，然後告訴他：我這個不值錢，你潑了只能給你這麼多，以後碰到再潑還有人給你錢。然後就聽說這孩子把商場一個很貴的鋼琴給禍禍了。故事不一定真實，但是很解氣。
2、倚老賣老的很多，看到別人不給他讓座，就把他給氣死了。打人家學生，做人家腿上。什麼破事都有，不是老人變壞了，是壞人變老了。
3、綁架有錢人捐款的，比比皆是，捐款本來是自願的，但有很多人都是被道德綁架了，雖然捐款了，但不是出自本心。捐了款還沒落下好名聲。
這就是道德綁架，所以為了抵制這種現象，請大家做一個耐撕的人。
道德其實壓根就是沒有標準的東西，所以道德綁架只是有些人想讓你按照他的想法去做事情而找不到合理的借口罷了。
為了說明我的觀點我們來做兩個小的思想實驗，歡迎大家用道德來評判下實驗中人性的好壞。
假如看到這樣一則新聞「深夜路邊燒烤攤，兩個酒醉男子起爭執，一人將另一人用酒瓶刺死」，你的第一印象會是怎樣？深夜、路邊燒烤攤、酒醉，肯定是兩個小混混要不怎麼會在大半夜在路邊攤喝醉酒呢？兩個人都是「壞人」，最起碼不是什麼「好人」。但是要是把兩個人的背景交代一下，也許道德的天平就會傾斜的。背景1：刺人者為街頭混混，之前多次打架鬥毆、尋釁滋事被治安拘留。被刺者為一名剛剛拿到某知名大學錄取通知書的大學生，在此喝酒就是幾位高中同學為他慶祝、送行。當背景1交代完後，是不是道德的天平就傾斜了，認為刺人者應該重判。都不用審理，直接槍斃，沒毛病啊？但是把背景換一下呢？背景2：刺人者為剛剛拿到某名校錄取通知書的大學生，之前一直是三好學生，是那種「別人家的孩子」，品學兼優。被刺者為一名，街頭混混，多次入獄，這次喝酒就是之前因攔路搶劫入獄三年，剛剛刑滿釋放，在此喝酒慶祝。是不是道德的天平又傾斜了，認為這個刺人者肯定是一時失手，應當從輕發落，按過失殺人處理，甚至肯定覺得是被刺著先動的手，按正當防衛處理就更皆大歡喜了呢？不僅如此，距離的遠近也是會影響道德的判斷的，如果兩個人背景沒有區別，都是街頭混混，你如果是刺人者的家屬，你和他的關係越近，你越會覺得刺人者肯定是過失殺人，或正當防衛。但如果你是被刺者的家屬，你肯定覺得無論出於何種原因，刺人者都應該判死刑。
再舉個不觸犯法律的例子吧：某人是一個父親，自己的兒子學習很努力，但是最後距離想考的那個大學就差兩三分，恰巧這個大學主管招生的領導和這個父親是要好的朋友。但是大學今年招生人數是固定的，一個都不能多。這時這個招生的領導，把一個剛剛夠上分數線，家裡是某貧困山區的大學生給拿掉了，招了這個朋友的兒子入學？大家會有什麼感覺呢？覺得一切合情合理吧，沒有誰做錯了什麼吧？只能怪那個山區的學生命不好吧。但是把事情推演一步呢？山區的這個孩子是來自單親家庭，為了考大學，全家拼了命在供他讀書，兩個妹妹為此只讀到了小學畢業，大一點的妹妹14歲就出門打工，小一點的在家幫母親干農活兒，這個孩子每天為了上學要走幾十里的山路，因為全家人擺脫貧困的希望就是這個孩子能考上大學，走出大山。這次大學沒考上，家裡也沒有能力再讓他復讀一年，只能回家種地，母親為此一病不起。這時候似乎有人就要接受道德的審判了吧？
道德的評判是不是彈性很大呢？
而且道德綁架者還擁有一樣利器就是「偷換概念」，舉一個我前說過的例子吧。
歐美國家，經常勸人募捐時會舉個例子：如果今天你穿了一件價值200美金的西裝出門，路過水塘，發現一個小孩落水了，你會不會為了這個孩子犧牲這套西裝，下水救人？所有人都會回答，會救。這時又說，現在非洲就有千千萬萬的非洲孩子，就要餓死了，你願不願捐出200美金呢？
這就是典型的偷換概念，稍微動腦想一下都能明白，落水的孩子只有眼前這一個，我損失的只有這200美金，而非洲快要餓死的兒童有千千萬，就算把馬雲的全部家產捐獻了也不夠啊。
再有道德綁架者只會用，這些道德綁架別人，通常自己卻做不到。
所謂道德綁架，是指人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標準要求、脅迫或攻擊別人並左右其行為的一種現象。
去年8月，九寨溝發生地震。災害無情人有情，面對自然災害，拍攝《戰狼2》的吳京，在還沒有拿到票房分成的情況下，捐款100萬，吳京用實際行動支援了災區人民，理應受到所有人尊重!
但是，吳京捐款100萬卻反被罵，有人紛紛往吳京身上啐唾沫：「你的《戰狼2》賺了幾十億票房，你捐1億，於情於理，都是應當；你自詡愛國，那就不要口頭上說，也不要只在電影里說，請用實際行動說；發了愛國財，就交愛國稅；為災區捐款，就是你返給這個國家的稅；我貢獻了票房，請你貢獻愛心；不要辜負中國人對你的希望。」
以上的話語，全是佔據道德制高點的粗暴審判和強硬控制，卻沒有道理可言。
這就是典型的道德綁架。
有些人在用聖人、超人的標準要求他人，用美德來要求道德義務。他們為什麼會做出這樣匪夷所思的言行，其實這種現象主要是源於群體思想覺悟低，資源分配不均勻所產生的不平衡心理。
那些趴在鍵盤上，盯著他人的錢包，叫喊著：「你為什麼不捐１億？」的人，其實是在做偽善的吶喊。是以高大上的名義，偉光正的借口侵犯他人權益的非正義行為。
因為社會存在偽善，便導致更大更多的惡。
比如，封建時期，人們以「貞潔」為借口，逼迫年輕的寡婦守貞，令她們大半輩子無性無欲，痛苦不已。
再比如，以「為你好」為借口，干涉身邊人的工作、婚姻、交友、財產、私生活。
這些行為都是可恨至極的，是對他人的道德綁架。
比如，有些路邊乞丐，他們沿街乞討，在人前可憐兮兮的，如果哪個看起來有錢的人只施捨了他一塊錢，乞丐可能會馬上說：「你那麼有錢，為什麼不多給我一點，你太小氣了，你想發大財就應該多給點錢給我」！對於這樣的乞丐，我們對付他的最好方式是漠視他，一分錢也不給他！
許多人就是這樣，仗著自己窮，胡作非為，言行舉止毫無底線，想幹嘛就幹嘛，想作惡就作惡，寬以待己，嚴於律人，以聖人的標準要求他人，是愚蠢的利己主義。
真正的善，真正的道德，是對自己的言行負責，並在力所能及時幫助他人，而不是逼著別人做到「忠孝仁義禮智信」，自己卻置身事外，光靠一張嘴亂噴，成為一個惡毒的閑人。
我們該守住自己界限，並尊重他人的界限。好好賺錢，不去仇恨他人賺的錢。好好行善，不強迫他人行善。好好做人，不用聖人標準衡量他人，做一個真正受人尊重的有道德的人。
對此問題你有什麼不同的見解呢？
歡迎在下方留言評論，別忘給有書君點個贊哦~
關注有書君，私信回複句子，有書君送你一句特別的話！
世界上最噁心的情況之一就是道德綁架。
究其原因道德綁架者也屬於噴子，相比在評論區亂噴的噴子，稍微高一級別的噴子。這個高一級別不是高人一等，而是更勝一籌，其害更甚的意思！噴子就是噴子，莫須有證據就亂噴一氣，正常人看見了也只是付之一笑。而道德綁架的這類噴子比較陰，比較暗，比較陰暗，因為他們肩扛道德的大旗，反駁他們就是反駁道德，搞不好就會被這些人反傷。於是乎他們就貌似忠良的到處搞事兒，唯恐天下不亂。
道德綁架的道德邏輯異常清晰，錯亂的是他們的精神結構，心理狀態的改變，簡稱就是變態。例如給老弱病殘讓座，只是道德範疇的行為規範，他們就可以把讓座上升到強制範疇酷似法律上的要求了。他們不管年輕人是不是一夜未眠的夜班，不管年輕人是不是也在生病，只是一味地強調讓座，這種不分青紅皂白就批評不讓座的年輕人，甚至理直氣壯到動粗的地步！他們為什麼有恃無恐呢？就是因為他們清清楚楚:修養與道德，都要求年輕人讓座，如果你不讓座，我跳腳罵街，大家都會支持我，而上夜班的或是正在生病的年輕人只能啞巴吃黃連了！聽說為了讓座，有人已經提交議案:強制執行讓座，拒不讓座的，要給予拒載之類的懲罰。那以後大清早下夜班了，還得開一張夜班證明拿著；來例假了也得去醫院開一張例假證明。。。。。你們知道這有多尷尬嗎？真是沒有最雷，只有更雷！這是赤裸裸的違背人的自由意志啊！用道德為幌子，眾目睽睽的想強姦人的自由意志。這比健康的青年人不讓座的失德行為還要惡劣千倍萬倍，不僅違背了現代公平、平等精神，而且是現代文明的倒退。真不知道，這些人不舒服而又不被理解的時候，是什麼感想。
某網路平台進行過「范冰冰拒絕扶貧，該不該遭到炮轟？」的網民調查，調查顯示，有24954名網友投票贊成正方「應該炮轟」，同意反方「不應該炮轟」的才3804人。這算哪門子事兒啊？！哪有掐住脖子做好事的啊？願不願意是范冰冰的個人意志自由唄，何須這樣大張旗鼓呢？這次事故網路媒體沒有站在正義一方。真不知道，這些支持炮轟的人，自己的意志被強制左右的時候，是什麼感想。
親戚朋友中間，也就是我們生活中，也有類似的道德綁架。殘酷，殘忍，而無可奈何。老媽媽偶感不適，住院輸液。有一個兒子事發時不在身邊，等他來醫院時，已經是第五天了。兒子看媽媽躺著難受，而病情已經得到控制了；天氣風和日麗；問大夫是不是可以出去溜溜彎，大夫也同意了；老媽媽也卧床好幾天了，想下床走走。結果就惹出了大禍！兄弟姊妹裡面就有人扛著和為貴的家道大旗興師問罪:就你能，一來就拉著媽四處亂跑?！就你孝順，媽不舒服的時候，你怎麼不見人影呢？云云。如果沒有四五天的卧床經歷，一般人還真不知道一連幾天躺著的痛苦。大家都有卧床不起的可能，真不知道反對下床溜溜的人，在自己經歷卧床不起的時候，會作何感想。
道德綁架非常陰暗，它足以引起社會的混亂。法制秩序也有被左右的時候，某些知名案件，就是受到了道德綁架的影響，判決明顯失公。
道德綁架是社會的一個暗疾，一個毒瘤。
「你們這些當兵的不也給讓個座」、「我是一個弱勢貧窮的孩子」、「你說好要供我家孩子讀到大學的，這剛上初中你就不管了？你這不是坑人嗎？」……這些話，你平時是否經常聽到？或許我們常常違背自己意願屈從於別人的「建議」，但這樣的行為在今天有了一個新名稱，叫做「道德綁架」
在關於道德的討論中，我們都無法給出準確的定義，因為你沒法去規範它，它在不同的人心中的標準是模糊的。還有不同的時代與不同的環境也造就不同的道德，也就是所謂的「讓座是情分，不讓是本分」。
「一個群體聲嘶力竭的主張他們的道德準則，強加在另一個群體上，強迫別人准從你的意願」
讓我們掙脫在身上「道德」的枷鎖吧！
你以為當兵的都像電視劇里演的那樣？
前幾天一輛高鐵上來了一批從軍校畢業，準備去往分配地的學員幾乎坐滿了整個車廂，所以很多乘客沒辦法買到坐票，只能站著，他們都在嘀咕著：你們這些當兵的也不讓個座
人群中就傳來了特別刺耳的諷刺聲：你以為當兵的都像電視劇里演的那樣？
幾分鐘之後，車廂里響起來了這樣一個無奈的聲音：「我們都站起來，給沒座的人讓個座。」
本來讓座是一件很文明的事情，卻因為這些人要求讓座而變了味兒
明明同樣的買票進來的，憑什麼就非得給你讓座？再說他們身上的軍裝是用來保護你們的，並不是讓你提出各種無理要求的借口
這些打著「你是軍人，就應該讓座」旗號的人就是在赤裸裸的對軍人進行道德綁架！
我一個弱勢貧窮的孩子
當年熱播電影《無問西東》中片段，張果果的上司給他講了一個故事：他曾碰到一個貧窮的孩子沒辦法上學，他便想資助這個孩子上學，可到後來這個家庭卻不滿足，還需要他給孩子父母提供工作。
其實這是來源於真實事情
而且「娘娘」孫儷就因為這類事情被「道德」推上了風口浪尖
當年還不是特別紅的她，收入也不是很高的時候，就資助過一個山區里的孩子。因為資助是源於心善，所以並未對外公布。最開始這個孩子表現的很聽說，考上到了上海。那時候的孫儷把他當做親弟弟一樣對待，甚至都到火車站去接她。
本來這件事會一直更好的發展下去，可誰知道沒過多久這個學生就在媒體面前「聲淚俱下」的哭訴孫儷拋棄自己不管不顧。按照他當時的說法，孫儷已經承諾大學時候只要你缺錢就可以打電話，生活費是按月給的，可是突然中斷了。
事實上卻是因為這個學生手裡已經有6000元助學金了，這是十多年之前的一件事，那時候6000可不是小數目。這種情況下還各種找借口像孫儷要了1000元，拿到錢後馬上買了手機和女友揮霍，就連工作都在依靠著孫儷。
心善的孫儷發現這些後決定不再資助了，誰知這男孩變臉，才有了前面媒體那出，到最後還理直氣壯的說：「我是個弱勢貧窮的孩子」。在他心裡你不幫我幫誰？你是大明星，你有錢。
我覺得不論是孫儷還是軍人還是不同環境的人，都應該明白做人，幫你是我的情分，不幫你是我的本分，這世上沒有什麼比「升米恩，斗米仇」更讓人寒心的。
道德綁架是那些沒有邏輯的人發明的偽概念。相信這個概念的人要麼沒有邏輯，要麼根本沒有認真審視過這個概念。
事實上，利用道德輿論約束人的行為是人類社會最基本的功能。我們每評判一件事，新聞每曝光一件事，都是在進行道德約束，無論你給予批評還是好評，都是一種通過輿論規範道德的行為。道德約束和道德綁架只是辭彙褒貶不一樣，本質是一樣，實施的行為也是一樣的，都是通過輿論來規範人的行為。
為什麼有人會感覺有的輿論是在道德綁架，而不是在進行道德約束。其實主要問題出在所使用的價值觀方面，價值觀不對，自然就會感覺是被道德綁架。可是不對的價值觀能算道德標準嗎？比如讓座是美德，可是強迫他人讓座就不是。主動讓座才是美德，被迫讓座還算美德嗎？不是主觀願意的能叫讓嗎？如果你認為必須讓座那還叫道德嗎？既然不叫道德了，何來道德綁架。捐款也是一樣的，不是主觀自願的還能叫捐嗎？然而很多事都必須具體分析，比如有人身體很不適，那你不讓座，那就是不道德的。也就是特殊情況讓座就變成義務了，鬧饑荒，你守著糧食不救，也是一樣的。價值觀從哪裡來，其實大多數價值觀都是來自人無差別的內心，並不是誰發明的。
那些發明道德綁架辭彙的人往往都是有邏輯缺陷的人，分不清邊界，分不清概念。這種垃圾辭彙一經發明，很多時候就成了作惡者用來抵擋輿論的借口，還造成大量的人掉入邏輯坑裡。中國人最缺乏的就是思維訓練，邏輯混亂者是大多數。發明這種辭彙是雪上加霜。輿論約束社會行為是必不可少的，不是綁架的太多，而是遠遠不夠。只論成功不論是非，笑貧不笑娼，這裡面很多程度都是道德綁架的不夠。這個時代娼妓、惡徒都能趾高氣揚、一臉高傲，咄咄怪事。
什麼是道德綁架？這個問題很好回答:有三點
1、以匿名路人的無責任優勢作為掩護，以言論自由為借口，強行約束，譴責，定性他人。絕大多數的路人都是純潔的，高尚的，脫離了低級趣味的人，因為其自身不在事件中，無事一身輕的置身事外，而對其當事者指點迷津，彰顯高尚情操。而又以言論自由為權利，貶低他人，夸夸其談，高言闊論，顯示自己的高貴與剛正不阿，且不用為其自身言行負責，這就是匿名者。（簡述:匿名路人，無需負責，言論自由，高談闊論。）
2、以絕對的書本及傳統文化作為行為準則參考，在不了解事件詳情的前提下，盲目譴責，以道德作為鐵尺強行衡量他人道德高低，彰顯自己的高度
通常，看到或者聽聞一個事件，一個糾紛，一段他人的煩惱時，不加思索，妄自武斷，以傳統文化的道德準則，加上市井社會的一些默許規矩，大眾潛規則，盲目又帶有攻擊性的譴責聲討他人，或人云亦云，已達到自我感覺良好的崇高感，發泄自身負能量的目的。（簡述:自我感覺良好，自我道德觀高的不行，我說誰錯誰就是錯，感覺倍爽！）
但是……有多少人思考過，道德綁架為何在今時今日，愈演愈烈？幾乎以野火燎原的姿態，迅速在各種生活場景中蔓延，這是為何？都說慢慢的生活水平提高了，物質變得豐富容易獲得，精神世界追求更趨於成熟，可是唯獨道德，中正的價值觀，信仰卻變得極其奢侈，追其原因，我想說的太多太多，我們絕大多數人，絕大多數的時間，絕大多數的生活，都獻給了追求物質，開拓仕途或解決溫飽，其實我們留給自己精神世界的時間真的不多，留給初心的綠洲也漸漸乾涸，或許這就是凡事都有兩面性，道德綁架與缺失或許就是高速經濟發展的副產品，我們不能逃避，必須直面問題！既然現在的道德已經缺失了，奢侈了，那麼我們接下來要做的，就我個人而言盡量做到以下兩點:
1、盡量不要道德綁架他人，或許某天被道德綁架的恰恰是自己！
2、如果我不能改變道德缺失嚴重的當今，那麼我要努力讓我們的下一代，我的孩子和別的孩子都懂得，道德，正氣，尊重是人必須有的三個基本原則特徵。我自己也不要空談大話，比如我自身的例子:比如某時乘坐公交，見到老年人我會視情況讓座，但是！如果有孩子或者孕婦我必須第一個讓座！因為上一代人或者同代人的道德觀念以無法轉變，但是我們都能做到把正能量，正確的道德觀價值觀傳遞給我們的下一代，言傳身教，別讓孩子們也變得和我們成人一樣自私，讓准媽媽也會和未來的孩子說，要尊老愛幼！這才是轉變道德缺失的當務之急！希望某一天，我們的道德不是出發於自私的綁架，我們的道德是出於相互理解尊重，道德變為本質，而不是武器！不是枷鎖用於綁架他人……
道德並非法律，觸犯了就要受到懲罰。
因而道德不需要綁架，更沒有綁架的必要，只是讓他們憑良心遵守，因為人們的行為偏離的道德，最起碼的良心就要受到自責，但是這個自責並非需要人們去履行，
比如說，在公共汽車上，望著一個挺著肚子的孕婦，在車上搖搖擺擺，隨時都有摔倒的危險，或者是一個老年人，顫顫巍巍的站在公共汽車上，在汽車轉彎的時候，由於慣性隨時都有摔倒的危險，而一個身體強壯的中年人，或者青年人視而不見，或者閉目養神，或是看窗外風景，或者玩弄手機，這是他們的自由。
而此時，一個兒童從座位上站起來，請阿姨坐下，或者請老奶奶或老爺爺坐下，此時滿車廂的人會投來讚許的目光，有人會誇這個兒童是個好孩子 ，是學校老師教育的好。
我想此時坐在座位上的青壯人，你心裡是什麼滋味呢？
我想能做出這種事的人，畢竟是少數，像大熊貓一樣，實在稀有，但不可能像老虎一樣成為瀕危動物，是不需要什麼保護的，只能受到人們的鄙視，就是譴責，也就只是小聲的議論，怕人家聽見，也就是背後的指指點點。
至於提問者提出的，別人吃鹹菜，你就得吃鹹菜，你要是吃肉就是十惡不赦。
在現實生活當中，那是不成立的，因為人們的生活習慣不同，有的人願意吃鹹菜，也有的人願意吃肉，有的人想減肥，只能吃點鹹菜，有的人想補一補身子，只能吃點肉。
當然也有的人受經濟條件限制，吃不起肉，所以只能吃廉價的鹹菜，望著條件好的人吃肉，只能是佩服人家，覺得自己是經濟尚未致富，本人還需努力。
比如說在公共食堂里吃飯，吃肉的人，你也不必送給人家兩塊，因為那樣會傷了人家的自尊心。你就是出於禮貌，非要送給人家兩塊，一般的人是會拒絕的，而一番推辭不過，人家接受了那是出於禮貌。
所以 你更不必端著飯碗湊到人家跟前，因為一旦人家望著你做的肉來了，他會端著鹹菜離開你，這樣你就尷尬了。
其實這就是生活當中的一個小節，把它視為十惡不赦，那是大驚小怪了。
吃不起肉的人，本來就因為貧困有此尷尬，其實你在把十惡不赦強加在人家的頭上，那是對貧困人的一種蔑視，你有能力幫他，你願意幫她，你可以幫他，你不願幫他，你可以不幫他，但是你絕對不可能向人家的傷口上撒鹽。
如果你向人家的傷口上撒鹽，無需道德綁架，你就是十惡不赦。
這樣的行為，比起那些不給孕婦和老人讓座的人還有缺德，此時就不是人們背後小聲議論你了，而是當面指責你。
做人，要遵守道德。
目前我們常常聽到的「道德綁架」，並不是一個學術概念，而是一個時尚概念。
百度上對「道德綁架」的定義是：
人們以道德的名義，利用過高的甚至不切實際的標準要求、脅迫或攻擊別人並左右其行為的一種現象。
「道德綁架」實質上是一種道德病態，道德病態源於精神病態，精神病態源於思想病態，思想病態則源於文化病態。
「道德綁架」的出現，歸根結底出於兩個原因。
1、人為設立的人之道與自然的天之道背離，不正常；
2、社會整體道德水平的淪喪，以妄為常，以常為妄。
這兩點原因都是由於，社會失去了賴以錨定族群思想和精神的正常的文化。
這兩點原因造成了兩個結果。
1、本應負責人倫的道德缺位，本應負責權變的「法令」越位；
2、缺位道德下的人無法認清真正的道德，越位「法令」下的人本能的反感干涉人倫的「法令」；
於是，「道德綁架」的感覺出現了。
什麼是道德《辭海》：
「以善惡評價為標準，依靠社會輿論、傳統習俗和人的內心信念的力量來調整人們之間相互關係的行為規範的總和。貫串於社會生活的各個方面，如社會公德、婚姻家庭道德、職業道德等。它通過確立一定的善惡標準和行為準則，來約束人們的相互關係和個人行為，調節社會關係，並與法一起對社會生活的正常秩序起保障作用。有時專指道德品質或道德行為。」
對於正統的華夏思想文化而言，道德就在於法天則地，錨定天地之法，踐行天地之道，「觀天之道，則天之行」，是我們這個民族道德觀的源頭。
天慈愛萬物，萬物跟隨天地的節律運行。這就是天倫時代的道德，尊道貴德，天地萬物這個系統，得以長生。
到了黃帝、周公、孔子的時代，道德從天倫下降到人倫，其核心成為了「禮」，成了「仁義」。
天子慈愛百姓，百姓敬愛天子。社會在極於人倫的聖王的帶領下，團結全天下的力量共同尋求社會的發展。這是人倫時代的尊道貴德，通過這樣的道德觀，社會這個系統，得以安定的持續發展。
《禮記·禮運》記載的大同社會，體現的就是踐行這樣的道德觀的美好的人倫社會。
「人不獨親其親，不獨子其子，使老有所終，壯有所用，幼有所長，鰥、寡、孤、獨、廢疾者皆有所養。男有分，女有歸。貨惡其棄於地也，不必藏於己；力惡其不出於身也，不必為己。是故謀閉而不興，盜竊亂賊而不作，故外戶而不閉，是謂大同。」
這不是很美好嗎？
周以後，周王室衰微，諸侯坐大，天下征戰不休，社會失去了基本的道德底線，孔子、孟子、荀子嚮往的「仁者愛人」的大同社會喪失了社會基礎，到了漢武帝時期，董仲舒將儒學神學化，維繫了道德底線的同時，也抹去了源於易道思想的華夏道德觀與時俱進的生命力。
從此以後，社會文化水平滑落，道德觀也日漸墮落，滿清對華夏民族思想、文化、科技三重毀滅，更進一步讓華夏遺忘了曾經擁有過的美好的道德品質。
這才是「道德綁架」出現的歷史背景。
真正的道德，是親愛父母子女，是尊敬長輩愛護孩童，是剛健有為，是自強不息，是厚德載物，是溫柔敦厚，是帶來一切美好的天倫標準、人倫標準、權變標準。
是不應存在「綁架」一說的。
真正造成「綁架」的，是偽文化帶來的偽道德，真正被「綁架」的，是偽文化污染的我們。
讓我們一起，認真的學習華夏美好的思想和文化，找回我們真正的道德吧。
推薦閱讀：