為什麼中國在清代沒有發展為資本主義，與交通有關嗎？

謝謝邀請！跟交通應該沒有什麼關係，大概有三個方面的原因，

第一，重農抑商的封建思想抑制了資本主義的發展，我國在明末就出現了資本主義的萌芽，而西方也是差不多同一時期，而最終西方走向了資本主義，而中國還停留在封建主義，究其原因就是因為重農抑商，

第二，官本位思想嚴重，民間流傳的俗語「萬般皆下品，唯有讀書高」，其實就反映出了人民的思想：當官最好，所以當商人被壓迫的時候，商品流通受到限制的時候，根本不敢出來反抗，因為權力都掌握在官員手裡，而且覺得自己地位低下的觀念也一時改不過來，那時候也沒有保護私有財產的制度，資本主義和封建主義的矛盾不夠尖銳，

相比之下歐洲剛剛發展資本主義是同樣也受到了封建王朝的壓迫，但是他們奮起反抗，比如英國發動了第一次資產階級革命，光榮革命，實行了君主立憲制。

第三，海禁，閉關鎖國，這個相信不用多說了，西方在大航海時代完成了資本主義的原始積累，而中國因為閉關鎖國還是農業經濟，而且還因此錯過了第一次工業革命，使得我們遠落後於西方，就是後來鴉片戰爭以後，我們還是思想太保守了，而日本卻積極吸收先進文化，把我們在甲午海戰中打的一塌糊塗

什麼樣的社會能發展為資本主義？一個必須具備的基本前提是，市民階層必須具備走上政治舞台的力量，然後按照他們的習慣建立一套適合工商業發展的社會制度。注意，這裡的市民是指從事工商業者，不是生活在城市的官僚老爺或者封建主。

歐洲市民階層是怎麼發展起來的？他們在中世紀就在商業通道上建立商業自治市，這些小市鎮以工商業為主，後來通過戰爭、贖買、外交等辦法爭取到了自治權，從而發展出一整套適合工商業發展的道德、司法、市政等社會組織方式。

和交通沒什麼關係，歐洲人開始時規模也小的很，有陸路商道有沿河沿海商道，就在邊上興建小市鎮，發展工商業。這些條件中國都具備，不管是沿江還是沿海還是和內陸的貿易，條件都不差，事實上也發展出了不少以工商業為主業的小市鎮。

然而，根本的區別是，別人的市民階層能爭取自治，敢爭取自治。我國不管宋朝還是明清，不管工商業規模多大，都絕無可能。集權大一統絕不允許這種事發生，除非狠狠打一仗。

事實上歐洲很多地區爭取自治過程中確實打過。首先要承認別人有勇氣。其次別人有可能成功，是因為環境允許。

歐洲的權力結構多頭網狀，宗教、國王、封建主、行會、市民犬牙交錯，這種權力現狀給了爭取自治的機會。

我本來屬於你這個封建主的，你宣稱我們的市鎮屬於你，但另一個封建主的七大姑是你八大姨，也對這塊地有理論的宣稱權力，好，那我們拉他過來，和他簽署一個對我們非常有利的協議，支持他錢財和你對抗，他也平白得了好處。

或者我們乾脆就宣稱當年的契約里，這塊地每年就只需要交給你五隻羊一車小麥，現在契約到時間了，我們要按照管理就給這些。你不服來打我們，我們有錢啊，僱傭職業軍人和你打，不怕你。

總之只要想辦法，在這種網狀結構里總有空間。

而我國，普天之下莫非王土，除非你飛到天上去。

在明末清初中國己經產生了資本主義經濟萌芽，按正常的社會發展規律，中國也會進入到資本主義社會。但是，由於一八四o年的鴉片戰爭，打亂了中國社會歷史的發展進程，由一個閉關鎖國的封建社會變為一個半封建，半殖民地的國家。辛亥革命，孫中山建立了資產階級的中華民國，中國象美國一樣有了上議院和下議院，但節下來的北洋政府軍閥混戰，最後，被蔣介石的軍事獨裁所控制，一九四八年開國大，蔣介石拋開所有黨派，出任總統。四九年新中國成立，建立起社會主義制度。

中國清代沒有進入資本主義這個群，給交通沒有一點關係，主要是上層社會思想太落後，是清朝讓中國失去了成為世界最發達國家的機會，清代就是一個中國的傷痛，牢記歷史，

奮發圖強，中華最可愛！

與交通無關。資本主義主要是西方經工業革命，發展了生產力，產生了資本家，於是形成政治經濟文化的主義稱資本主義，主張平等自由保護個人財產。而中國幾千年以農業為主，手工業為輔。農耕文明實行的主要以儒家思想，官本位。主張仁愛中庸孝悌，生產力低下，大量資本家沒出現，所以形不成資本主義。總之資本主義是工業革命產物，有剩餘價值，資本家才形成自己的理論。

沒關係，咱們本來也沒有發展那個制度的條件，之後的發展也是必然的。