為什麼以前學的歷史本講得一些事件、人物現在反轉了毀三觀？

歷史，是過去發生的事件。歷史課本摘選的，是權威、官方、價值觀良好、較多數人秉持而不一定合理的歷史片段，導致了爭議較大（比如地理課本的南極地區周邊海域是南冰洋還是印度洋、太平洋和大西洋）。看待歷史，可以從多元化的角度看待。

世上所有的事情都有兩面性。——卡爾·海因里希·馬克思

塞翁失馬，焉知非福？——劉安

歷史教材不會告訴你，夏朝究竟是否存在。

歷史教材不會告訴你，唐太宗和唐玄宗到底是明君還是昏君唐太宗和唐玄宗都開創了大唐的盛世，分別是貞觀之治和開元盛世。其實從治理國家、人格品質、腐敗程度，這一對曾祖輩的倆人沒什麼區別。

唐太宗和唐玄宗的皇位都來的不容易。唐太宗通過玄武門之變奪得太子之位，唐玄宗通過和太平公主的爭鬥得到皇位。

太宗和玄宗的前期治國相當恰當。知人善用，是很好的皇帝。

太宗和玄宗的後期都很腐敗。太宗後期厭惡魏徵，認為盛世里已經不需要魏徵了，被天竺和尚毒害而亡（天竺不是今天的印度的前身，只是南亞大陸的歷史上的一個國家）；玄宗後期寵幸楊貴妃，間接的導致了安史之亂，唐朝盛極而衰，玄宗流亡。

歷史教材不會告訴你，被選入語文課本的《憫農》（原名《古風》）的作者李紳後期是多麼的不憫農，奢侈腐敗，他居然沒想到自己的著名詩句「誰知盤中餐，粒粒皆辛苦」！

但是，歷史教材會踐行十九大精神，發揚傳統國學文化，體現社會主義價值觀，走馬克思列寧主義、毛澤東思想、鄧小平理論、三個代表思想、科學發展觀、新時代中國特色社會主義思想，奔向更好的明天。

小生謅議，見笑諸公，如有不足，煩請斧正。

這些年關於歷史課本的討論非常多，因為絕大多數人在中學之後不會再接觸歷史，所以歷史課本起著普及一般歷史知識的意義。而不管什麼歷史著作，只要是人編的就有立場，而歷史課本代表的就是官方立場。

但是我們接觸多了一些歷史資料，就會發現歷史並不是那麼簡單，很多東西根本就沒有定論，不過只是一家之言而已。比如說原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會的社會形態五段論，就是照搬蘇聯理論學說，近些年學界反對的聲音越來越多，奴隸社會、封建社會很可能不適合我國歷史情況的；再比如，夏朝是否存在，雖然官方認為存在，但目前還沒有考古印證，存疑是比較謹慎的說法；還比如，民族英雄鄭成功，雖然收復了台灣，但更多是為自己而不是大明，私心是很重的。但是官方為了表現對台灣的態度，只會歌頌鄭成功好的一面；還比如，衛溫、諸葛直到達夷洲，在哪裡其實也沒定論，但是為了同樣的理由，就說他們到達台灣了。

當然，還有所謂的「反轉」其實是自媒體在搞大新聞，並不是那麼準確。網上的資料浩如煙海，還是必須要有文獻出處才可信。不能偏聽偏信。

感謝閱讀，歡迎關注！

關於對歷史人物的評價，現在出現了很多與當年課本不同的聲音，我想主要有以下幾個方面的原因：

首先，是國家整體政治、經濟環境的轉變因素。比如對抗日戰爭的歷史回顧就越來越客觀全面，從以前的對單一中國共產黨敵後戰場描述轉而變為從當時全國抗日戰場的回憶；從以前對當年中國各方力量的政治舉措單方面的強調，變為綜合性的闡述。

其次，網路時代信息傳播，無論是從傳播速度、還是傳播範圍、又或是參與發布信息的來源，都比紙媒時代來說都要廣范且迅速。

正因如此，也造成了信息的複雜性，其中真真假假，、善意惡意、公心私心、維護摧毀、還原篡改等等各種情況的存在也就成了必然。

具體到對我們中國歷史回顧來說，固然使我們可能更完整的去了解歷史，但也同樣可能會被某些對我們中國有惡意的國家、政府、集團勢力等藉此來胡說八道，有意歪曲、杜撰出一些故事，來達到其攪亂視聽、離散民族凝聚力的目的。

肯定也存在一些人為了一些不可告人的目的為歷史上的負面人物不遺餘力地採用各種手段、罔顧史實地為其翻案，明明是賣國賊、大貪污犯、分裂國家的自私人渣，卻稱頌為愛國英雄、可比俾斯麥、再造玄黃的了不得的人物，明明是位列國家重臣之位、具體承辦條約簽訂且還從中大撈回扣、夥同列強嘶咬自己的祖國民族的民族敗類，卻仍然能厚顏稱其行為為愛國，實在推脫不了的也輕飄飄的一句奉命行事、身不由己一推了之。沒錯，我在此說的說是近些年為李鴻章翻案的案例。

但是，當今世界是信息時代，只要真心想要了解實情的，上網多方查證，些許謊言自然不攻而破，就如山姆編造謊言為其稱霸全球、為謀求一國之利而罔顧其它國家的人民生存權力的事一樣是不可能騙過民眾的。而用這些卑鄙的手段的人或國家或勢力必然最終為人不恥！成為笑話！

補記：這樣寫一定會有些人噴，之所以對我人身惡意攻擊的我也不刪，就是在等人來和我拿出史實來為李鴻章這樣的頂級人渣來辯論。李鴻章是不是漢奸賣國賊，這是個大是大非的問題。想給他翻案，我到要看這些人面對如山的史實如何詭辯！歡迎隨意來噴！之於如只會人生攻擊的下三爛做法，就別拿出來丟人了，那貼我不會刪，讓它曬著丟人吧

沒有啊，一個人或者一件事都是多面性的，看你看見他閃光點還是陰暗面而已。

原始社會進入奴隸社會，奴隸社會進入封建社會，進步的嗎？先進的嗎？從整個歷史上來看是，但假如你說愚民，剝削，封建迷信，那麼全是落後的，不值一提的，整個歷史文明都可以否決。就相當於一個人長大了，懂事了，他就嘲笑自己小時候的年幼無知一樣可笑。

舉個列子，唐玄宗

如果你盯著唐玄宗的後半生，那就是一個昏君，昏庸不堪，一文不值。

但你看他前半生，就是英明神武，雄才大略，知人善用。

怎麼判斷他，不是用傳說中的功減去過，正數就是功大於過，明君，負數就是功小於過，昏君，這是非常膚淺的。

歷史不是數學題，功是功，過是過

再大的功，也不能掩蓋再小的過；再大的過，也掩蓋不了再小的功。

這才是正確的人生觀價值觀

其實你都說了是歷史課本啦，歷史課本就是給價值觀還沒有完善的學生學習的，歷史課本更多不是讓我們學習歷史事件，而是向我們傳遞正能量的價值觀，而這種價值觀必定需要一定的論據來論證，於是就斷章取義的把一些歷史人物寫到了書上，

歷史課本不可能把每一個歷史人物的一生，寫的那麼詳細（因為歷史課本畢竟不是人物傳記），所以只能選取歷史人物的一段經歷或者是一生的簡述，這樣就會使歷史人物呈現在你面前的時候，很可能成為一個符號，代表好的或者壞的，英雄或者漢奸，可是我們要知道那是一個活生生存在的人，怎麼可能就只用一個符號或者詞語來形容呢？

當我們接觸到更全面，更多的知識的時候，就會發現，原來所謂的英雄很可能不在是英雄，而漢奸也不在是漢奸

比如，歷史教材不會告訴你，汪精衛年輕時因為革命，去刺殺袁世凱（很有曹操刺殺董卓的味道），後來被捕入獄差點被斬首，還寫下了千古流傳的名詩

慷慨歌燕市，

從容做楚囚。

引刀成一快，

不負少年頭。

比起夏明翰那個簡直了（我只是從文學方面說啊）

慷慨激昂，豪氣衝天，至於為什麼後來和日本合作，我這裡不在贅述，有興趣可以去看看，

出於某些政治方面的需要，可能會「因地制宜」的敘述某些歷史事件，也可能省略（ying man）某些歷史事件

比如中國和日本關於同一個歷史事件在歷史教材上的敘述，很可能不一樣，畢竟兩個國家的文化和價值觀有所差別，

我們每個人的三觀其實是在不斷變化，完善的，所以但我們在很年輕，價值觀不完善的時候看的歷史人物，可能等我們到了中年回過頭來再看，就會感覺顛覆三觀，人到了四十歲基本上價值觀就會穩定下來，很難再有大的改變，正所謂四十不惑，對於世界上很多東西也都有了自己的看法。

說了這麼多怎麼辦才能夠更全面客觀的去看待歷史人物，不至於出現忽然某天三觀顛覆的事呢？

我一直相信這樣一句話：如果一個人給你灌輸他的價值觀，無論是好的還是壞的，那不會讓你變得更聰明 而只會讓你變的更蠢，就好像我現在做的這樣。

所以我絕大多數時候是不會輕易接受別人的價值觀的

首先我們要通過多渠道，全面的獲得信息，而不是僅僅依靠所謂的歷史課本，

其次我們要學會自己去獨立思考，而不是直接拿別人的思想，那怕別人的思想有多麼的好，所以我能可以更多看一些史料，比如（史記，後漢書），而不是別人寫的評論文章，

我這是第二次審核了，第一次不知道因為什麼原因沒過，大家有什麼想了解的可以關注我後，一起討論

歷史和真實的世界為什麼差距這麼大呢，有的人完全別神化，有的人則被歷史唾棄。

我們都知道魏忠賢是一個禍國殃民的死太監，是遭人唾棄的卑鄙小人，他把好好的朝政攪和的烏煙瘴氣，他迫害忠良，欺壓百姓，無惡不作。但現實真是這樣嗎？

從階級的角度講，太監的權利來源於皇權，如果沒有皇權的支持，太監就是一個空架子，從初出茅廬的崇禎帝就能拿下經營了幾十年的魏忠賢就可看出。太監只不過是皇帝為了制約文官集團，而特意培養的另一股勢力。某些方面上，可以說太監是代表皇權在與文官集團爭奪話語權。因此，太監維護自身利益也是間接對皇權的維護。皇權與文官所代表的封建士大夫階級本來就是一對相互對立的階級，歷朝歷代講的外戚、宦官誤國，殊不知，文官誤國的程度更甚，只不話語權落在文官集團手中！

從政治角度講，魏忠賢發起於明朝中後期，當時的皇權完全被以內閣為代表的文官集團所制約，實際治理國家的權利基本落在文官集團中，皇帝並不滿當時現狀。以魏忠賢為首閹黨誕生了，文官集團的勢力被大大制約，出現了皇帝、閹黨、文官的三權制衡，朝政趨於穩定。而崇禎將閹黨覆滅了以後，朝政上失去了制約文官集團的勢力，此後崇禎被以東林黨為代表的文官集團脅迫，在朝政上處處受制於人，東林黨也拚命打壓異己，這也是導致明朝滅亡的重要原因。權利平衡被打破就需要有新的平衡，如果沒有建立，這將是最大的不穩定因素。

從經濟角度講，魏忠賢代表的是皇權，維護的是皇權的統治。因此，閹黨在經濟上主要採取的是打壓官僚、地主及士紳階級，而農民階級的稅賦並不重，這樣做帶來三個結果。一是，官僚、地主及士紳階級被打壓，皇權得到維護，朝政更加平穩。二是，通過對工商稅、礦稅、海稅等的徵收，國家財政緊張情況得到極大緩解，遼東兵餉、糧餉得以解決，終魏忠賢一生遼東局勢並未嚴重惡化。三是，農民稅賦並不重，即使饑荒之年，也未發生嚴重民變，終魏忠賢一生，只有蘇州一地民變，還是小規模的，反觀魏忠賢被除後，工商稅、礦稅、海稅等均被免除，而這些負擔均被轉嫁到農民身上，農民的負擔大大增加，農民起義此起彼伏愈演愈烈，最終，明朝也是覆滅於農民起義之中。

從人才角度講，閹黨因其階級局限性，其當權時用人方式是「實用主義」，人只要好用並不考慮出身地位等，熊廷弼、趙南星、孫承宗、袁崇煥等一批能臣就是在魏忠賢掌權時得到重用。因此，閹黨確實起用了大批有才華、有軍事能力的人，在維護明朝內政外交上起到不可磨滅的作用（在後世的不斷抹黑下，這些人的歷史形象被嚴重貶低）。以東林黨為代表的文官集團夸夸其談尚可，真正有治國理政之才的人乏善可陳，在後來的黨爭中大批有才能的人才因與閹黨有關被殺害，導致國無可用之才。像史可法這樣的人物雖氣節有餘，但指揮才能確實不可恭維。

所以，可以這樣說魏忠賢不死，明朝不亡。但是歷史是文人寫的，這樣歷史被完全顛倒了，真正做過貢獻的遺臭萬年，而真正禍國殃民的缺彪炳史冊，唉，只能，一聲嘆息！

這個事情可以從兩個方面來看，一是客觀方面。歷史書上對人物的介紹一般是人物的最基本最主要的方面。不可能全面介紹。而人都是有缺點的，所以歷史課本上介紹的人物都是主要方面。比如霍去病這個人物。歷史課本上只會說他是抗擊匈奴的民族英雄，講他「匈奴未滅，何以家為」的英雄主義。這本身也是沒錯的。但霍去病也有缺點，比如他是私生子，他曾為了個人恩怨射殺名將李敢等。學習歷史的時候，因為不了解這些，對他產生了一個完美的印象。以後慢慢的了解了更多情況之後，心中完美的形象被打破，便產生了三觀被毀的印象。這種情況的出現是與教育中體現出的以升學率和高考為中心的功利主義分不開的。假如在學了霍去病的相關內容之外，去讀讀史記的《衛將軍驃騎列傳》和《后妃傳衛子夫》就可以對霍去病產生更全面的印象，而這些印象多課本中的內容一般不會衝突。在功利性的教育理念之下，大多數人不會去做這無用功。

除此之外，現在還有些人專門搜積歷史文化名人的負面財料，以揭秘的名義曝料。以彰顯自己的個性和學識，這些所曝之料有的是事實，也有無中生有的捏造和以訛傳訛。這些材料會對人原有的價值判斷產生強烈的衝擊。比如前兩年《炎黃春秋》，侮辱狼牙山五壯士的事件。如果不是一些有正義有良心的人出面抗爭，五壯士的形象真的會被抹黑掉。

以上所說是客觀方面。其實這種情況的出現還有主觀方面的原因。人的世界觀價值觀和人生觀不是一下子就形成的，而是在成,長的過程中逐漸形成的。隨著人的成長，價值觀也會成長和調整，這樣就會產生對一些人和事物價值到斷的改變與調整。

我們以父子關係的情感變化為例，可以說明這一問題。我們小的時候，一般都會覺得父親很偉大，是無所不能的神一樣的存在。等到上學之後，特別是青春期之後，就會發現原來父親沒有那麼偉大。當有一天你發現父親在社會上也會遇到為難的事，也會無能為力時，你就會覺得原來父親是個平凡的有些窩囊的人，等到你自己也有了孩子之後，你才會真正的理的父親，你才會明白那個厲害的、神聖的、平凡的、窩囊的父親本身就是一個人。

你的父親，就是你歷史書上的人物，上面雖然寫的是一個英雄。但每個英雄都是凡人，不能因為有了凡人的一面，英雄就不是英雄了。

孔子說:四十不惑，人到四十歲的時候，三觀基本上就比較穩定，不會輕易出現大的改變了。對事物的評價也就不會輕易出現反轉了。

因為現在很多文人為了吸引眼球，不負責任的胡說亂寫。特別是一些有知名度的所謂公知，懷揣著不可告人的目的，拿著五元錢，就敢昧著良心的詆毀那些書本上的知識，來表達自己很了得！譬如說那個愛迪生說的經典名言，99%的汗水加1%的靈感。有人就跳出來說，愛迪生說過最重要的還是那百分之一的靈感。甚至還被人民日報的編輯採用過，然而負責任的人重新查閱了資料以後，回看了愛迪生原話，可以百分之百的肯定愛迪生並沒有說過這樣的話。這樣一來，可謂是一個笑話。

當然，其中也可能存在一些由於當時候知識落後，信息傳播不通暢的情況。還有一些是國外的報紙雜誌誤報道，隨著知識面的逐漸增多，人們視野的廣闊，得到的信息也就更接近於真實，教材當中出現錯誤也會有，這也是存在的。比如說以前說的西點軍校掛著雷鋒的照片，後來證明是誤傳，但是總體來說這樣的誤會還是比較少的。

總體來說吧，現在知識比較泛濫。為了證明自己的權威性，很多人就會套用名人名言。然後把自己的話說上去，說某某名人曾經這樣說過。流傳的廣了，說的人多了。大家也就會誤認為是真的說過這麼一句話。

總的來說，自己要明辨是非吧。太多的快餐文化讓我們目不暇接，甚至辨不清真假。總的來說就是魯迅說——要想一想，他真的會說這樣的話嗎？

魯迅說——這話我說過。??????

其實並不叫反轉，也不是全然都毀三觀。小編一直以來在從事歷史教育科研，從上個世紀八十年代以來，或者叫改革開放以來，我國的社會逐漸開放，人們的思想也不斷在開明，尤其以這個社會是多元化的，看待歷史就更加要多元化去看待。

建國後，我國史書編寫和評價多以革命史觀去看待，多以階級鬥爭和強調戰爭，各個歷史人物在推動歷史進程中的作用，評價方式也過於單一。往往會讓人一棍子就打死，比如說歷史上著名的很多人物，尤其是以近代史中的很多人。

而現在的歷史教學和歷史評價中，更多的是採用多種史觀評價，例如採用近代史觀，看待推動近代社會轉型中的作用，或者採用文明史觀看待各個國家和民族橫向和縱向中的作用。抑或是採用整體史觀，從全球和整體的視覺上來看待文明之間在整個世界中的作用，這樣就使得評價方式會產生細微的不同。

舉個簡單的例子，我們評價鴉片戰爭和李鴻章的時候，如果採用階級史觀和革命史觀，肯定大多數採取否定的態度，因為鴉片戰爭是侵略戰爭，造成中國近百年來的屈辱和落後挨打的先河，李鴻章則是地主階級，手上沾滿了人民的鮮血。但是從近代史觀上來看，鴉片戰爭和李鴻章領導的洋務運動則是促進了中國的近代化，政治也向著民主化和法治化發展，但是要分清主次。

這種例子還有很多，比如對洪秀全的評價，近代史觀則是否定居多，還有義和團運動等。

如果要研究這方面的知識，建議可以讀一讀幾大國學史學大師的作品，比如呂思勉、陳寅恪、錢穆、陳垣的作品。或者西方的斯塔夫里阿諾斯《全球通史》。

其實，反轉與否，在我看來只是多了一個看的角度而已，橫看成嶺側成峰，褒貶易位，或者自認為存疑不下結論，都不過是各自視角下的結論，沒有結論亦是一種結論。

歷史是完整的過往，但留存的歷史不過是歷史的片段，每個人基於自己的認知判斷，所處立場，環境等，在做看似公正實則未必公正的判斷，我們是人，只有人的視角，不是神，不能遍觀方方面面，當多個視角的判斷與結論合在一起，或許更接近事實的真相，所以，只想著用一種觀點去壓倒另一種，來宣稱自己的新穎、正確，不過是為了宣揚，或者提供另一個可能正確的解讀。

伽達默爾的解釋學如果用通俗的話來理解，就是六經注我，我注六經，太多的所謂歷史反轉結論不過就是上面的兩個而已，每個人宣稱的觀點，後面不都有自認為正確且有基本史詩在支撐么，因為這是論據，不可缺少。因為結論必將有所偏。但這是不可避免的，同樣也是必須的，因為我們是人，那我們的「洞穴假象」「市場假象」（培根的四假象說）的超越不了，因為我們需要彼此綜合，而不是限於簡單的反轉去接受所謂的事實真相與結論。

就拿近代的李鴻章來說，處在風雲變化的那個時代，他既是清廷的大臣，又是革命軍/者的敵人，還有等等，當然這只是兩個角度的兩個角色集於一身而已。他還是為人子，為人父，為外交大臣，為洋務派代表等等，太多了。這只是把他作為坐標原點來延伸出的諸多方向的射線，在把他放在那個時代，我們再以中華髮展史觀，革命史觀，全球史觀，乃至總是用今時今日去類比等等。每個方向都會有一個結論，或許很多結論彼此都很矛盾，但這才正常啊，因為他是人啊，是人的話，這不是很正常么，就拿平凡的你我而言，你能確定別人眼中的你及對你的事的判斷完全符合你么？

所以，我們需要這種反轉，需要各種結論，我們需要綜合而取，而不是偏聽偏信，官修史有官方的結論，個人探索有個人的新發現，沒有誰特別好，而我們最終截取的我們認為對的，不也是我們認為對的么（有很深的世界觀、環境、經歷、性格等等的個人因素在內）