古代皇權更替的過程中，有哪些把大奸臣留給兒子（新皇）殺的事例呢？

05-21

根本不存在這種情況。只有繼任之君殺了前任皇帝信任的大臣，沒有前任君主明知道這個是奸臣，自己不殺留給後任的道理。那麼做不合邏輯。如果說真的前任之君知道這是個奸臣而不殺，唯一的解釋就是沒有能力殺，只能眼睜睜看著他活下去，為自己的後任君主提心弔膽。

我知道有人會說到和珅。因為一直有傳說乾隆留了一道密旨給和珅，嘉慶想殺和珅時，和珅取出認為必能保命，誰知打開後是「留全屍」三個字。由此推說乾隆知道和珅貪，知道和珅該死，只是留著和珅不殺給嘉慶殺。其實這個根本邏輯不通，什麼乾隆留密旨「留全屍」這個根本就不見於任何史料，純粹就是後人編的故事。乾隆知不知道和珅貪？估計是知道的。那他為什麼不殺和珅？因為和珅有能力，他認為值得用。在他看來和珅體現的價值遠大於他造成的危害。再一點就是一個八九十歲的老人就是喜歡這個年輕人，就是寵他，僅此而已。斷然沒有殺他的意思。嘉慶殺和珅那是因為他自己不喜歡和珅，也是怕和珅權力過大影響皇權，更是因為看中了和珅的萬貫家財想要收入囊中。絕對不是他爹乾隆「留給」他殺的。

為什麼說前任君主不可能明知這是奸臣故意不殺留給後任君主？因為這無論對他自己、對他的繼任之君，還是對整個王朝都沒有任何好處。

首先，這樣做會給自己留下惡名。明知道有奸臣卻不除掉，任由他敗壞朝綱，這難道不是君主的責任？古人最重死後名聲，何況還是四海獨尊的皇帝，怎麼容許這種惡名傳世。

其次，給繼任之君帶來危險。既然知道那是個奸臣，就應該知道他會威脅到即位之君，那就應該除掉，以防夜長夢多。如果這個「奸臣」表現的還不太明顯，新君就算成功殺了他，也會留下亂殺忠良的罵名，這算是前任皇帝把黑鍋給兒子背嗎？

最後，給國家埋下隱患。奸臣留著不殺，引起朝臣不滿，放任奸臣做大，引起不安因素，最後引發戰亂、政變的比比皆是。

所謂「王莽謙恭未篡時」。那些真正被後世定位為奸臣的，在早年也是表現的謙恭有禮、忠心輔政。所以才會獲得老皇帝的信任，給他更大的權力，等到老皇帝一死，新皇帝登基，「奸臣」們羽翼豐滿，就動手把持朝政也好，直接篡位也好。三國曹魏司馬一家、北周楊堅、後周趙匡胤（當然這些未必被認定為「奸臣」，但做的可就是篡位的事），不都是一個個自己做皇帝了嗎？留給新皇帝殺，他們有本事殺嗎？不被殺就不錯了。

真正常見的是劉邦、朱元璋這種，知道子孫無論軍事能力還是政治手腕都不及自己，所以那些跟他打天下的功臣勛貴，不管你是不是「奸臣」，只要你手握重兵，權力過大，那就想辦法除掉，給自己的子孫留一個好掌控的朝局，「亂殺功臣」的罪名就我自己背吧。