強者是應該保護弱者還是淘汰弱者？

謝邀，這問題很犀利。按一般的邏輯自然是強者要保護弱者。

然而在現實生活中，我們往往看到，強者對你的保護應該只是階段性的，他不可能始終如一地承擔保護者的義務！這樣對於他來說，只會消耗了自己的體力，精力，財力，甚至更多隱形能力的損耗。所以，他可以保護你，但絕對是評估利弊後，才做得決定，絕對不是盲目的，是經過深思熟慮，慎重考慮的。也就是因對你的保護，他也有利可圖才會如此。所以 在保護你的同時，他已然對你有了一定的期許，是可以幫到自己的，他才會下此功夫，讓自己以一個強者的身份來保護你這個弱者。

所以，弱者在接受對方保護的時候，不要一味地認為對方是出於好心，是正義之舉，你們絕對是有自己私心存在的。他未曾淘汰於你對於他來說是因為你還有利用價值，而這價值正是其保護你的重要原因。

所以弱者或許只是在某點上，幾點上弱得被人欺負，需要被人保護，但其他的技能或許正是保護者所需要的。

所以，強者保護弱者還是淘汰弱者，真的需要強者去斟酌。不是簡單的一兩句就能給出答案的。

但有一點要明白，弱者用淚水安慰自己，而強者用汗水磨鍊自己。強與弱永遠是暫時的，在不同的時期，環境下是可以互換的。

強者是保護弱者還是淘汰弱者是看強者定位的位置，記多年前在維修組上班，咱就問一位技術很強的高手說「把那兩個技弱的調到其他組去」，回答說「為啥要調開，大家都有活兒干，再說了技術要求不高的活要多些，調開了，你去干啊！累死你！再說了分錢的時候，弱的可以少分些錢」從這例子中得出人是活在社會的群體性系統中的，都有自己的定位，保護弱者就是保護自己的利益；但是強者定位的是生存之爭，對不起弱者就得淘汰掉，就象南京大屠殺一樣的，就是滅族之戰，還好先烈們在絕境下做出了強烈反擊，否則我們的日子會非常難過，甚至消失！（如有一天對日在絕對優勢下，就是背罵名也應執行滅日之戰），美國有今天的存在，看看美國的開國元勛是如何對待土著印地安人的，近兩千萬印地安人消失，如果這近兩千萬印地安人不消失，會有今天美國政局的穩定嗎？

建議～～個人覺得～～僅供參考～～看些哲學書籍～什麼是弱什麼是強～沒有任何事情或事物非黑即白～～單就人類而言～～光中國歷史就能說明白～～呂雉～楊玉環～～趙飛燕～陳圓圓～（總有一個認識吧）～～單從力量而言～～弱的一塌胡塗～～但就因為她們直接或間接被殺死的何止萬千～～甚至毀了一個國家的都有～～

謝謝邀請，談談個人的一點看法，僅供參考。這個問題要區別情況對待。大多競爭的平台，比如體育競賽項目，強者不知不覺中就會淘汰弱者，因為比的就是強弱。不過，在實際生活中，從道義的角度講，強者應該給予弱勢群體一定的保護，即使這樣，弱者也應該自強不息，慢慢由弱變強，不能長久的弱下去。

這個問題我不正面答你。因為在我看來，世間上根本就沒有強弱之分。只有對等和不對等。壓迫和被壓迫，剝削和被剝削，高低，肥瘦年長年幼等等條件的存在。而這種存在，又通過某些別有用心的人加以利用和修飾。從而慢慢形成很多不平等的條約和規則所道至的。強與弱的出現，使人與人之間，國與國之間，拉開了距離。形成了紛爭的根源。因此就有了弱肉強食， 貧富之分。這些都是有剝削階級存在的現實，而無產階級，共產主義是消滅這種現象的。至於強者是否保護弱者，應不應該，感受的人才會知道。