盧俊義和宋江，誰更適合當梁山大首領？

宋江比較有個人魅力、領袖氣質，而且有思想，有抱負。盧只是一個武藝高強的富家翁，僅此而已。

講真這兩個人都不是我心裡梁山大首領的作派。宋江整天為了自己私慾，想當官封妻蔭子，滿腦子功名利祿，完全一副狗奴才的嘴臉。可能有人替他叫屈，說他也是為了帶領眾好漢過上好日子，可是除了那幾個人支持詔安，大多數對詔安不屑一顧。為什麼宋江不聽從大多數人的意見呢？

盧俊義，號稱河北玉麒麟，馬上第一，步下槍棍第一，可謂武林雙絕，可他毫無英雄范，讓個解差收拾的婆婆媽媽的。哪裡像武松讓解差扛著枷鎖走，也沒有武松的氣概，武藝再好也是塌腰的哈巴狗，我看還是讓武松做梁山老大吧，免得換來換去，一個不如一個。宋江和盧俊義還是省省吧。

（文/秉燭讀春秋，歡迎點評和關注。）

兩個綠帽子王都不太適合當梁山頭：一個耍陰謀詭計投降派的陰險小人（宋江），比如舉個例子，晁蓋之死宋江就有莫大的嫌疑!一個衙役押解時待宰痛哭流涕的窩囊廢（盧俊義），卻也是個投降派，最終結果兩人同樣死於非命！此兩人可以說害苦害死了大部分梁山兵馬!打著替天行道除暴安良旗號的水泊梁山，最適合當領導的是魯達武松以下的好漢當才好（假設唄）！呵呵…

施耐庵的《水滸傳》創作於元末明初，作者施耐庵。同《三國演義》一樣，它也是在民間故事和話本、戲曲基礎上創作而成的。作者施耐庵生活的時代較羅貫中稍早。

　　《水滸傳》是第一部描寫農民起義的小說，全書圍繞「官逼民反」這一線索展開情節，表現了一群不堪暴政欺壓的「好漢」揭桿而起，聚義水泊梁山，直至接受招安致使起義失敗的全過程。這部小說最閃光的思想在於：它將封建統治者視為「盜賊草寇」的起義農民給予充分肯定，並深刻揭示了農民起義的社會根源：即上至皇帝和高俅這樣的大臣，下至大小官吏的橫行霸道、昏庸無能，致使民不聊生，尖銳的階級矛盾逐漸加深。

對一、二十個性格鮮明的英雄人物的成功塑造，是這部小說具有光輝藝術生命的重要因素。

《水滸傳》善於通過人物的行為、語言來揭示複雜的內心世界。這一手法源於話本。因為話本形式特殊，它不允許對人物外貌、內心活動做遊離情節外的過多交待，而要求通過語言、行為、矛盾衝突表現人物的個性。《水滸傳》不僅繼承，而且進一步發展了這一手法，使得作品具有鮮明的民族風格，如林沖抓住高衙內欲打又不敢下拳的瞬間，就包含了他微妙複雜的心理鬥爭過程。

在表現相近人物的個性時，小說常用同中見異的表現手法，來區別他們的不同。魯達與李逵的個性都豪爽粗擴，又粗中有細，但細比較起來，卻相差甚遠。李逵的「細」中顯得天真、可愛，如他初次見宋江遲遲不肯下拜，原因是怕受戲弄；而魯達的「細」中則見江湖的老道和經驗，如打死鎮關西後說他裝死，機智地逃走就是很好的說明。

《水滸傳》在人物形象塑造上還有一個突出特點，即將人物置身於不同的環境中，通過他們不同的經歷、身份來表現他們不同的性格特徵和不同的反抗道路。象林沖、楊志、魯達同為軍官，林沖生活優越，安於現狀，但同時他又具有耿直、俠義、不甘居人下的個性，因此，在一再被迫害，一再退讓之後，終於一怒衝天，雪夜殺敵，奔赴梁山。將門之後楊志滿腹功名利祿，面對仕途的曲折，高俅的排擠，他寧可委屈求全，直到一切後路斷絕，才不得已上了梁山。與他們相比，魯達的反叛更具主動性，這與他酷愛自由、豪爽、好打抱不平的個性與現實社會根本對立有直接關係。

因為來源於話本，《水滸傳》的語言具有口語化的突出特點。這一特點使得它的語言明快、洗鍊、生動、準確、富於表現力，並在個性化上取得了很高的藝術成就。

按人物性格的話還是宋江比較適合??，只是那個封建年代講究君名天授，所以稱呼天子，。宋江骨子裡的概念一直是回歸正統，不願被史書或後代留下賊寇罵名，一直大力主張詔安。只是定的目標不一樣，而且宋江自知無帝王才幹，並不是一群武夫能統治的了，最主要是百姓當時腦子裡也只認天子這種說法，所以綜合素質的話宋江是最具有領導才能的。

本人覺得想要樑上走的遠，還是宋江