孔子說：「始作俑者，其無後乎」，究竟是什麼意思？他為什麼要罵用陶俑陪葬的人？
孔子為什麼說「始作俑者，其無後乎」，孔子也會罵人嗎？
「始作俑者，其無後乎」，出自《孟子·梁惠王上》，是由孟子轉述而來的。
對這句話的通常翻譯為：第一個用俑陪葬的人大概會斷子絕孫吧。但正確的翻譯應該是：第一個用俑陪葬的人大概會斷絕了貴族爵位吧。
之所以後者才是正確的，原因是當時是貴族體制，國人又崇尚家族，無後指的是家族不能傳承下去，而不是指個人斷子絕孫。可見孔子固然罵人，但也不會罵得那麼狠。
但這裡面還是涉及了這兩個問題：一是這句話怎麼解讀？二是孔子也會公開罵人？
對這句話的解讀，通常認為朱熹的說法比較接近孔子的本意，也與孟子的說法相合。朱熹在《孟子集注》寫到：「 俑，從葬偶人也。古之葬者，束草為人以為從衛，謂之芻靈，略似人形而已。中古易之以俑，則有面目機發，而大似人矣。故孔子惡其不仁，而言其必無後也。」
朱熹認為，因為俑太像人，用它來陪葬，同樣是不仁。
《禮記·檀弓下》也有類似說法，可以證明朱熹的說法應該是正確的。
禮記中的話是這樣的：「孔子謂為明器者，知喪道矣，備物而不可用也。哀哉！死者而用生者之器也，不殆於用殉乎哉？其曰明器，神明之也。塗車芻靈，自古有之，明器之道也。孔子謂為芻靈者善，謂為俑者不仁，殆於用人乎哉。」
這裡指出了孔子反對死者用生者之器，反對殉葬。俑人則兩者兼而有之，自然為孔子所厭惡。
《孔子家語》中也有類似記載：「子游問於孔子曰：『葬者塗車芻靈，自古有之，然今人或有偶，偶亦人也，是無益於喪。』孔子曰：『為芻靈者善矣，為偶者不仁，不殆於用人乎。』」
這裡孔子所說，與禮記中所說，是一樣的意思。所以，非常明確，孔子是反對始作俑者的。
那麼，孔子會公開罵人嗎？
關於這一點，歷來爭議也有很多。這裡，就要採用我們陽明心學派的說法。心學派認為，孔子當然可以罵人。
《論語·雍也》中，孔子曰：有顏回者好學，不遷怒，不貳過。不幸短命死矣。」
這裡表達的意思是，孔子非常讚賞顏回不遷怒、不犯相同錯誤的行為。
朱熹的《論語集注》對這句話注釋是：「遷，移也。貳，復也。怒於甲者，不移於乙。過於前者，不復於後。」
這個注釋的意思是：憤怒不會從甲身上轉嫁到乙身上，犯過的錯誤不會再犯第二次。
這個解釋，比較符合顏回的境界，不然，孔子也不會欣賞他了。
儒家講究修身、修心，修心者可以動怒嗎？可以罵人嗎？
王陽明認為是可以的，在《傳習錄》中，王陽明說到：顏子不遷怒，不貳過，亦是有未發之中始能。
這話的意思是，
顏回不遷怒於別人、不犯相同的錯誤，這也是具有「未發之中」的修為才能達到這個境界的。
字裡行間，也像孔子一樣，是讚賞顏回的這種行為的。
以心學的原則，「心外無事，心外無物」。如果能做到罵人以後，不在收中遺留怒氣，便是正確的，做到了心外無事。同樣，如果能做到在犯了一個錯以後，馬上認識到這個錯，並不再讓這個錯在心中遺留，因而不會再犯第二次，這也是正確的，做到了心外無物。
在這裡，顏回不遷怒，不貳過，說明顏回是經常發怒的，也偶爾會犯錯，但，孔子和王陽明都仍然欣賞他，讚賞他。
所以，儒家講究修身修心，講求中庸之道，並不意味著不能憤怒，不能罵人。只不過，一切都在要當下解決掉，事後絕對不能帶著罵人的心、犯錯的意。
《菜根譚》對此也有一個說法，意思是聖人將怒氣「止」在一個最恰當的點，在其克制的這一剎那，「邪魔便化為真君矣」。另外必須說明的是：儒者的怒氣，是發在不仁者身上的。這是務必要注意的，就是說，儒者，絕不會對仁義者動怒，只會對不仁義者動怒。動怒也是就事論事。
在這裡也要順帶澄清世人對儒家的誤會。儒家並不壓抑人性，更反對扭曲天理。儒家追求本真的快樂，追求天道的活潑流暢。只不過，儒家在追求天道的自然揮發的同時，也講究天理的洞察。
天理必須像明鏡一般，覺照著自己的所作所為、所思所想。當憤怒來臨，或當犯了錯誤，就必須當場化解掉，事後不留痕迹。化解的方式，可以在心內轉化，也可以當場痛罵、懺悔，但依然需要心內轉化，以不留下心印。
顏回做到了「不遷怒、不貳過」，說明他心中的天理，能夠迅速扭轉行為的偏差。這已有相當高的儒者境界。
對此，王陽明不但認可，他自己也同樣這樣做的。他並不是一個假惺惺的道德君子，在他擔任巡撫和總督期間，對謀反的郡王、造反的盜賊，一律予以狠狠打擊，並且屢出奇招。但正如戰爭中的奇招是「以奇勝，以正合」一樣，對人動怒，動怒的對象必然是謀反者、盜賊這一類的不仁者，對仁義的人，王陽明絕對是不會動怒的，是溫良恭儉讓的。
在心學看來，世間萬物，下學而上達，七情六慾，都是道的修行之處。聖人要做的，是善於利用，而不是一味排斥。該怒即怒，怒中修行，怒後轉化。這就是儒家正宗學派心學的主張，與孔子本人的思想，是一脈相承的。
大多數說法認為，這是孔子譴責第一個製作人俑來陪葬的人。實際上「始作俑者，其無後乎」最早出自《孟子·梁惠王上》。作為一句單獨的引用語，這句話常常被冠以多種解釋，而要理解這句話的真正含義，還得先回到它本身的語境中來看。
一、言出於孟子孟子在魏國時，梁惠王曾向他請教治國之道。孟子沒有直接回答梁惠王，而是先問他：「您認為用木棍打死人和用刀殺死人，有什麼不同嗎？」梁惠王回答說：「沒什麼不同。」孟子又問：「那用刀殺死人和用政令害死人有什麼不同嗎？」梁惠王說：「也沒什麼不同。」
孟子接著就說：「大王的廚房裡儘是肥美的肉，馬廄里都是強壯的馬，可路上的百姓卻面有飢色，甚至餓殍遍野。這是放任野獸來吃人啊！野獸互食，人們尚且看不下去，何況是吃人呢？作為天下萬民之父母，施行政令，卻不能避免百姓被野獸所食，那又憑什麼做百姓的父母呢？孔子曾說，『第一個製作人俑來殉葬的人，他會斷子絕孫啊！』還只是因為俑長得像人，更何況讓百姓餓死的人呢？」
從孟子與梁惠王的對話中可以看出，孟子意在勸諫梁惠王以仁德治國，關愛百姓。那麼在此引用孔子的話，自然也是為了表達仁愛關懷的正面意義。這也就說明，那些認為孔子批判「始作俑者」，是為固守周禮人殉制度的觀點，是完全不對的。還有觀點認為，孟子只是假託孔子之口表達了自己的觀點。《孟子》原文在引用這句話後，還有孟子對這句話的理解「為其象人而用之也」。二、始作俑者為何該譴責
接下來還有另一個問題，也是一直干擾我們對這句話正確理解的問題，人俑代替人殉本應是仁德之舉，可為什麼孔子認為這種行為應該受到譴責？對這個問題的根本誤解就在於，古代的殉葬不僅僅是人殉和俑殉兩種形式。
朱熹曾在《四書集注》中給這句話作過註：「俑，從葬偶人也。古之葬者，束草為人以為從衛，謂之芻靈，略似人形而已。中古易之以俑，則有面目肌發，而大似人矣。故孔子惡其不仁，而言必無後也。」商朝時期採用活人殉葬，周朝時予以禁止，利用芻靈，即草人來代替。
草人只是略有人形，而後世諸侯國奢靡之氣大漲，又開始製作更為精緻的人俑，這恐怕就是人殉又要復出的預兆。再結合孟子所說「為其象人而用之」，意思便更加明白了。這才是孔子真正反對人俑的原因。孔子見微知著，故而強烈譴責這種行為，希望這種風氣能夠及時得到遏制，這也才符合儒家堅守的仁義之道。參考資料：《孟子》、《四書集注》、《再辯「始作俑者」》、《關於「始作俑者」的考釋——兼論孔子的仁學》
作者：我方團隊子繇
【始作俑者，其無後乎】不是孔子在罵人。而是表揚第一個用陶俑作陪葬的人。
解釋這個事情，需要看下原文：
梁惠王曰：寡人願安承教。孟子對曰：殺人以挺與刃，有以異乎？曰：無以異也。以刃與政，有以異乎？曰：無以異也。曰：庖有肥肉，廄有肥馬，民有飢色，野有餓莩。此率獸而食人也！獸相食，且人惡之。為民父母，行政，不免於率獸而食人，惡在其為民父母也？仲尼曰：始作俑者，其無後乎！為其象人而用之也。如之何其使斯民飢而死也？
這是孟子和梁惠王的一次對話。孟子的意思是，殺人方法不一樣，一樣是殺人。用器械刀刃殺人和用政治殺人，也一樣。為官為政者，家裡吃不完，連馬也養的很肥，而外面人民吃不飽穿不暖，餓死的人也很多，這跟任由沒感情的禽獸去吃人一樣。禽獸吃人，是人都痛恨。為人民父母官，治理民政，禽獸吃人這件事沒有解決，責任就在於這些父母官。孔老師說「第一個用陶俑陪葬的人，他就沒有後人子孫了嗎？」因為陶俑像人而用以代替活人殉葬，這是很大的進步，不忍讓人民慘死啊。為什麼這些父母官就能讓人民隨便餓死呢？
孟子這是跟梁惠王在談論社會上餓死人這件事，說讓人民餓死，和任由猛獸吃人，一樣是殺人。孔老師說過，以前第一個開始製作陶俑來陪葬的人，就是憐憫民眾，不捨得民眾無故死亡，才這麼做的。那現在，怎麼可以讓社會上很多人餓死呢？猛獸吃人，會管，那人民餓死就不用管嗎？
我的理解是這樣，對不對，請大家指教。
關於這句話，歷來爭議頗多
我們要搞清楚這句話的真實意思，就要結合具體的語境來分析
這句話出自《孟子.梁惠王上》，也是唯一的文字記載出處。並且這句話也不是孔子直接說出的，而是孟子在勸誡梁惠王時引用的孔子的話。原文記載如下：
梁惠王曰：「寡人願安承教。」孟子對曰：「殺人以挺與刃，有以異乎？」曰：「無以異也。」「以刃與政，有以異乎？」曰：「無以異也。」曰：「庖有肥肉，廄有肥馬，民有飢色，野有餓莩。此率獸而食人也！獸相食，且人惡之；為民父母，行政，不免於率獸而食人，惡在其為民父母也？仲尼曰：『始作俑者，其無後乎！』為其象人而用之也。如之何其使斯民飢而死也？
大意是，孟子問梁惠王說，
用木棒打死人和用刀殺人有什麼不同嗎？
用刀殺人和用政令殺人有什麼不同嗎？
梁惠王回答說，沒有什麼不同
接著孟子便說到，（你的）廚房裡有肥美的肉，馬廄里有健壯的馬，而（你的）百姓卻面有飢色，路邊躺著餓死的屍體，這是放任野獸去吃人啊。野獸互相殘殺，人們都看不下去，（更何況是吃人呢？），（統治者）身為百姓的父母，施行政令，不能夠避免野獸吃人，他又憑什麼可以做父母呢？
緊接著，孟子便引用了孔子的話，說到「仲尼曰『始作俑者，其無後乎！』為其象人而用之也。」
關於這句話的爭議，主要集中在「其無後乎」的理解上
第一個製作陶俑的人，應該斷子絕孫啊，因為它們（指陶俑）實在是太像人了。
這時候就會有人發問了，用陶俑代替活人殉葬難道不是進步嗎？為什麼孔子會詛咒用陶俑殉葬的人呢?
關於這個問題通常有兩種解釋，一是說在商代的時候，王侯貴族通常是用活人殉葬，非常血腥殘暴。而到了周代，禮樂有序，人們都是用草人代替活人殉葬的。周朝末期，諸侯崛起，禮樂崩壞，貴族生活日漸奢靡，有人製作了更像真人的陶俑來取代草人，那麼以後貴族為了攀比，很可能會直接用真人殉葬。所以孔子認為，第一個製作陶俑的人，引領了這種向活人殉葬發展的潮流，應該斷子絕孫。
二是結合孟子的語境來分析，孟子在上文中說到，用木棒殺人和用刀殺人，以及用政令殺人，三者並沒有什麼不同，本質上都是殺人。那麼你用陶俑殉葬和用活人殉葬，本質上都是視人命如草芥，五十步笑百步，是應該斷子絕孫的！
理解二
第一個製作陶俑的人，難道他們沒有子孫後代嗎？
意思就變成了人死了之後都會有子孫後代來祭拜供奉他們，既然有後代來供奉，哪裡還需要用陶俑這種東西來陪葬呢？
根據孔子一貫溫文爾雅的性格，一般不會說出斷子絕孫這種咒罵人的話，所以於情理上好像第二種理解更像是孔子的風格。
但是結合上下文來說，孟子特意在「始作俑者，其無後乎」的後面加了句解釋，解釋說因為陶俑太像人了，這句解釋與「斷子絕孫」的理解又更為契合。所以我們可以看出，至少孟子引用這句話的時候，孟子本人的理解是「第一個製作陶俑的人，應該斷子絕孫」
綜合來說，這句話無論是孔子本意的咒罵，還是孟子理解的咒罵，我們都無從知曉了。但是可以肯定的一點是，無論是孔子還是孟子，他們都十分痛恨貴族的殉葬制度，主張仁政愛民，可憐百姓疾苦。
先秦以前是封建制，每個封國有自己不同的風俗，做為宗主國，也不能去強制改變封國的特有體制。
至少從黃帝開始，就沒有「奴隸制」了，甚至很可能這之前，華夏都沒有過奴隸制。
因為黃帝打敗的九黎、黎民，並沒有當奴隸，只是因為刁俗不同，而和「百姓」有所區分。
不過沒有奴隸制，卻不代表沒有奴隸，零星的應該也有，但沒那麼大規模，也絕不會依靠奴隸去生產，因為奴隸制國家，需要不斷的侵略周邊，而且讓周邊社會環境急劇下降，再一個，奴隸制國家做不大，規模稍微一大就奔潰了，第三點，奴隸制國家無法聯盟。由此可以反證，如果當時的華夏核心是奴隸制，那麼華夏文明就不會發展成這個樣子。
正因為沒有那麼多奴隸，所以人殉制度只是零星現象，而且還有一點，這種人殉大多是以自願為主的。
看到很多關於「始作俑者，其無後乎」的說法和理解，都是有理有據的，無論古今爭議都很大。其實這些歷史的真正意義，當然要放在當時的歷史環境中，才可能窺見一二真相，不能拿著現代人的看法去衡量當時的言行，出入太大。
「始作俑者，其無後乎」，但是表面意思，用現在的話來說不難理解：就是第一個作俑以殉葬的人，斷子絕孫啊。這個解釋解釋明顯就是斷章取義，與原來的意思差之千里。那麼真正的意思是什麼呢?這要從以下幾個方面來分析：
殯葬制度夏商周，周又分為西周和東周，東周分春秋和戰國，孔子是春秋時期的人。《墨子·節葬》篇記載道：「天子殺殉，多者數百，寡者數十；將軍大夫殺殉，多者數十，寡者數人。」墨子所說的便是春秋時期的事情，可見當時是大興真人殉葬的。
春秋之前呢？商周其實也是有真人殉葬的，但是西周又有明顯不同，根據考古發現，北京琉璃河大型墓中並沒有發現人殉，但是在很多中型墓中倒是有人殉的現象，在張家坡的三四百座西周墓中，有人殉的佔比7%，而且都是西周早期的墓穴，西周晚期墓葬中基本沒有真人殉葬。
這就是說明一個問題，在西周活人殉葬並不是一定的，和墓主人的身份地位關係也不是很大，那麼不用活人陪葬，又是用什麼來替代的？大禹去查了一些資料，有顯示記載說，西周曾廢除「人殉」制度，改用「芻靈」，也就是草人。這本身就是一種社會的進步。
且不論周禮是不是劉向和劉歆父子的「心機之作」，只論孔子，我們都知道孔子是希望復興「周禮」的。周禮涵蓋極廣，其中就是有殯葬制度方面的規制。孔子為仁，又身在春秋，從禮樂而言，當時春秋，人殉又開始慢慢興起，其中又以繆公最為典型，陪葬177人，其中三人還是當時的國家棟樑之臣，隨後，各國諸侯也慢慢開始以土偶最為陪葬……可之謂，人殉、芻靈、土偶在歷史舞台上反反覆復，從來沒有真正消失。孔子認為，反倒是周之前使用芻靈是一種歷史進步，其後無論是以更精貴的佣殉，還是真正的人殉，何嘗不是一種歷史的極大退步呢？
所以說，孔子所說的「始作俑者，其無後乎」，絕不是一句罵人的話，這本身指的就是一段歷史的反覆和倒退。那麼真正的意思是什麼呢？真正的意思應該是：用佣來殉葬這種倒施逆行的行為，一定會影響後代子孫的福澤。《通典》引《禮記》孔子謂為芻靈者善，謂為俑者不仁，殆於用人乎哉。孔子的意思顯而易見。
我是正在讀《山海經》的大禹，這是我的第84個回答，希望對你有所幫助。
這段話出自《孟子·梁惠王上》，全文翻譯過來大概是這樣：
梁惠王對孟子說：「我很願意聽到您的指教。」
孟子說：「用木棍打死人和用刀子刺死人，有沒有不同？」
王：「沒有不同。」
孟：「用刀子刺死人和用政治殺死人，有沒有不同？」
王：「也沒有。」
孟：「現在，您的廚房有肥肉，您的馬廄有健馬。但老百姓卻面黃肌瘦，外面都是餓死者的屍體。這不就相當於您帶著禽獸一起吃人嗎？禽獸自相殘殺，尚且被人討厭；而您卻帶著禽獸一起吃人，又怎麼能做好這個上位者？孔子就說過：始作俑者，其無後乎。（為什麼孔子這麼厭惡？）因為木偶土偶都長得像人，尚且拿來作為殉葬，（孔子連這都厭惡，）您又怎麼能讓百姓餓死？」
通過上文我們可以看到，孔子這話是孟子引用的。孔子是否真的說過，我們不知道；但是這表現的是孟子的政治理念，是沒錯的。誠然，用土偶木偶殉葬，比起活人殉葬當然是進步了。但是為什麼仍然要用人偶呢？說明在上位者的觀念中，仍然擺脫不了用人殉葬。只不過用死的來替代活的而已。這樣的觀念表現的正是儒家的「仁」和民本思想。
感謝閱讀，歡迎關注！
老麥至少有寫過關於秦始皇兵馬俑的，期間提到了「始作俑者」這段話，今天就再來掰扯掰扯。先說個老麥的答案，依老麥的理解，這句話未必是罵人的（第一個發明俑的人，他會斷子絕孫），而是別有他意。那麼具體是什麼意思呢？聽老麥與你掰扯掰扯。
要搞清楚這個問題，咱們先來搞清楚，什麼是「俑」？
俑，根據考證，最早出現在距今7000多年前，通常是木質或是陶制，那時還是部落群居生活。部落里如果有小孩夭折，大家都認為這是不吉利的，於是會製作人形的俑，在俑上留個孔洞，然後就會由部落的巫師用法術將孩子的靈魂裝進去，然後把孔堵上，把俑埋入地下。很多年（一般計算為孩子成年時候的年數）以後，部落中人會把俑再挖出來，把孔打開，然後讓其再去投胎。俑，最早就是做這個的。
那麼，這裡大家注意一段描述「很多年以後，部落中人會把俑再挖出來，把孔打開，然後讓其再去投胎」，那如果這個俑一直不被挖出來，孔不被打開呢？那就意味著，這個被封印在俑中的靈魂會一直在俑中，永世不得超生。
好了，如果讀到這裡，你是不是一下子想到了秦始皇兵馬俑，那麼多真人般大小的兵馬俑難道就只是一具陶俑？以暴虐著稱的始皇帝嬴政就那麼甘心用一堆陶俑陪葬？當然不是，始皇帝其實真正想的，是生前可以君臨天下，死後一樣要統領陰兵！這些陶俑是被當做陰兵製作出來的（被認為的俑內的靈魂是哪來的，一定是非常殘忍），也就意味著每一個俑裡面都拘役著一個靈魂。當然事實上是不是有靈魂在俑里，無人知曉，但是這些俑被製作時，著實是建立在古老的俑的真實作用而來的。
現在再回過頭來看下孔子這句話：始作俑者，其無後乎？也就是說，至少在孔子時代，俑已經不單單是最起始時候用以祭奠夭折的孩子的一種民俗方式了，而是已經被用於陪葬了。孔子自然對這種陪葬方式相當鬱悶，於是說出：始作俑者，其無後乎？老麥理解的意思是：最開始使用（發明）俑的人，沒有想到以後會如此吧（用來製作殉葬品）。
說明：本文原創老麥，圖片來源於網路，本文首發今日頭條，如需 轉載請聯繫老麥。敬請關註：老麥說說，與老麥一起去探尋那些未知的人和事。
「始作俑者，其無後乎」這句話一般認為是孔子說的。的通常理解為：第一個用俑陪葬的人，大概會斷子絕孫吧！我們現在常常用「始作俑者」指代惡劣風氣的開創者。
我們認為，「後」並非指後代，而是指後祀、祚命，即子孫的後福。「其無後乎」意思是別看你現在是貴族，再這樣倒行逆施、窮凶極惡的話，你子孫後福就難保了。當然語言不是僵化的、一成不變的，後世在引用時有所引申、發揮完全可以理解。
也就是說孟子在與梁惠王討論治國理政過程中，史無前例地引用了孔子的這句話。孟子並沒有解釋「其無後乎」的確切含義，但言談之中對「始作俑者」的鄙視、厭惡態度溢於言表。
孔子為什麼要罵用俑陪葬的人呢？ 其實孟子已經給出了答案——「為其象人而用之也。」就是用與真人十分相似、逼真的「俑」來陪葬引起了孔子的極度不滿。
其實略微了解一下古代中國的喪葬史就知道：商代流行活人殉葬；周取代商後予以禁止，轉而採用「芻靈」即草人來取代活人。宋朝朱熹說：「古之葬者，束草為人以為從衛（隨護、護衛），謂之芻靈，略似人形而已。」
後來覺得模擬的「仿人」似乎也不人道，老子的《道德經》和《莊子》「天運」篇中也出現過「芻狗」，即祭祀時甚至一度捨棄「犧牲」等真實動物祭品，而採用草扎的狗來代替活狗作為祭品。
也就是說，在活人殉葬和俑殉葬之間有個草人殉葬階段。草人代替真人殉葬是遵循周禮的。後來隨著社會生產力的發展，有些諸侯國漸行奢華風氣，使用更加像人的精緻俑人來殉葬，使得用俑人代替草人成為可能和炫耀的資本，這是生產力的進步，卻是文明的退步。
看來孔子如此厭惡發明俑人殉葬的人，自然是贊同俑人以前的喪葬之法了。但是孔子決不是贊同活人殉葬，而是贊同使用草人。俑人不過比較像真人，孔子尚且大為惱火，「仁」是孔子學說的根本，一個提倡仁慈的人，怎麼可能推崇用真人殉葬呢？
尊王復禮一直是孔夫子的追求，孔子譴責的是「始作俑者」跨出了第一步（僭越周禮），這種行為一定會被後來人所效仿和跟隨。
那麼一個僭越禮樂制度的的行為或者風氣，如果不加以聲討，使之恢復到之前「理想」的行為和制度（周禮），那麼最後一定會發展到弒君謀逆，刺王殺駕，所以他認為正是「禮崩樂壞」導致了後來的春秋戰國亂象。
俑人的出現儘管是生產力的發展，但在孔子看來確是在開歷史的倒車。如果把孔子的話，放到這樣的歷史背景下理解，就不難發現，他是希望興復周禮，以免文化的倒退和禮制上的混亂。
同時，儒家一向主張「厚養薄葬」。雖然用俑來代替人沒有那麼殘忍，但是儒家思想中，這種以象徵人的塑像來代替真人殉葬，其實從內心來說，還是輕賤人、奴役人的表現，都是不人道的，和真人殉葬五十步笑百步而已。
儒家以仁愛待人，以人殉葬自然是野蠻的、殘暴的。孔夫子其實反對殉葬，更反對把陪葬品做得太像真人（比如俑），用幾分像的草人意思一下就夠了。依照荀子的說法，陪葬品不必一定有，喪葬陪葬品也不必太在意，重點是對待生者的態度，用俑陪葬有點逃避應有的現實責任的意思。
所以「始作俑者，其無後乎」的原意是：「第一個用俑陪葬的人，（儘管目前是貴族，這麼倒行逆施下去），大概（那些人的）後世子孫的福分難保!」當然，這個「難保」是一個籠統的說法，或許不能繼續富貴尊榮、子嗣興旺，發展到極致不就「斷子絕孫」了嗎？這樣看來，本文開頭那種理解也是題中應有之義！
詳情參見拙作：「始作俑者，其無後乎」究竟啥意思
http://www.toutiao.com/i6481444446264099342/
歡迎交流 敬請關注「山色歸讀」！
推薦閱讀：