都是理想主義者，為什麼說與其做王莽這樣的皇帝，還不如做孔夫子這樣的聖人？
感謝邀請！這是個很大的問題。這個是涉及人身理想的定位的問題。事實上，王莽這樣的皇帝和孔子這樣的聖人，很難做到。但是我們可以這樣考慮。我們活著是要做一個什麼樣的人？人生總要有理想，否則，用周星馳的話說，和一條鹹魚沒有什麼區別。我們無法選擇出身，無法選擇自己以後會不會成功，但是我們可以選擇成為什麼樣的人。王莽和孔子，其實代表了兩種不同的人生選擇。一種是為了權利和富貴，不擇手段，也不管後人如何評說，一條道走到黑的價值觀。這種價值觀指導下的人生，或許你生前享受功名利祿，但你在歷史的評價中，會留下恥辱的痕迹。讓你的後代都不好意思，就像現在沒有幾個姓秦的人，說是秦檜的後代一樣。
回答完畢！感謝閱讀！歡迎關注好玩的國學！
王莽是篡位奪權，為自己個人圖利圖逸。亂世違背民意。… 孔子的提倡是維政為民，圖全民安定和諧，穩定人類社會次序，推行仁義道德，禮誠規矩，人人養成忠孝人性化，形成公平合理的政治局面。孔子自己一生貧窮，敬師好學{三人行必有我師焉}，孔子認為同聚在三個人以上就必定有自己的老師。孔子主動破除神玄宗教信仰{宣揚祭鬼神 而遠之}。孔子一生到死都沒弄懂老子的智慧思想，他認為老子神秘莫測，如龍一樣只聞其名確 不見蹤影。
謝謝邀請，理想很豐滿，現實忒骨感。皇帝絕對不能是理想主義者的，理想主義者皇帝是對國家的絕對災難。聖人只能是理想主義者，理想主義者的聖人才能制定最高標準的教化思想。回答這個問題就得說一說皇帝和聖人這兩個稱謂所包含的不同含義，皇帝一言九鼎言出法隨是要實幹的，皇帝經手的事繁雜，帝王學的精髓是平衡，平衡各方面的關係，是與各個階層博弈的一個角色，歷史上出色的皇帝無不是心狠手辣之輩的梟雄，最終目的是實現王朝的輝煌和人民的富裕。理想主義者很多時候都是不顧現實情況的，不管適不適合硬性的推出改革，必然會損害絕大部分人的利益，把自己的支持階層也硬生生推到了對立面。例如:他頒布的土地新政，效法周禮實行井田制，就得罪了封建社會的的支柱地主官員階層。頻繁頒布的三次幣制改革，也是好心辦壞事加重了占絕大多數的農民負擔，小農思想的局限使當時農民就是只看眼前，不管以後的利益，這就把農民得罪了。最終眾叛親離，理想主義者皇帝就是個災難。
聖人是以教化民眾為己任，只有理想主義者才能制定作為最高標杆的聖人思想，畢竟絕大部分人達不到，只有極小部分能觸及，這就給了大部分人借口，古來能成聖人著寥寥無幾。孔子也是想推行周禮，實現「老吾老以及人之老，幼吾幼以及人之幼」的大同社會。但是教化是一個循序漸進的過程，不會引起很大的反彈，而且儒家的生存哲學就是融合吸收，融合道家融合法家融合佛家等等。最後使儒家的思想對所有人都有一部分有用，忠君愛國思想是歷代封建王朝的最愛。這也是孔夫子周遊列國無一國能實現理想的無奈。
謝邀，這個問題有點大，一個是帝王之道，一位是聖人。只能是小心的說一下個人的看法，他們二人的共同點是克己復禮，且處亂世。王莽的想法不能說不好，包括一些改革的方法。但急功近利，惹怒天下人，下場可想而知。改革不能一蹴而就，應有輕重緩急，應如春風化雨，潤物無聲。德不配位，必生禍端。王莽只能算是將才，而不是帥才。孔夫子是生不逢時，處在春秋亂世，無論大國小國人人自危，國君需要的是霸道，怎麼保全自己的問題，孔夫子的仁道自然是不合時宜。但孔孑的主張是受讚賞的，所以，以後凡是穩定下來的統治者都尊從儒家，孔子的思想才得以留傳。後來的文人志士才有為天地立心，為生民立命，為往聖繼絕學，為萬世開太平。即立功，立德，立言的三不朽。以上是個人的體會而己，如有不當之處請賜教。
王莽做皇帝因為有生殺大權，孔子有毛用，一天到晚流浪傳道騙錢，飯都吃不飽如同喪家狗，王莽再不濟還做了十幾年的皇帝，福也享了，罪也受了，值得了
點亮油燈，是為了照亮遠方！成了聖人，是為了照亮萬古長夜！外在的社會，不管怎麼好與壞，終將逝去，而為別人點亮心燈者，卻會萬古長存！王莽與孔子，差別不可以道里計！理想主義者?孔子、孟子、子思、王陽明，是指出了人人成聖成賢的路的人，不過這條路，我們現在看來，太過艱難了，就取名——理想主義者！！！！！！夫復何言！
推薦閱讀：