張居正和王安石誰更厲害？

這二個人應該不是一種類型，也不是一個級別的。

張居正天生就是做好內閣首輔的料，泩定是千古名相，張居正才華橫溢，滿腹都是實用的治世之材，剛毅有強力手腕，十分會運用權謀達到辦大事的目的，懂進退，不浮華，實用至上，打擊一切不利於國家發展的懶政不作為無能行為，用人看主流看優點不拘一格，張居正變法以實用為目的，他的一鞭法很好的解決各地各行上繳稅收的問題，張居正治世之材千古難尋。

王安石大才子，文學才華上應高於張居正，王安石有理想，有報負，一心想變法富國強兵，應該說変法取得了眀顯效果，但王安石變法中有不少不切合實際的法令，具體實行中會出現傷民害民現象，當然皇帝態度反覆，舊黨勢力強大，變法終歸失敗了。

這二人張居正是實用主義者是實幹家，王安石是理想家，張居正類型較為皇帝，國家所接收，而王安石很難溶於社會，就治世方面能力張居正遠高於王安石。

王安石更有思想，更有才華，如果北宋堅持王安石變法，絕對能夠來一波中興。

張居正更懂謀事，在明朝能把官做到那個水平，不是一般人能做到的！基本給張居正自由發揮的空間了，但是張居正一死，國家馬上陷入停滯階段，說明改革沒有深入到制度層面。

所以，給王安石的權力如果有張居正那麼大，估計宋朝就不得了了。

當然，他們有一個共同點，就是沒遇到明君，在中國古代人治的權力中，明君才是改革推行必不可少的條件。

所以，中國古代改革變法集大成者，只有商鞅一人，從根本上制度上奠定了中央集權的基礎，以後秦國想要統一六國，必須依靠嚴格公平全面的法律，所以，秦國以偏隅之地，而成大國。

這個看怎麼比，古人有三不朽，立功，立德，立言。立功方面張居正強，立言方面王安石強，立德方面差距不大，王安石略好，張居正生活方面比較奢侈！

首先是張居正無論是政治地位及權力還是歷史成就都遠超王安石。張居正因皇帝年幼，太后非常信任，所以幾乎是代行皇權，改革措施暢通無阻，在張居正的努力下明王朝扭轉了不斷衰敗的勢頭實現了短暫的中興，延續了明王朝的壽命。而王安石變法時間短，困難重重，且許多措施並不合理，用人方面也不如張居正，變法成果不大！但是文學方面的成就王安石又遠超張居正，唐宋八大家之一，詩文寫得好！

不同的環境造就不同的結果，不能簡單的憑說誰比誰厲害。

王安石養望三十年才當上宰輔，從才華上來講他付出的更多，有更大的成就。正是憑藉的他的民望他才能主導改革。可他改革面對的環境也更惡劣，固有的體制，固有的利益集團，都是他要面對的。來至後宮的非議，同僚的反對，皇帝的動搖。可他可以借用的力量又太小。所以在改革的發起和過程結果中他都是全程主導。其他盟友的幫助太少，敵人太多。在這種環境下能取得歷史上這樣的成果對當時的大宋，還是非常有利。從文學歷史地位上來講還是王在上。

個人能力上來說我給4星????

改革環境我給4星????

改革成果我給3星???

歷史地位我給4星????

成果貢獻我給5星?????

從結果上來說，他的改革是向上的是有利的。他的改革成果很大一部分是靠他個人努力得來的。跟張居正有很大的不同。

張居正這人我認為他有個好老師，運氣不是一般的好。在嘉靖朝科考碰到徐玠，認做恩師。一切就像被安排好似的。先是留京，後來又弄到裕王那做講師。等到把嚴閣老送回家，又把張居正送進館閣有了做宰輔的資格。從環境上來說張比王好太多了。

等到裕王做皇帝，高拱做首輔，才拉開了改革的巨幕。很多人不知道要重點說下，萬曆新政的開端應該是高拱和張居正兩個一起主持的，在隆慶朝高拱開了改革的頭，由他主導。政治上徐玠下課就沒人壓制的住他，皇帝拿他當父親。可以說改革的開始很成功。這之間張居正主要是副領導。

等到萬曆上台張居正把高拱弄下去，萬曆新政才由張居正主導。

個人能力上4課星????

改革環境2課星??

改革成果4課星????

歷史地位3課星???

成果貢獻3課星???

張居正和王安石這兩個人同為大改革家，大政治家，的確有很多相似之處；而且兩人都是有名的神童，才子。至於說兩個人誰更厲害，就有點關公戰秦瓊的味道了，畢竟兩個人差了好幾百年，生活的時代背景有了很大的改變。如果非要比個高低的話，我們只能說張居正與王安石各有千秋。張居正這個人是很會做官的大政治家，他活著得時候可以說是大權在握，風光無限了，這一點王安石怕是也趕不上張居正，如果從這一點看張居正的確比王安石厲害。但是王安石是詞壇泰斗，直到今天我們還對王安石的作品耳熟能詳，而張居正的作品怕是早已嫣然無聞，更何況王安石比張居正會做人，下場也不算差。

所以我們只能說張居正和王安石兩個人各有千秋，這就看你從哪個方面比較兩個人了，但是兩個人都很厲害倒是不假。

都是在朝代末期實行變法的改革家，從改革效果上來說，還是張居正更厲害。巧合的是，他們分別在宋神宗和明神宗的時候當政，可見後世對於改革家頗多偏見。唯一成功的當推商鞅，人死法存，秦國終於一統天下。