最近關於甲午戰爭失敗是因為國運不濟的論調比較多，最先提出這個觀點的是高曉松嗎？

「國運不濟」這種調子是最沒用的論調，為什麼不濟了？總得有原因吧。

這個觀點最先提出的是不是高曉松說的呢？他說沒說過，我不清楚，除了看過他侮辱鄭成功是最大的倭寇的片段外，他的節目和圖書都沒看過。高曉松在歷史上火起來能有20年嗎？20年前就已經有類似觀點了。誰先說的我也不清楚。說這種觀點的人，往往把自己打扮成白髮白須白衣的仙風道骨的老人，但是說出這四個字就能看出本質，他連裘千仞都算不上，頂多裘千丈。

（1）甲午戰敗主要是因為統治階層從慈禧到李鴻章，一味貪腐享樂、不思進取，北洋系統根本就不缺錢

首先，甲午戰爭時的日本，不是1904年的日本，因為，那時的日本利用《馬關條約》的賠款（包括利息共計3.5億日元）中的85%，將日本的軍事實力和國力在短短十年內堆積起來。更不是1931年的日本。1894年的日本，在經濟、軍事上都不如中國。

其次，甲午戰爭的失敗，主要是清政府不能完全信任漢人，而是為了使滿人掌控權力，採用了「制衡」漢人的手段，使漢族政治精英間互相鬥爭，海陸兩軍沒有齊心合力地對抗日軍。淮軍一個勁兒地逃跑，湘軍看哈哈笑，湘軍再上，雖然拼了命地打，但交上手後才知道「戰爭已經不再是靠勇敢就可以打勝的時代了」。

再次，慈禧挪用了海軍軍費多少一直有爭論，但慈禧為了自己的生日而挪用海軍軍費、耽誤海軍軍費發展是毋庸置疑的。同時，李鴻章利用掌握「北洋戰區」的機會，將自己的親屬、親信廣泛安置在各個角落的行為，使眾多淮軍得到好處，同時，在發展「北洋」的同時，「貪腐」了眾多軍餉也是毋庸置疑的。很簡單，「甲午戰敗」後，李鴻章交給王文韶八百萬兩「小金庫」，梁士詒的《三水梁燕孫先生年譜》第44頁。

由此可見，甲午戰爭的失敗就不是「北洋」缺錢，而是統治階層的無恥。

（2）解放新疆、中法戰爭充分證明，「甲午戰爭前的中國並不弱」，而是統治階層思想弱。甲午戰敗主要是在光緒正確做出「打」的情況下，李鴻章等人陽奉陰違依然已「不打」「避戰」作為應對，打與不打的衝突下失敗

左宗棠領導楚軍解放新疆，用武力恫嚇沙俄歸還了伊犁。儘管，李鴻章對此由沒有解放之前說的「阿古柏虎狼之師」，到解放新疆之後說「阿古柏土匪、幾十個人，不堪一擊等」，但我們可以看出，左宗棠解放新疆是晚清唯一一次對外完全勝利。在左宗棠準備武力對抗沙俄的時候，在李鴻章、慈禧地合作下，左宗棠被「收歸兵權」明升暗降去了內閣。

中法戰爭中，左宗棠在自己辛辛苦苦開創的「馬尾海軍」被窩窩腦囊毀滅的情況下，在自己身染重病情況下，挂帥出征東南沿海，與張之洞精誠團結穩重了東南沿海。在國際上，英國警告法國不準北上，不準進攻上海等有利形勢；在陸戰，鎮南關大捷下，又是李鴻章和慈禧合作撤軍、停戰。

由此，我們可以得出，李鴻章屬於「內戰行家」，對於外國侵略者則是一如既往的「我不如人」思想，失去了民族自信心。正是因為民族自信心，李鴻章把自己辛辛苦苦打造的「政治家當」丟了一大半，這也是他日後幾年「不如意」的根本原因。

但這也是應得的，中國由「並不弱」變成「弱」，慈禧責任第一，李鴻章則是第二。

既然好多人沒有看過曉松奇談，那我覺得有義務知會大家一下：高曉松在論證國運論的時候，不是虛無縹緲的闡述了唯心論，而是建立在大量論證上的。

甲午戰敗的原因很多，主流觀點有：一是統治者不如人的觀點，不光慈禧不如明治，李鴻章不如伊藤博文；二是兩國民心士氣不一樣，不僅家國觀念中國人徹底沒有，統治者甚至都不是主流民族，而日本全國上下都以民族自豪自立自強為目標；還有就是工業日本面對農業中國，是可以降維打擊的存在等等還有很多交戰時的巧合……

這些論點曉松都提過，這麼多巧合和非巧合的理論我覺得國運論是最能總結這些論調的說法。

國運上升的時候什麼都是對的，明治維新時一大堆政治大師的突然出現；神道教突然對幾千年原來是吉祥物的天皇崇拜的不得了，民心士氣和人民的榮辱觀提升到匪夷所思的地步，很快就實現了大面積的工業化。如果說這裡面沒有運氣成分我是不信的。

我們國運下降的時候什麼都是錯的，以明末的德行就算明朝不滅亡或者李自成的大新朝當政漢人繼續掌權，統治者面對幾千年的大變局未見得會多好，說慈禧李鴻章主要原因的說法就是扯蛋，民心士氣不知在哪，工業化更是笑話百出，舊體制連國家民族的生命線海關都掌握不了的靠一個二品大員英國人……

所以我選擇相信高曉松的國運論，至少解釋了很多問題，說法更令人信服。

要真是運氣差，那倒簡單了，運氣不可能永遠差，然而晚清以降，一蟹不如一蟹，就是運氣這麼差？

沒錯，日本人的艦隊優勢也就大一點點，船稍微新一些。北洋水師也確實是大清精銳，士兵英勇軍官專業。然而，至少日本打仗軟硬體也沒比大清差吧。在這種情況下，雙方的決策層呢？ 雙方士兵對訓練的主動性呢？面對苦難時的犧牲精神呢？

最先提出這個觀點的是不是高曉松不重要。重要的是你們覺得對嗎？

有人說高曉松所說的國運不濟是唯心。首先不說唯物和唯心到底那個是對。就按照我們高中的政治課本走，你們也說不上高曉松是唯心。他說的國運不濟可以歸結到 量變引發質變 里。

意思就是說，中國當時的制度對日本終究是要敗的，但不一定甲午這次就要敗。 你們現在歸結甲午海戰失敗的原因是後來總結的。你們說的原因並不能決定某一場海戰勝利不勝利，只能決定最終一定輸，但不能具體決定這場海戰就輸。

比如說，有人說清政府腐敗，炮彈有些是沙子，但並不是全不對不對。日軍在作戰方面也有劣勢，比如水土不服。再比如，如果當初李鴻章下令全線出擊，結果也不一定。

綜合看來，這場戰爭，日軍並沒有必勝的把握。所以說，國運不濟，賭輸了。

還有的史學家真可笑，還說結果總是有原因的。有些就是TM的意外。意外懂不懂？

高曉松的很多觀點都很片面，包括對於甲午的看法，為何說甲午戰爭中國必敗，要知道當年的中國國運也是往上走的，那些洋務派以及新型的資本商人開始推動中國前進，中國是贏了中法戰爭的，左宗棠在新疆也是風生水起。你能說國運不濟嗎，關鍵的問題出現在頂層制度，日本的變法是激發全社會的活力，讓社會的每一個人認識到自己的價值，記住日本的變法絕非開始就是法西斯化，他是非常尊重民本的，讓皇家子民成為社會公民，反倒是成立了法西斯社會後，他的社會體系走向了滅亡。再看看大清，他的洋務的目的不是讓人民獲得利益進而成為社會進步中堅，完全是為了解決政府的錢袋子，皇家的生活問題，這就是家天下和國天下的根本區別，為了不讓民間力量增長，清政府還要定期打壓新興的資本商人，李鴻章就幹掉了胡雪岩，這一切都預示著中日甲午的走勢，甲午前，日本完成的是對於社會的改造，而中國一切的改變卻是為了維護陳腐的社會體系，但在國運上兩個國家卻都是機會均等，日本勝在了民知有國，而中國敗在了朕即國家。這應該是對中國的啟示，可卻沒人真正在意，記住吧，專制社會永遠是鬥不過公民社會的。

一個」運」字害了中國上千年。以前我也認為中國古代的運啊勢啊這種神秘的東西是國粹是西洋人無法理解的，是國人的驕傲。直到去年AlphaGo戰勝了所有的人類棋手，我才明白，我們不能再沉醉於「古代燦爛的文化，博大精深」之類的，尤其要徹底拋棄那些玄而又玄的東西，如果有誰告訴你「只可意會不可言傳」「信則有不信則無」「現在你不懂，我也不能告訴你，你只能慢慢體會」這種屁話，你只需要給他一句mmp就可以了。

為什麼這麼說呢，AlphaGo之前，圍棋以「勢」等一些玄乎的概念，讓大家覺得這些充滿了神秘的感覺。實際上呢？他們完全都是可量化，可計算的。

這說明，如果某個東西很玄，那是還沒有發現他的規律。但在以前，玄的東西，就會讓人覺得，「到頭了，不用研究了，他就是這樣的玄（神秘）」，進而放棄追求真理，導致失去繼續研究的信心和勇氣。

所以，AlphaGo之後，不要再提神秘的東方玄學，是時候把這些扔進垃圾桶了。

戰敗其實正常，當時兩國軍力相當，勝敗都在旦夕之間。但一次戰役的失敗就導致整個戰爭的失敗這就是統治者的問題。

當時清朝的國力比日本強大的太多了，但清統治者安於現狀，他們害怕戰爭失去江山，無非割幾塊地，賠一些錢。只要日本不推翻他們的統治，他們可以大幅度的讓步與妥協。

如果當時哪怕是甲午戰爭打敗了，清朝以全國之力與日本血戰到底，最終日本一定被打敗。只是清政府太懦弱了，為了他們驕奢淫逸的皇權，即使喪權辱國也無所謂了。

關於國運問題其實是個偽命題，5000年歷史浩浩蕩蕩，何時國運好何時不好？秦滅六國一統天下，國運何其盛，兵鋒所指所向披靡，書同文，車同軌，何其英明，建長城修阿房，何其雄偉，拒匈奴征越南何其霸業，嗚呼，幾個士卒毀其大業，你能說其國運不好，攜滅六國之雄威如何？

再看看我們的大宋朝，有人說我們丟了幽雲十八州，以至於失去牧馬之地，失去屏障南方無牧馬之地所以我們總是失敗，真是如此嗎？看看我們的明王朝哪兒起兵?標準南方，北伐軍，也是冷兵器時代如何？

再看看我們的中國華民國，國運是幾千年來最差的一代，如何了?萬眾一心擋住日本一聚扭轉清末以來的頹勢，達到近代頂峰的+1945結果像犯了病似的，轟然倒下，也是國運？

非國運也，而是當政者不能審時度勢，從善如流，建立適應當時的社會政治制度，秦暴政也，宋怕軍人做大實行文治，元無序。中華民國始終沒有實行憲治，失去民心。

國運也，民心也得民心得天下，老祖宗說的沒有錯

最好後看看清末，我們怎麼輸的甲午?我們的武器不現進？還是我們的財政沒有錢，都不是!甲午海戰失敗後日本想征服清朝還早著呢，登陸作戰，清朝陸軍何其厲害，收服新疆，打敗法國，差嗎?看看旅順口的炮陣，如果堅守哪來的失敗，各位可以搜一下，看看清朝的旅順炮陣，設想大清同仇敵愾日本進的來嗎？

我們反思歷史獨獨不反思社會體制，中日之戰如其是國運之戰不如說體制之戰，歷史上那一次不是這樣，所謂國運實際上就是民心所向，就是體制的凝聚力!

確實看到高曉松提過這個論調，很多人會對高曉松的觀點感到困惑。但是，只要大家清楚高曉松的另一身份，滿遺，就不會對他的種種言論感到不解困惑了。滿遺的身份決定了他的立場觀點和我們不一樣