大禹不是人名？禹是夏朝開國皇帝啟的父親，近年有史學家說禹不存在，虛構人物，為什麼？

謝邀…

這個問題其實跟學術真的沒有太大關係。首先，沒有親眼看到的，誰都不會百分百相信。舉個例子，你的同學重200斤，你曾經親眼看他翻越了普通人都很難翻越的護欄。你告訴別人的時候，你覺得他們對這件事的信任程度有多大？其次，角度不同，同一件事的記錄就會有偏差。比方說，有三個人同時見證了一起車禍。A就在現場，B在路邊寫字樓的8樓窗戶邊，C在距離現場20米左右的地方。如果你分別詢問，他們都會信誓旦旦的說自己親眼所見，但我敢打賭，你聽到的也絕對不會完全一樣，那麼怎麼取捨？我看到很多學者都是考證記錄人的人品與職業操守，這是不客觀的，如果正好C是個正派的嚴謹的學者而A確是個初出茅廬的愣頭青，所以就決定以C的描述為準？最後，時間跨度太大，可能會被影響的因素太多，事件或者人物是否完整誰都不敢保證。所以就出現無論說什麼哪怕故意胡說八道都無法被人反駁，因為缺乏有力度的證據。比方說，我跟你都是那個時代的人。忽然有一天我突發奇想，杜撰出這麼一個英雄人物講給你聽，最開始我是講故事，但你又講給別人，然後口口相傳到最後竟然成了板上釘釘確鑿無疑的真人真事。儘管後來咱們都澄清這是杜撰，可事兒已經傳揚出去咱們的力量已經不足以扭轉其影響，以至於最後傳到後代那裡，被記錄下來成了實實在在曾經發生過的歷史。有這種可能性么？當然可能。那麼後人怎麼來鑒定真實性呢？沒辦法，現在對歷史的考證，很多都是建立在，如果這段歷史的記錄人還算嚴謹，他所處的年代距離這段歷史還不算久遠，那麼基本還是可信的。這個………如果是記錄人某天童心大發，杜撰出的呢？或者他本人對某個歷史人物有傾向性所以記錄有失公允呢？再或者他記錄的沒有問題，但在流傳的幾千年里被人篡改過呢？

綜上所述，既然代代相傳是這樣，那麼就這樣吧。怎麼辯證的考證都不會有什麼意義。除非大禹本人站在我面前，說他不是夏啟的爹，或者找到並打開了夏啟的墓，裡邊有明確記載他爹另有其人，否則你就是說出花來，我也沒理由相信你說的，就好像你不相信大禹是夏啟老爹確有其人確有其事一樣。

因為歷史斷代了，誰也不知道之前的歷史，是真是假是有是無，我們窺探歷史只能通過文字記載配合出土文物的相互佐證，才能更接近於真實歷史。商朝以前的歷史缺乏文字記載，更沒有出土文物來佐證。唯一有的就是史記和傳說，可是司馬遷寫史記距離夏那段歷史又有幾千年了，他也不知道是真是假，他也是聽傳說的。