三國的劉備、曹操、孫權誰比較成功呢？

各自有各自的成功吧，都是很成功的人物，曹操三人中最早活躍在政治舞台上的，家底厚，起步早，又有能力，諸侯共討董卓時曹操就展現出與其他諸侯的不同之處，其他人除孫堅外都沒有戰鬥的勇氣。可以看出曹操和孫堅在當時就從智謀和勇氣上高過其他諸侯，其他諸侯沒有能力，註定失敗。另外曹操在軍事，政治，乃至文學方面造詣都很深，這在當時也是被人們所承認的。

說說劉備，劉備從小是沒落貴族，我頭條號有篇文章，專門講劉備，他並不賣草鞋，好犬馬，音樂，美衣服，年少爭相附之，這樣的人怎麼賣草鞋？但是他家底不行，少孤是主要原因。單又不影響他結交權貴，太守盧植的學生並不是什麼出身的人都可以做的，他敢鞭打督郵，為什麼？因為他結交的人比督郵厲害的多。從他所有的經歷你可以看得出來，他在當時結交的都是上層，影響力很大，也有很多人給他資助，他的特點是走到哪裡都拉攏結交，這讓他從平民做到了皇帝，可以說最勵志的是劉備。個人能力非常強，但是主要是溝通，人際關係這方面的能力，經營自己的形象的能力。說到政治，軍事那就沒法和曹操比了。

最後說孫權，存在感最低，因為接手的是現成的攤子，但是呢，曹操敗於東吳的赤壁之戰，關羽死於東吳之手，劉備敗於東吳之戰而後死了。你能說他是最弱一國嗎？他在這個三角形中起到關鍵作用，首先阻止曹操統一，形成鼎足之勢；其次，阻止了劉備擴張，使得劉備只能偏安西蜀，保證鼎足的穩定性。孫權在魏蜀之間權衡，每招都很聰明。雖然打不出去，但是也讓兩個對手沒法各自做大。

這個還用說，當然是劉備了，劉備從一無所有，從北方一直跑，跑到了南方，又被打著跑到了西南，終於建立了蜀漢，當上了皇帝，從一個賣草鞋的當上皇帝，自然就是最成功的。ヾ(●′?｀●)?哇～

曹操他起點就比較高，而且他通過了努力，終於統一了北方，本來他想當皇帝，可是他死得早，還有下面的人反對，雖然經過了努力，成了實際的皇帝，但終究沒有稱帝遺憾。

孫權就是一個守成的君主，他接替了他的哥哥，他哥哥死的時候交給他的疆域到他的手中，這幾十年也就那麼大。除了搶了荊州交州之外，地方就沒有多大的變化。

個人認為曹操是成功的。1曹操有極大的人格魅力，善於用人，荀彧，郭嘉都是在曹操弱小的時候過來的。2虛懷若谷，敢於承認自己的錯誤，能夠虛心接受他人的正確意見。還有最後畢竟是魏國最後統一了三國。

首先謝謝您的邀請！如果換做是我，我是從歷史唯物辯證法的哲學觀去分析，曹操比較成功！因為曹操的建功立業打下基業，才使得後面他的子孫後代繼續接手，也才能有「三國盡歸司馬懿」之說！當然司馬懿也幫助曹操出謀劃策，所以從如今看來，司馬懿的後代，，，沒有什麼過錯，因為封建社會朝代更替正常不過！細節由專業人士去分析，謝謝！

感謝邀請。從個人成就上講，劉備從織席販履到稱霸一方，鼎足三分。並且在自己身後事的安排上也算知人善任，使得政權平穩過渡，只不過留給自己的孩子的資本並不雄厚。

曹操無論是從文治武功上，成就都是很高的。而且在培養後代方面，曹丕、曹植文采斐然，在歷史上，三人並稱「三曹」，建安風骨代表人物。曹彰、曹沖在個人能力方面也足以稱道。在選擇接班人方面也算是中規中矩，政權平穩交接。

孫權藉由父兄基業，也算守成之主，可惜開拓不足。關鍵晚年君臣、父子離心離德，造成很多流血事件。所以最不成功。

很高興回答這個問題。在我看來，劉備曹操是創業之主，而孫權只是一個繼承之主，且孫權在位期間，地盤既沒有太大的增長，也沒有遺失，是一個合格的守成之主，論成功，跟曹操劉備沒法比。那曹操和劉備，誰更勝一籌呢？首先從名氣上來說，曹操更大，官渡之戰，平底北方，一首短歌行廣攬天下英才，更是唱出了何等的英雄氣魄，天下無人不知曹孟德之大名！誰人不在曹操率領的鐵蹄之下瑟瑟發抖，雖然赤壁之戰失敗了，但是從曹操率大軍南下要打孫權的消息一傳過去，就嚇的東吳想要舉國投降，可見一斑。再論勢力，曹魏政權的勢力也是三國當中最龐大的，而且挾天子以令諸侯，天下莫敢不從，那是何等的英雄氣魄。所以，我覺得論成功，曹操最成功。

我個人認為是孫權。孫權用人待人，既沒有結義生死，而是知人善任，周瑜，魯素，呂蒙，陸遜接力效死東吳，屢建奇功。三國演義最重要的三個戰役官渡，赤壁，夷陵之戰，就有兩個與孫權有關，且都是東吳勝利。孫權水平可見確實不一般。