金庸對歷史研究很深，那麼他推崇的袁崇煥到底是明朝罪人還是民族英雄？

謝邀，這個問題從兩方面來說。

政治人物你很難從政治角度評價對錯，就像東條英機對於中國和來說是戰犯和屠夫，但是對於當時的日本來說他是英雄。袁崇煥也是如此，在當時他是明朝的罪人，崇禎殺他的時候是凌遲處死，老百姓用銀子買他的肉在嘴裡嚼，大罵他是漢奸。對於明朝來說，袁崇煥是那個沒有完成任務和使命的罪人。事實也是如此，做的越多，錯的也就越多，袁崇煥手持督師大權，錯殺毛文龍去敵所忌，又防守失誤導致清兵入關（雖然不是他的防區）襲擾中原百姓，又有人舉報他勾結皇太極議和裡通外國，在那個信息不發達的時代，袁崇煥當然有罪。謠言總是比真相跑的快！

但是到了後期，經過歷史學家的抽絲剝繭逐漸還原，人們才發現，袁崇煥是明朝的功臣。他不但成功的把滿清鐵騎阻擋在山海關之外，還成功的重傷努爾哈赤令其不治。在當時滿目瘡痍，民變四起，國力凋零，崇禎剛剛即位朝廷上下不穩動蕩不安的時候，面對強大的滿清，袁崇煥已經做的簡直不能在好了。小過不毀大功，袁崇煥是明朝的功臣無疑。

至於說民族英雄這個觀點，倒是未必，如果是對抗日本鬼子，八國聯軍維護中國民族主權這一類的可以說說。袁崇煥忠於的是明朝皇帝不是中華民族，不過傳統的儒家思想，談不上什麼民族大義。再說今日的滿族已經是中華民族的一部分，民族大同，過去的事不提也罷。

金庸的武俠小說，確實加入了一部分真實的歷史人物，但是請記住：小說是文學創作形式，並非歷史。把二者混為一談，本身就不妥。

關於袁崇煥的功與過，關鍵是要看我們從哪個角度來分析。每個人的觀點不一樣，各有各的理論依據，評價一個歷史人物本來就是主觀的事，所以你不能說金庸小說中對於袁崇煥的評價就一定有失公允。

根據歷史記載，袁崇煥並沒有小說中描述的那麼偉大，但是倒也不至於被批得體無完膚。站在今天的角度來看，他只不過是一個有志向，卻缺乏謀略和才華的普通人。比如說，他殺毛文龍這件事，無異於自掘墳墓。比起皇太極，他差得太遠太遠，可以說根本就談不上是什麼對手。人無完人，袁崇煥雖然平庸，但也不失男兒豪情壯志氣概。

所以，我認為，評價任何一個歷史人物，我們需要跳出文學作品，根據史料，自己去分析。

首先我們現在有個嚴重的邏輯誤區。

有些人喜歡嘩眾取寵。他們的一個理由是乾隆翻案袁，乾隆是滿人--滿人是壞人——壞人做事都有目的——所以袁的被翻案不可信

其實大家自己看看這個邏輯鏈條有多可笑，乾隆時期的天下人心早已安定，事情都過去快150年，乾隆還有必要搞個袁的翻案來證明崇禎糊塗嗎。。。

袁崇煥對事情的發展不是很清楚，邏輯思考也不足，屬於那種才疏學淺的類型，又很自大，他主觀上是想為明朝廷好，但是卻把明朝廷推進了深淵！