有人說北宋名臣司馬光是造成靖康之恥的主要責任人，怎麼評價這種說法？

05-07

這種說法並不新鮮，清末之前主流思想一直將北宋滅亡的責任歸咎於一個人，不過說的這個人恰恰不是司馬光，而是王安石！這個觀點直到梁啟超才開始翻案。要說一定要把黨爭找一個罪魁禍首的話，王安石顯然比司馬光更有資格了，因為他真的是以一人之力和當時的全體士大夫階層為敵，而司馬光不過是反對王安石的眾人中的一個，可以說沒有司馬光，還有無數人與王安石為敵，歐陽修、韓琦、文彥博、富弼、蘇軾、范仲淹、曾鞏都在王安石的對立面，哪個不從者如雲一呼百應？哪個不是賢相、名將、文豪？又如何能說司馬光是主要責任人呢？

再說說王安石變法，是因為司馬光才開展不下去了嗎？是自己本身嚴重理論脫離實際。簡單說，王安石的私德無可指責，變法的構想出發點也是好的，但是理論嚴重脫離實際。現在很多人都說舊黨如何可惡如何落後，其實就他王安石一個好人嗎？前面列出的這些人物都是反面角色嗎？全都是積極正面評價的呀。可是當他們從實際出發對王安石的變法表示反對的時候，王安石是怎麼做的？一概不論，誰反對我我幹掉誰，一個個全給貶了。可以說是王安石親手把全部士大夫階層推到了自己的對立面。政見不同本是常事，你卻為達目的不擇手段，完全不講方式方法，簡單粗暴，他們又怎麼能不反對你？

士大夫階層里有道德有能力的都貶完了，事情總要有人干啊，結果就只有提拔一批奸佞小人了。這些人靠著王相公上位，當然只認王相公。可是，他們本就不是什麼良善之輩，道德、能力都不怎麼樣。呂惠卿、蔡卞、呂嘉問、蔡京、李定、鄧綰、薛向等人，儘是後世聲名狼藉之輩，絕大部分都被列進了官修正史《宋史》的奸臣冊中。他們把新政執行的如何？就比如青苗法，本來是以官方低利息的貸款來取代民間私自貸款，目的是為了抑制高利貸，給百姓實惠的，結果他們為了邀功，變成了強行攤派，逼百姓貸款，而且私自提高利息，再加從中勒索，反而讓百姓苦不堪言。新法這麼執行，哪裡還有基礎？

當然，司馬光重新上台後盡廢新法，確實也有矯枉過正的地方，我們可以說，應該取其精華去其糟粕。不過這都是我們後人站著說話不腰疼了。以當時情況，士大夫階層一致反對，老百姓怨聲載道，這時候你要是還要說保留部分新法，司馬光想這麼干，底下的人也不願意啊。王安石留下的最大問題，就是黨爭問題。可以說這是他一手造成的。因為他開了個很壞的先例，我可以高舉變法大旗，把反對我的人全貶完。後人自然可以有樣學樣，所以，王安石之後，一直延續到北宋滅亡，基本大臣都是以「新黨」、「舊黨」之名給政敵扣帽子。要攻擊一個人，就說他是新黨或者舊黨，高舉大旗打擊對手，後來，新黨舊黨已跟變法不變法完全無關了，只是用來政治攻擊的工具，只要會做文章，看看皇帝是喜歡哪邊，見風使舵，養了一群敗類。這肯定是王安石沒想到的，但客觀上，他能推開這個責任嗎？