三國時的蜀漢政權為什麼不設史官？

現在批評蜀漢不置史官導致資料不全，大多觀點源於《三國志.蜀後主評傳》，《三國志.蜀後主評傳》是陳壽所著，「國不置史，註記無官，是以行事多遺，災異靡書。」但對陳壽的這段記載，歷來史學界多有爭議。

一、劉備政權自認為是正統，自然不會修前代史，陳壽批評的並不是不修史，而是不設史官。

二、有人認為諸葛亮實際上是法家人物，不重史籍。故此沒有設置史官。

三、還有人認為蜀漢政權長期動蕩，內憂外患，沒有餘力設置史官。

個人結合相關資料後的愚見，僅代表個人觀點。

蜀漢政權有沒有設立過史官，其實是一個有爭議的話題。

陳壽在《三國志.後主傳》里說，「又國不置史，註記無官，是以行事多遺，災異靡書。諸葛亮雖達於為政，凡此之類，猶有未周焉」。後人多據此推斷，蜀漢沒有設置史官。如唐朝人徐堅在所著《初學記》中即說，「後三國分方，魏吳各有史官，蜀無其職」。

至於其原因，張孟倫（曾任蘭州大學教授，專攻史學史）說，諸葛亮治蜀期間，「急其所急而緩其所緩」，做事很分輕重緩急。相對軍政大事，修史不那麼急，「凡是有國有家者，莫不以修國史為急務，但在一切草創，百廢待興，軍政倥傯的時代，則又被擠到次要的地位去了。」言下之意，要等蜀漢政權穩定了，諸葛亮才能顧得上修史。這種說法初看上去不無道理，但其實站不住腳，亂世王朝修史的例子很多，比如存在只幾年的後晉，還給後人留下了一部史料豐富的《舊唐書》。再說，修史也耗費不了多少人力物力。

堅持「蜀無史官」說的學者，目前還沒有誰能提出一個讓人信服的解釋。相反，從唐朝史學家劉知幾開始論證，蜀漢其實有史官，且能言之成理。劉知幾在《史通》中論證，陳壽說諸葛亮不設史官是一種「污衊」，從《三國志.蜀書》中，能看到不少有關星象的記錄，這些記錄就是出自於史官。此外，還有人認為，蜀漢上承兩漢體制，設有秘書圖籍制度，尚書和秘書令等官員負責搜集圖書資料。正因為如此，陳壽才在編纂《三國志》時，才能較為容易地搜集到大量相關資料。

（此回答參考了胡曉明、張世宏《「蜀無史官」之議述評》和杜鑫《三國史官制度研究》等文）

漢獻帝還在，劉皇叔是臣子 不能有史官的。

還有 劉備這一群湖北人跑四川建一國，當地人也不待見他們。寫什麼寫，不罵他們就不錯了。哈哈