請問預備立憲是「假立憲」嗎？

預備立憲指的是清政府迫於壓力，在辛亥革命前夕宣布為預備實行君主立憲所採取的一系列措施，亦稱「籌備立憲」。晚清政府之所以實行預備立憲，有其深刻的歷史背景。

預備立憲的工作相當艱巨，非一朝一夕，清末的「預備立憲」，主要涉及三個方面的內容，一是行政改革，包括司法改革、教育改革，其核心是官制改革；二是設立議會；三是實行地方自治。

1905年，清廷派載澤、端方等五大臣出洋考察。次年，五大臣先後回國，上書指出立憲有三大利：「一曰皇位永固，二曰外患漸輕，三曰內亂可弭」，建議進行立憲。但是，同時指出，「今日宣布立憲，不過明示宗旨為立憲預備，至於實行之期，原可寬立年限。日本於明治十四年宣布憲政，二十二年始開國會，已然之效，可仿而行也。」

1906年9月1日，清廷頒發了《宣示預備立憲諭》，「預備立憲」由此而來。清末的預備立憲，主要涉及三個方面的內容，一是行政改革，包括司法改革、教育改革，其核心是官制改革；二是設立議會；三是實行地方自治。

預備立憲諭旨頒布後，立憲運動也由宣傳推動階段進入了發展階段，各地紛紛建立立憲團體，並發動了幾次召開國會的請願運動。1911年5月，清政府裁撤軍機處等機構，公布所訂內閣官制，組成新內閣。由慶親王奕劻任總理大臣，在十三名國務大臣中，漢族官僚四名，蒙古旗人一名，滿族八名，其中皇族又佔五人，被譏為「皇族內閣」。至此，清政府借「預備立憲」欺騙國人，達到貴族集權、鎮壓民主革命的目的完全暴露，立憲派的幻想隨之破滅，民主革命更加高漲。

晚清預備立憲這項政治活動有著保守性和欺騙性，這場憲政改革涉及的內容極其龐雜，觸動了社會的方方面面，預備立憲的措施加劇了中央與地方、滿漢之間、階級之間的矛盾，引起了社會的極大混亂，加速了清朝的滅亡，摧生了新的政治制度。

中國的「預備立憲」本來也是一場的準備學習日本「明治維新」的改革運動，但因為後來的「辛亥革命」又陷入到了一場「農民造反」的混亂之中，使中國剛剛開始的「預備立憲」宣告失敗。

不假，也不真，是在一種矛盾的心態中推進的。

說清末預備立憲「不假」，是因為這確實是清政府在大勢所趨下主動做出的選擇。如果說甲午戰爭後清政府還被打的不夠疼，那麼1900年八國聯軍進京，把西太后嚇得落荒而逃，那可真是給慈禧留下了心理陰影了，痛則思變，因此我們可以看到，慈禧還朝後，很快主動開啟了清末新政，甚至改革力度比當初的戊戌變法還要大，這是毋庸置疑的。如果不是老佛爺真心地希望變法圖強，她實在沒有必要主動去搞這些事。特別是1904年日俄戰爭，日本以小國之軀將老牌列強俄國打落馬下，這個結果給大清朝野內外的震撼是空前的，大家一致認為，是日本在短時間內的迅速強大，就是立憲的成果。

因此，立憲的呼聲最早正是由清政府各地方督撫發出的，例如，雲南巡撫林紹年明確指出，「中國必變法始足以自立，今欲收回東三省，尤必先定變法之計，方足以對日而拒俄」，至於變法之最要者，「則無如改專製為立憲法」，直隸總督袁世凱、兩江總督周馥、湖廣總督張之洞聯銜奏請「自今十二年以後實行立憲政體」。

在這樣的一個背景下，慈禧開始主動了解關於立憲的相關知識。曹汝霖（沒錯，就是後來五四時被學生喊打的「賣國賊」）當時從日本留學回來，曾經入宮覲見，老佛爺專門問了他關於日本立憲的問題，足見慈禧對立憲的重視程度。當然，還有著名的五大臣出洋考察，如果僅僅是為了欺騙世人，慈禧恐怕不必做到這一步。

但讓既得利益集團放棄他們到手的東西，也絕不是一件容易事。慈禧的腦袋裡無疑也是天人交戰的，她希望的結果是，既通過變法強大了，又最大可能地保留了皇權。因此我們可以看到，慈禧一開始就對日本立憲產生了更加濃厚的興趣，而對英美立憲興趣不大，因為日本對皇權的保留更加完整。而在朝中，確實也有相當一批保守派，出於既得利益，是反對改革的。他們與改革派在1906年的官制改革中就發生了激烈交鋒，例如，袁世凱力主廢軍機處，成立責任政府，而鐵良等人則不但反對軍機處，更提出要設立陸軍部統管全國軍隊，陸軍部當然是要由皇親國戚把持。這顯然與改革的大方向背道而馳。

事實上，這批頑固派的意見，對天人交戰中的慈禧產生了相當大的影響。所謂知易行難，當真的要對自己的權力動刀時，慈禧動搖了。她後來批複道：「軍機處為行政總匯，雍正年間本由內閣分設，取其近接內廷，每日入值承旨，辦事較為密速，相承至今，尚無流弊，自毋庸復改。內閣、軍機處一切規制，著照舊行。」等於否決了改革的舉措，不僅如此，她還提了一個「五不議」，將軍機處、內務府、八旗、翰林院、太監等五項改革無限期押後。

至此我們可以做一個小結，清末預備立憲，其啟動是統治者自願的，而它在後來遇到的種種阻撓，也反映出了統治者的矛盾心態，但是，我們不能因為統治者在預備立憲中的動搖，就否定這項改革當初上馬時的動機。

只不過後面的事情已經不是清政府能夠把握得了的了，1908年慈禧光緒相繼去世，載灃攝政，剩下的那批皇族既沒有慈禧那樣的權威，也沒有她的手腕，再想阻撓改革已經力不從心。

其實，清末預備立憲的真假並不是最重要的問題。筆者很認同歷史學家雷頤先生的一段論述：當時的情況下，不管清政府是否真心立憲，老百姓已經不信任他們了，這才是最要命的問題。

這個問題不是很懂。幫不到你了。請樓下回答吧

此問題我不是很精通，對這方面沒什麼了解，不敢亂說，但是被邀請了，只是回答一下。關於預備立憲只是當時被迫帝國主義的壓迫，但是中國又不想立憲，所以提出了預備立憲這一說法。