秦惠文王為什麼殺商鞅卻又繼續沿用商鞅變法的內容？商鞅的死在當時的環境之下有意義嗎？

謝小悟空邀。先上結論：秦惠王殺商鞅的人，是個人恩怨；秦惠王用商鞅之法，是國家利益。商鞅死不死，法律都流傳了下來。

1、秦惠王殺商鞅是很正常的，為什麼呢？因為秦惠王還是太子的時候犯了事，按照商鞅制定的法律，所謂「權制獨斷於君」，全國都要服從國王的命令，除了國王大於法律，其他人誰犯法都要被處罰。因為秦惠王是國君繼承人，還是有一定豁免權的，所以太子的老師公子虔和公孫賈就被代替太子處以肉刑，那麼秦惠王在即位後，對商鞅個人展開報復也是符合人之常情的。

2、秦惠王用商鞅之法也是正常的，為什麼呢，因為他現在是國王啊，而商鞅之法就是加強國君專制的，所以秦惠王現在是利益既得者。更重要的是，加強專制主義中央集權是符合社會形勢的，是能真正富國強兵的。那麼，秦惠王為了千秋萬代基業，自然要執行商鞅的法律。當然，秦國的法律在日後也有調整，但大體還是按照《商君書》指導的模式進行了下去。

3、另一個相反的例子，就是吳起之法。吳起和商鞅都是很有魄力的改革者，商鞅得到了秦孝公支持，吳起也得到了楚悼王支持。商鞅觸犯太子利益日後被殺，吳起觸犯貴族利益日後也被殺。所不同的是，商鞅變法繼續下去，而吳起變法卻中斷的。究其原因，還是秦楚兩國政治土壤不一樣，因為秦國從春秋開始貴族勢力就小，所以對於改革的阻力也比較小；而楚國恰恰相反，戰國的屈氏、昭氏、景氏都是名門大族，我們在秦國是看不到這樣的例子的。

故，秦國的變法之所以最成功，並非商鞅個人的功勞，主要還是秦國國情決定的。即使商鞅之後被殺了，也不影響商君之法的推廣。

感謝閱讀！

關於商鞅為什麼死，想必有很多答案，這個答案也很明顯，結論也大多是統一的：

自古以來，改革與革命實際上沒有多大區別，只是名字好聽一些，既然是革命，那麼死人也就再正常不過了。

1）他的改革觸動了某些改革派的利益，而保守派天真的認為商鞅死了就可以廢除新法，所以保守派希望他死；

2）大王也希望他死，功高蓋主，世人只聞商君，不知大王，所以大王希望他死；

3）新勢力希望它死，商君權利太大，不在其圈子的人沒有出頭之日，有志之士也希望他死；

4）周圍的國家看見商鞅變法後秦國逐漸強大，秦國強大既是對別人的威脅，也對周邊國家形成了攻伐之勢，一部分人寄希望與利用商君的死來攪亂秦國政局，引起內亂，或者不再變法，國力衰落。

5）他的改革已經進入一定的程度，正如《大秦帝國》中說的一樣，他的死不會對秦國變法或者政局產生壞的影響，反而有利於政局穩定，緩和局勢。

6）由於古代的社會生產力不發達，刑法如果不殘忍嚴厲，無法起到震懾效果。而且對人權也根本不在乎。因為當吃飯成了問題的時候，一切規則都沒有用。

不過，我在這裡想討論的是改革本身。

自古以來，改革就是要如革命一般，血雨腥風，改革只不過是稍微溫和一點的革命罷了。革命與改革有幾點區別：

1）革命更加暴力與極端；

2）革命的發起者是政府的對立面，而改革往往來自於政府本身；

3）革命的徹底性比改革要高；

除此之外，改革與革命一樣兇險，歷代的改革者，沒有幾個能夠得到善終。改革的過程也都是血雨腥風，伴隨著無數人頭落地。

因為，改革與革命本身就具有這樣的特性，社會也是這樣的，社會矛盾的積累使得部分矛盾無法得到解決，既得利益者不願意輕易放手，數量是相對少數，而失利者往往處於弱勢，但是數量處於多數。這樣就形成了一個矛盾，無法解決，衝突一觸即發。

改革者的勇氣絲毫不必革命者的差，有時候革命者本身就是一無所有（相對而言，沒有權勢），所以不怕失去什麼。而改革者往往自己就是既得利益者，要革自己的命，絲毫不比革別人的命來的容易。

為什麼商鞅的名號要大於秦惠文王，因為從歷史的角度來說，商鞅的貢獻絕對要大於秦惠文王。

當然有意義！秦惠王並非嫉賢妒能之輩，他殺商鞅只因為國策要改變，而商鞅以及他的領導班子占著位置，秦惠王只能出此下策將他連根拔除，好為自己安插人手騰位置！

在當時，商鞅在秦國主持的變法已經大成，秦國該開發的土地已然開發，該安置的土地已然安置，秦國的發展已經到了一個瓶頸！秦國要想繼續得到發展必須擴張，擴張則需要專業從事擴張的人才，比如後來秦惠王張羅到的公孫衍張儀等人，而商鞅當朝的文臣將校都是內政型的，占著位置難堪大用。也就是說，商鞅在當時應該選擇急流勇退，給後世人才騰位置，如此，則於己無害，於國有利！秦惠王在商鞅權大勢大的情況下不得不去除商鞅，這樣才能同時清除幾個重要朝政位置給其他人擔當！保留商鞅法律是國家需要，剷除商鞅也是國家需要！

秦惠文王幼年因觸犯秦律，被貶為庶人，遊盪於秦國窮鄉僻壤，連累他的老師公子虔被施以劓刑。秦律太過於無情，連秦朝有功之人都毫不留情，於情於理他都和商鞅有過節。但他在遊盪期間，也確實體會到了商鞅新政以來，秦國國力與日俱增，百姓安居樂業，最重要的是，新政徹底激活了老秦人的熱血。所以，他認為商鞅新政適合秦國。對於商鞅的死，不得不說，秦惠文王是個有頭腦的人。面對當時複雜得國內形式，恢復祖制的甘龍一派和新政的商鞅一派，他要做的就是集中權利於一身。於是，借復辟勢力除掉了商鞅，把百姓對商鞅之死的仇恨推到復辟勢力身上，在打著為商鞅還公道的旗幟，一舉滅掉復辟勢力，集大權於一身。商鞅的死是必然的，當時商鞅新政在秦國已然推行，百姓推崇商鞅甚至超過了秦惠文王，秦惠文王一石三鳥，一為商鞅之死王權穩定，二為借百姓仇恨除掉復辟勢力，掃清自己的障礙，三為商鞅新政得以一直實施。不得不說，有些人，天生就是玩政治的人啊！！

商鞅非死不可！

熟悉中國歷史的知道，秦惠文王不是等閑之輩！他殺商鞅是形式所迫！

商鞅推行「法治」的事兒吧，說白了，還是人治。而秦惠文王殺他為的也是中央集權！秦惠文王初登王位，根基不老，朝中以貴族代表老仕族和商鞅為首的變法派。只有挑起兩派鷸蚌相爭，秦惠文王才能收魚翁之利！

而當然歷個朝代的歷史都是後朝編寫的，後來的朝代無一例外都是表達自己統治的合理性！所以秦滅亡原因都不能只看正統史家的記載。

不可否認秦的商鞅變法是中國歷史第一個對於貴族階級的革命！開創王侯將相寧有種乎的時代！

革命伊始，敵人還是很強大的，如果不時刻提高警惕，暫時取得的勝利很快就會因守舊勢力的反撲而失敗。

秦首創中央集權，粉碎了舊貴族，直接侵害了貴族的根本利益，於是在舊貴族的反撲下滅亡了。而楚漢之爭也是貴族與平民最後一戰，至此中國進入王侯將相寧有種乎的時代，能者為王而非血統。

革命不是請客吃飯,不是作文章,不是繪畫繡花,不能那樣雅緻,那樣從容不迫,文質彬彬。那樣溫良恭儉讓。革命是暴動。是一個階級推翻一個階級的暴力的行動。

道路是曲折的，所以我們要時刻警惕。勝利是暫時的，敵人未完全消滅，他們偽裝成了革命者潛伏了起來伺機反撲。面對內部的敵人，再強的武力也毫無用處。如果被暫時的勝利蒙蔽了眼睛，覺得過去的鐵與血都是冷酷殘忍的，要用善良和愛感動這個世界，那麼失敗是遲早的事情。

歷史的進程是螺旋上升的，先進的事物遲早要代替落後的事物，革命道路是曲折的，前途是光明的。革命尚未成功，同志仍需努力。

商鞅被殺，秦雖然亡了，但從漢高祖到漢武帝，終於消滅了貴族

為什麼殺

1、少時舊仇（從後來的作為看，惠文王不是心胸狹窄之人）這個原因只佔10%

2、安撫復辟勢力（雖貴族勢力強大，但比起公族勢力還是差了好遠）這個原因佔20%

3、秦人殉葬傳統的影響（也許惠文王想讓商君去陪孝公）10%

4、外交上影響（秦變法之後，可見六國君主和貴族的尷尬，相王等後續動作，有可能是照顧六國的感受）10%

5、權力的爭奪（一朝天子一朝臣、卧榻之側、狡兔、等等）50%

商君死的意義：1、安撫公族、貴族等復辟勢力，安撫民眾法治下的緊張情緒。2、安撫六國。秦之變法，異於六國，就像歐洲也曾有各國聯合反對拿破崙一樣，舊勢力是不會甘心退出歷史舞台的。秦人怕六國效仿，六國人更怕效仿秦國。3、政出於王，國內任何人的影響和權力莫非於王。

秦惠文王殺商鞅主要有兩個原因。從私人角度說當年商鞅對他的老師動刑，很不給他面子。殺了商鞅既可以出一口當年的氣又可以樹立新帝威名。

從公的角度說那些舊貴族不好不給他們面子，但是法度不能廢。所以殺了商鞅堵住那些舊貴族的嘴，也算是一種妥協。