「太平天國運動的失敗說明農民階級救不了中國，維新運動說明改良派救不了中國」這樣的邏輯是否有錯？

太平天國運動失敗的確是農民階級起義的又一次失敗，維新運動的失敗也表明改良派在中國封建制度控制下實施變法的蒼白無力。但說「他們就不了中國」這樣的邏輯也不盡合理，本人並不贊同這種觀點！

農民階級是農業中國的最重要力量，也是基礎力量。在古代中國除了地主階級就是農民階級，嚴格來說，地主階級也是農民階級，只不過他們是掌握大量土地的農民階級，所以一般農民階級發動起義只不過是為了掌握更多的土地，至於對國體的改革，農民階級是很難做到的，因為他們超級不了自身利益的束縛。

維新運動是在世界部分國家實行工業化後，才逐漸形成的一種革命新形態。中國維新運動的失敗，原因是複雜的，但最根本的是舊中國的統治階級（滿清政府即當時的大地主階級）對權力的掌控過強，使當時的中國喪失了維新的環境，最終導致失敗！（市井講史）

按照馬克思主義關於社會形態的觀點，人類社會有原始社會、奴隸社會、封建社會、資本主義社會、社會主義社會、共產主義社會幾個階段。而每個社會形態又是生產力與生產關係，經濟基礎與上層建築的矛盾運動所決定的，其中生產力水平是最根本的因素。馬克思說＂手推磨產生封建主專政，蒸汽磨產生資本家階級專政＂。大平天國農民起義運動也好，朱元璋領導的元末農民起義也好，都不能改變封建社會的生產力與生產關係。所以上層建築仍然是新的封建地主階級的專政，朱元璋起義成功後做了皇帝，洪秀全如果奪取全國政權，肯定也是做皇帝。而改良派力量轉弱，無力對抗封建勢力。真正解決中國革命問題，必須生產力發展到一定程度，有了新的無產階級，才能建立新型的社會制度。

這個問題比較有意思。單從這兩個事情來說，邏輯上應該是沒有錯誤的，但不完善。

應該說是沒有精英知識分子階層參與的運動，在當時救不了中國。太平天國是完全的排斥當時的精英知識分子的，純粹的以反清為目的。借來的基督教吧，還給改成個不侖不類，甚至並不為當時的基督教所認可。洪秀全曾經要求美國新教教徒羅孝全為他施以洗禮，但被拒絕，因為羅並不認為洪秀全的拜上帝教是基督教。後來的洪仁玕也不能算是精英知識分子的代表，洪仁玕科舉失敗後以教私塾為生，後逃亡香港，接觸了西方先進的政治文化。但他的一套理論並沒有能夠在太平天國真正得以實施並落地，更沒能挽救天國的命運。

維新改良派倒可以算是精英知識分子的代表，但精英知識分子也分三六九等。改良派完全沒有力量與舊有的勢力相對抗，尤其是在政治上的幼稚性決定了他們不可能成功。

倒是洋務派，正正經經的精英知識分子群體，但終究沒能跟上歷史大趨勢，也終不能挽救大清國。

個人認為

日光之下並無新事，歷史也是周而復始的

陳勝吳廣，黃巾軍，李自成，洪秀全等，縱觀歷史皆以失敗告終

王安石，商鞅等皆以改良為志，雖結局不好，但總有收效

太平天國運動，維新運動，皆以失敗告終是不爭的事實，所以如何評價也就無關緊要

勝者王敗者寇，

君不見，劉邦漢高祖，項羽安有廟堂乎

歷史上，漢代及明代的開國者通過暴利手段推翻了舊的王朝，建立了新政權，可以說，中國還是中國，只不過更換了統治者。維新運動失敗的原因複雜，既有外部先進生產力為代表的資本主義國家入侵；也有內部的慈禧為首的統治階級不願意放棄固有利益；還有人為因素（光緒皇帝軟弱袁世凱出賣維信人士）；必然因素是名義上的統治者不掌握政權全部力量。改良派沒有真正強權領袖人物的領導，也沒有爭取到軍隊領導、封建世族支持，所以說導致失敗。如果當時出現比較開明的統治者，外加例如狄仁傑、楊廷和、張居正之類治世能臣輔佐，中國一樣的可以走君主立憲道路，同時期日本明治維新成功效就說明了該種狀況。