從邏輯上說，人沒有自由意志這個命題是否無法證偽？

05-01

如題

借用康德的觀點，用理論理性的邏輯推演能夠證明自由的存在，但也能否定自由的存在，二者都是有充足理由的，也符合形式邏輯的推理結構，但還是陷入了二律背反。所以問題可能出在自由本身不是拿來證實或證偽的，不是純認知意義上的東西，而是一種生活實踐的理想狀態或者某種感受性狀態的描述語詞，它或許就立於我們對我們所想所感的希望和恐懼之中

謝邀……

這個問題確實難到我了……畢竟不是專業的哲學大佬……被邀答我也很慌啊……

-->

我的答案是——「人沒有自由意志」這個命題不是無法證偽的。

首先我們來明確一下「自由意志」的證明目標——

「構成自由意志的主要架構包括宗教、倫理、心理、科學等方面，舉例而言，在宗教範疇，自由意志可能意味全能的神並不以其力量掌控個人的意志和選擇；在倫理學，自由意志可能意味個人在道義上要對自己的行為負責；在心理學，這意味心靈控制身體的部份動作；在科學領域，自由意志可能意味身體的動作，包括大腦在內，不全由物理因果所決定。」（引用自搜狗百科）

既然我們需要選擇要證明真偽，那麼無疑就要選擇科學領域範疇的「自由意志」——「身體的動作，包括大腦在內，不全由物理因果所決定。」

很抽象是不？那我們具體點，有目的地進行科學研究性的學術選題——「我們人類的意志，能否脫離身體而存在？如果能，那說明我們人類具有狹義（科學意義）上的『自由意志』；如果不能，那我們再努力研究研究……」

人類的意識脫離大腦乃至碳基軀殼，上傳到網路搭建的二進位虛擬世界，這是並不新鮮的科幻設定，也是當今科學正在努力的方向，到那個時候，估計沒有人會問「人的自由意志是否存在」，而是會問「人的自由意志是先天產生還是後天製造？」……

也許各位觀眾老爺們包括題主認為我的解答是在耍花招，把複雜艱深的哲學命題硬生生拉到了俗套科學構想的層次，降低了逼格，逃避了辯論……但是我坦白，這確實是才疏學淺的我所能想到了最接地氣的證明手段。靈感來源如下：

「首先「人都是要死的」是一個不可證偽的真理，

其次「人不能活過n歲」是一個科學命題，而隨著其中的n不斷變大，它也無限趨近於真理。

但是，只要n是一個具體的數字，那麼「人不能活過n歲」就是可證偽的，按照波普爾的定義便是一個科學命題。

從這一點來看，我們可以發現，科學與純粹的真理之間存在著一道縫隙，雖然這一縫隙非常小，但卻是不可忽略的。」

雖然上述某大佬的這段話是在提醒我們，科學手段不能完全證明一個真理，強調其中有個不可忽略的縫隙——但是卻給予了我啟示：科學手段完全有能力證明一個真理之下的命題，無論它看起來怎樣接近真理。

所以只要科學技術可以達到讓人的「自由意志」脫離軀殼，「意念控物」……那麼「人沒有自由意志」無疑是可以證偽的。

最後，不歡迎大家來和我辯論「自由意志」要如何定義，哲學觀念有多麼多麼意義複雜，我讀哲學書已經很煩空談了，辯論還是聊點乾貨的好；歡迎大家聊騷些接地氣的有趣的個人想法，就這樣。

希望我的回答能使題主滿意……

你沒有辦法證明那條會噴火但不會產生任何影響的噴火龍存在或者不存在，那麼你就沒辦法證明人沒有自由意識、或者人有自由意識這樣的命題。

有些概念完全可以被視作是多餘的，因此用剃刀剃掉吧。

是的，邏輯上無法證明。

但實踐上確實是必然。

否則還要區分故意殺人和過失殺人幹什麼？

自由意志能否證明或證偽，需要時空旅行的技術條件，穿越回歷史某一點，觀察在那裡是否產生了其它的歷史可能，如果是，那自由意志存在，否則不存在。

題主問：人沒有自由意志這個命題是否無法證偽？

我對這個問題感到奇怪，單純從邏輯上來說，沒有XXX的證偽方式很簡單，就是證明有XXX（當然，原命題沒有體現量詞，不過這個不是關鍵）

我倒覺得：人有自由意志無法被證偽。

你說沒有白烏鴉，前提是你知道（能想像到）白烏鴉是什麼樣的，你對照這個腦海中的白烏鴉，才能判斷地球上的這些烏鴉是不是白烏鴉。

同理，你說人沒有自由意志，前提也是你了解自由意志是什樣的，你對照這個所謂的、真正的自由意志，才能判斷人類有沒有這種自由意志。

而人對意識的認識，又恰恰是對人類自己意識的經驗認識，也僅限於此。你說人類沒有自由意志，沒有什麼樣的自由意志？你腦海中的真正的自由意志又是什麼樣的？

這就如同，有人認為人都是自私的。那麼，無私在他腦海中是什麼樣的呢？不知道。