心理學中「遭受創傷的兒童通常會在成年後發展出不適應的行為」，這種判定總是正確的嗎？

瀉藥，確實好像是這麼一回事。

通常，通常，通常……

通常來講呢，是這樣的，打個比方，一棵樹，小時候被砍了一刀，但是不影響他長大，但是那邊會有個傷痕，這個傷痕的大小取決於砍的時候砍的多狠，那個被砍的刀疤，會形成結節或者紋理上的特異性，這個就是留到大的時候的不適應的行為。

心理學，尤其是應用心理學，可以說是概率的科學，所以這個觀點也是概率問題吧。

另一方面，「受創傷」和「不適應行為」兩者從邏輯上，其實也是相關關係，不是因果。

也就說：「比沒受創傷的兒童比起來，受創傷兒童有更大概率發展不適應行為。」、「受創傷兒童成年後更有可能發展出不適應的行為」這樣表述更準確些。

從諮詢角度，這種判定也更加符合心理動力學取向的觀點。

我個人覺得如果反過來寫「成年後發展出不適應行為的人通常會在兒童期遭受心理創傷」，會不會更正確些。

沒有什麼東西能夠總是正確的

任何事情都要當下應對

過往的經驗不過就是一個參考

對的，因為成年後的不適應行為其實是一種退行性表現，比如小時候我們被欺負是因為我們沒有能力跟別人抗爭，長大後我們有能力了，但是因為創傷我們遇見了類似的事情，也會退縮，逃避覺得自己不行，大人的身體，小孩的反應，這就是不適應行為。

非常正確，童年的陰影會成為一生的魔影，時不時會在夢中或記憶中被出現。