靶向葯這麼好，為什麼早期癌症不推薦使用？

05-01

看到知乎上有這種說法，靶向葯只是用來延長晚期癌症患者的生存時間，早期癌症還是用手術，化療，放療。我覺得很奇怪，靶向葯明明副作用小，效果又好，為什麼早期癌症不用？這樣不是多了一道防線嗎？

癌症早期，總的來說，手術是根治的手段，當然了，手術之後有可能也會跟上輔助治療。

靶向葯治療，是需要明確靶點為前提，如果癌症發現的時候是早期，同時基因檢測又顯示有特異性基因突變的話，那麼一般在手術之後當然很有可能是要繼續靶向葯治療的。

首先，樓主可能對靶向葯有點誤解。

按百度：靶向藥物（也稱作靶向製劑）是指被賦予了靶向（Targeting）能力的藥物或其製劑。其目的是使藥物或其載體能瞄準特定的病變部位，並在目標部位蓄積或釋放有效成分。靶向製劑可以使藥物在目標局部形成相對較高的濃度，從而在提高藥效的同時抑制毒副作用，減少對正常組織、細胞的傷害。

可以看出，用靶向葯的前提是要知道病變部位。

那麼它是如何檢測的呢？根據腫瘤發生的不同部位和性質，需對患者的臨床表現和體征進行綜合分析，結合實驗室檢查和影像學、細胞病理學檢查才能做出明確診斷。

而且，早期惡性腫瘤多無明顯全身癥狀或不明顯癥狀，有時候難以確定病變部位，而從物理方法直接觀察到病變部位時，其實已經過了早期，可以進行其他方式的治療了。當然，用全面檢查或許可以查出早期癌症，數據表明：如果病變早期發現，術後五年生存率可達到85%至90%！但那麼早發現了，肯定用手術解決啦~

綜上，只要按時檢查身體，開心健康地活著，無論癌症還是其他什麼病都統統滾到一邊去。

這裡有一個一線治療與二線治療的問題，腫瘤晚期無法治癒，所有的治療手段都只有一定的有效時間，即會產生耐葯，因此在治療策略上要做好安排。靶向葯在傳統腫瘤治療當時是作為化療的後續手段，但是目前臨床上有逐漸用於一線的趨勢，特別是肺癌，具體要看相應靶點的基因突變。

靶向治療前景很好，但是我覺得特異性還是有待提高吧，所謂靶向一般應該是說把某種物質特定輸到體內，或者把腫瘤抗原提呈給某個細胞然後增強或引發T細胞對腫瘤的殺傷。但是，機體本來就很複雜，現在的技術應該還沒能完完全全準確的把自己想送的葯或者抗原送到指定部位，而且還有個體差異。

因為對於大多數靶向藥物來說，療效並沒有達到能夠「治癒」腫瘤的作用。

目前對於「治癒」腫瘤最主要還是依靠手術，部分根治性放療可以達到類似的效果。

靶向藥物一般還是在晚期患者當中使用，而且一般是配合化療藥物一起使用，可以使疾病控制的時間更長，延長生存。

在部分情況下早期癌症也是有用靶向藥物的，比如乳腺癌HER-2陽性複發風險高的，在新輔助治療和輔助治療里都可以用靶向藥物。但是整個的治療策略，還是圍繞著手術的，也就是說手術解決80%的問題，剩下的依靠其他的手段。

另一個很重要的原因，大多數靶向藥物還是會耐葯的，也就是使用久了也是會篩選腫瘤細胞，使得腫瘤細胞中耐葯的部分存活下來，原則上最終都會發展為耐葯的。

不是不推薦，是靶向藥物還沒有進入一線療法。

但對於有些腫瘤，比如CML，伊馬替尼就是一線治療，推薦使用。

EGFR L858R突變，T790M突變的肺癌，奧希替尼也是一線療法，推薦使用。

ALK跳變的肺癌，ALK抑製劑也已經進入一線療法。

所以，還是具體看是什麼腫瘤吧，是否有靶基因激活突變及對應的藥物上市。