防衛過當會比故意殺人更嚴重嗎?

嚴謹地說，這兩個概念是沒有可比性的。

《刑法》第20條第2款：正當防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應當負刑事責任，但是應當減輕或者免除處罰。

《刑法》第232條：故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑；情節較輕的，處三年以上十年以下有期徒刑。

「減輕或者免除處罰」和「死刑、無期徒刑或者三年以上有期徒刑」，哪個重？很明顯，二者說的不是一個事情。前者是刑期變化量（甚至只是一個變化方向），後者是確定的刑期（在具體案件中刑期是確定的而不再是區間），如果想比較最後的大小就要知道前者的刑期變化之前的數字。也就是說，防衛過當也是有具體罪名的，應當先根據具體罪名確定刑罰（a），再根據防衛過當減免處罰（-△a），再與故意殺人罪（b）比較。

回到你這個問題，這麼籠統的問法答案是不一定。很簡單的道理，a-△a與b比較，必須知道a、△a和b的相互關係或具體數值。

如果你問的是完全相同的兩個殺人行為，一個同時構成防衛過當，另一個不是防衛行為，那可以肯定防衛過當較輕。相當於給出a=b≥△a＞0。

你這問題問得不清不楚的，那就不明不白地給你作個回答。

防衛過當，是指防衛行為明顯超過必要限度，造成重大損害，這裡的重大損害通常指重傷或者死亡等。其主觀罪過形式既包括故意，也包括過失。如果是故意，一般以故意犯罪論處；如果是過失，則以過失犯罪論處；如果既無故意，也無過失，則只能是意外事件。

舉個例子：甲輕傷害乙，乙順手拿起一把水果刀反擊，竟致甲死亡。

1、乙早就與甲有過節，看甲輕傷害他，於是十分憤怒，對著甲的心臟位置刺去，甲死亡。在此案中，乙有明顯的犯罪故意，應以過意殺人罪（既遂）論處。

2、甲傷害乙，乙躲避不及，驚恐之下順手拿起水果刀嚮往自己撲過來的甲身上刺去，正中心臟位置，甲死亡。此案中，乙並無故意，但存在過失，屬於防衛過當，應以過失致人死亡論處。

3、甲傷害乙，乙拿起水果刀抵擋，在甲的手臂上輕輕划了一個口子。但甲是血友病病人，血流不止，乙極力施救，但甲仍死亡。此時，乙無故意和過失，只能以意外事件論處，乙無罪。

但看題主問的是防衛過當與故意殺人的關係，那就要延伸到特殊正當防衛的內容了。

對於犯故意殺人、強姦、搶劫、綁架等嚴重危害人身安全的暴力性犯罪，被侵害人可以進行無限度的自我防衛，哪怕造成對方死亡，也不存在防衛過當問題，不承擔刑事責任。

因此，題主問：防衛過當會比故意殺人更嚴重嗎？要看是一般正當防衛還是特殊正當防衛。如果是一般正當防衛，再看個人主觀意識，如果主觀意識是故意，且造成被防衛人死亡，其實也就是故意殺人罪了；如果是過失，可能構成防衛過當，成立過失犯罪；如果既無過失更無故意，那是意外事件，不需要承擔刑事責任。如果是特殊正當防衛，那就拋下所有顧慮，拼盡你一切力量去砍去殺吧～

故意殺人是罪名，故意傷害也是罪名，致死是故意傷害罪的情節。

防衛是上述兩個罪名的情節，防衛情節可以從輕、減輕、或免除處罰，正當防衛可以免罪。

因此防衛過當不能和故意殺人、故意傷害比較。

————

在其他情節相同時，防衛（過當）情節，可以使故意殺人罪或故意傷害罪從輕或減輕處罰。

普通的故意殺人怎麼說也得無期，但如果是防衛過當情節，被害人是盜竊之類的嫌疑罪名時肯定可以減到15年以下，入室盜竊可能減到10年；被害人是搶劫強姦之類的嫌疑罪名，可以減到10年以下，如果是很容易爭議是否為正當防衛那種情節，甚至可以減到3年。

防衛過當，故意殺人之間還有一個是殺人罪，這是三個不同的檔次，防衛過當必然會適當減刑，因為被殺的人有過失在先。

恰恰相反

這個不一定，那要看對嚴重的定義和認識

故意殺人是指行為人存在主觀上的殺人故意，對特定對象實施的損害他人生命的犯罪行為。根據實際情況，故意殺人也會有很多類型，比如故意殺人未遂和既遂的區別(成功與否)，直接故意和間接故意等等，根據犯罪情節的嚴重程度來判定故意殺人的嚴重程度。這些內容詳見我國刑法相關規定。

防衛過當，顧名思義就是超出正當防衛限度的一種情形，防衛過當造成的後果也可能會很嚴重，比如崑山龍哥反殺和於歡案等等，都造成了原本的「威脅者」死亡，不過由於防衛過當的實施人大多受被害人的行為威脅，因而雖然造成了被害者死亡，但一般都可經過認定後酌情處理，減輕刑罰。

如果說防衛過當，不僅超出正當防衛的必要限度，還存在惡劣的報復行為和殘酷的手法，那也就根本不能認定為防衛過當，這就比故意殺人的某些情況還要惡劣。

所以，根據實際情況分析，一般而言，故意殺人要比防衛過當嚴重，但複雜的現實情況和看問題角度不同，需要全面考慮。

(PS:本人知乎小透明+大一法學菜雞，沒答過啥問題，有些剛學的知識也記不住啦，如果存在知識上錯誤和邏輯上的錯誤，請大佬在評論區指正，請諒解)

防衛過當並不是罪名，是不法阻卻事由中正當防衛的一種形態，它不符合正當防衛的條件，構成了防衛過當，然後根據你過當的原因定罪，故意傷害罪、過失致人死亡罪、故意殺人罪等。

因此，兩者並不存在誰嚴重的比較問題，防衛過當是一個宏觀描述，故意殺人是防衛過當的一個微觀表達。