當法律和誠信衝突，先要誠信還是講法律？

我家於2010年買了一套二手房，有公證和合同，因為一些原因沒有辦過戶手續。今年遇到拆線，需要原房東幫忙簽字放棄相關權利。結果原房東趁機敲詐索取百分30拆遷賠償款25萬元。房東是法學博士，在北京文化部工作，如此不要臉不講誠信令人氣憤又感無奈

首先 應當肯定的說，法律和誠信沒有衝突。

你說的法學博士不講誠信那是他個人的事情，與他個人的誠信有關與法律無關。

你說：你買他的房子沒有辦過戶手續，今年拆遷，需要原房東幫忙簽字放棄相關權利。原房東趁機敲詐索取百分30拆遷賠償款25萬元。這完全是你和原房東個人之間的誠信關係。不是誠信和法律之間的矛盾。

如果你認為他的要求不合理，你可以拿出證據到法院起訴。確認這個房子是你的，與他無關，他沒有權利和你要30%的拆遷費。

你可以按照合同要求對方履行法律義務，在這裡法律與誠信不會衝突

法律只是底線，誠信就看這個利益夠不夠大，夠大親兄弟或者父子都可以變成仇人。誠信是生意的基礎，發生這種事情，你有能力或者時間，你可以專門去宣傳這他，把他弄身敗名裂，沒有誠信大部分人都會換交易對象，畢竟這社會最不缺的就是競爭者。

就看你有沒有能量去掰倒他。

誠信是法律的基本原則

講法律，法律是最低的誠信。

法律的功能在於規範社會主體的行為，彰顯社誠實守信，弘揚公平正義的價值理念。所以，你說的法律與誠信相違背，至少在民法規則中是不存在的。可能是你對具體的問題產生了認知上的錯誤，導致你提出這麼一個"偽命題"。

法律和誠信本為一體，這是個偽命題。如果你要問先犧牲誰，那麼我告訴你，法律相當於底線，誠信相當於道德，如何取捨，你懂的。

弄清產生衝突的原因是什麼？比較而言，誠信更重要！

這個問題感覺可以寫一本書……

作為律師，我給你的結論是，先講法律。

簡單來說誠實信用是立法原則之一，誠信是法律的基礎，守法就包含了講誠信這一應有之義。但法律畢竟僅僅是社會最底線的行為準則，在法律之上還有道德、社會習慣等更高階的規則。因此，萬一誠信和法律衝突，最起碼社會要求就是不能突破法律底線，在這個前提下盡量讓自己做到更高階的規則要求。

那要看高端人士是怎麼看了，可信和可靠那個更重要。