如果用金剛石製作矛和盾，哪個更硬？其實就是突發奇想，沒想那麼多，如果打擾了抱歉。？

首先，金剛石不會有這麼大的晶體，是做不出來的。

其次，如果說比較兩個小金剛石哪個硬度更大，廣義上來說肯定是相同的，但若細究起來，金剛石的（111）晶面硬度是最大的。

因此，金剛石（鑽石）的加工磨製就用了此原理，即用金剛石的（111）晶面去磨製其他晶面。

我首先很詫異的是為何大部分人持一種懷疑和嘲諷的態度，彷彿在說這是一個不切實際的問題。

誠然有些實驗我們確實沒有條件去檢驗，但困難更重要的是， 問題的提出，如果泯滅這一點，創新將會被抑制，思想將會固步。還記得錢老提得困惑嗎？

有人說金剛石做不了這麼大的塊體，那為啥矛和盾就不能是納米級別的呢？是否是一種思維定式？

首先題主的想法很好，你開了一個好頭，以後抱著這樣的問題，慢慢學習，可能要想獲得答案，需要幾年、幾十年， 甚至一輩子的時間，但只要相信，總會有一點點突破的。

不是一樣硬嘛？都是金剛石，沒什麼區別啊……

材料相同，硬度是一樣的（在這裡不考慮金剛石各向異性），但不代表矛和盾一定打個平手，，，

首先形制上，矛有很多種盾有很多種，我做過30cm厚的盾，給你一個烤肉釺子一樣的矛，來吧，矛肯定會斷，給你一個0.5cm的盾，給你一把霸王槍，懟吧，只要別讓我拿盾牌就行，我還沒活夠。

材料一樣，硬度一樣

一個是硬度，一個是強度，金剛石是最硬的，但強度卻不怎麼樣，很脆，容易碎。所以應該是玉石俱焚

一斤鐵和一斤棉花哪個重？

給我一個噴火器，它們都得給我爬~

從硬度來說是一樣的，因為硬度只與材料成分和顯微結構有關。

但如果題主想問結構剛度的話，那肯定是盾。因為剛度和截面積是有關係的，從使用面來說，盾的使用面肯定比矛要大，所以先變形的一定是矛。當然對於金剛石這種脆性材料，變形基本上就意味著破壞了，所以結構強度大的也是盾。

當然以上說的都是結構強度和結構剛度。材料強度和材料剛度那還是一樣的。

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

剛剛看別人的回答發現自己有一點不嚴謹的地方。我默認了矛和盾是正常大小比例的，沒有考慮如果大小比例失衡的情況。感謝舉例0.5cm的盾的那位兄弟，提出來了我疏漏的地方