火槍射程平均下來大概七八十米，但是弓箭射程在一百五十米。那麼為什麼歐洲人願意用火槍，而亞洲多用弓箭？

誰跟你說亞洲多用弓箭？

為了給歐洲爸爸貼金？

多翻翻歷史書，你會發現亞洲人有多熱愛新玩意兒，排隊槍斃不是只有歐洲人才玩的。

先弄清楚射程和有效射程！

火槍400米都有致命殺傷力，弓箭要是400米那種打超輕箭的布都穿不透。

不要總覺得弓箭可以拋射射程就真的比火槍遠，火槍彈初速可是比弓箭高了8至10倍。速度越快射程越遠。

初期科技和成熟可以替換時期成熟科技還是有一定優勢，比如晚期青銅vs早期鐵器。火槍一點點成熟了誰還用弓箭

早期火槍命中率低弓箭手相對高一些而且弓箭無論遠近對無甲目標的殺傷效率還是很高的。火槍稍稍發發力在有效命中率和威力上都碾壓弓箭了。何況批甲率的提升也導致弓箭的效率直線下降逐漸被火槍淘汰了

不放在同一時代背景下，則這條問題無意義，一會兒展開說，明朝建立神機營那會，英格蘭長弓手也還都沒有完全退出戰爭舞台，之後日本長筱戰場上鐵炮三段擊開啟了日本大規模列裝火器的時代，而再之後不久的抗金戰爭中，努爾哈赤怎麼死的你應該知道吧，只不過後來蠻族入關，生生打斷了武器升級，讓你有了一種「亞洲多用火槍」的錯覺。

這個就是典型的外行問題

火槍射程80米，但是還可以破甲，弓箭射程150米，但是沒啥威力了…弓箭要破甲，得50米內。

遇到輕甲或者布衣，火槍齊射，200米也能殺敵…

因為成本，一把優質的複合弓價格遠高於火繩槍，最重要的是培養一個合格的弓箭手付出的成本遠高於一個火槍手，而且不是所有人都能拉開硬弓的，不是硬弓不是重箭對身穿甲胄的士兵造不成致命傷害，但是一把火槍就是你身被雙層甲都給你打穿了。所以火槍出現之後，在歐洲開始取代弓箭手。

並不是，大家都喜歡火槍

首先，糾正題主。

1、中國是最早發明火槍的文明——宋代。

2、中國是最早全面普及火槍的文明——明代。

3、中國是最早發展出早期各類火器協同作戰體系的文明——明代。

4、明朝的火槍，不僅技術上與歐洲沒有代差，其絕對數量是遠遠超過歐洲各國的。

5、日本戰國時期，火槍兵已經是各諸侯的主力部隊了。

在明代時期，即便是明亡前夜，各類火器作戰理論仍在蓬勃發展，並與西方文明的火器作戰理論各有千秋。只可惜受制於財政原因，明朝的很多先進軍事理論未能付諸時間，但仍舊在那個時代綻放出了獨有的光輝。

然後，回答題主前半部分問題。

1、火槍取代弓箭的過程，不是因為早期火槍性能多麼優越，而是火槍的訓練成本低門檻也低，且便於大規模生產。

2、訓練成本低和訓練門檻低意味著即便是低素質的兵源也能被快速訓練成堪戰的士兵。這就好比帝國時代，你的弓箭手訓練時間是我的十倍甚至更多，成本還高，你拿頭跟我的火槍手打啊？

3、火槍更便於大規模生產。傳統的弓箭，受制於材料，有時候要實現規模化生產，標準化生產並不是很容易。尤其是東方的複合弓，雖然性能優越，但是根據秦朝的文獻記載，製作一把弓需要3年的時間，且對氣候要求很高，一些材料的取得也不是很容易。

4、火槍的穿透力更強，對盔甲的殺傷力更強。

5、有個詞叫有效射程，題主可以了解一下。

一排西班牙人拿著快要兩米的穆什科特重型火繩槍表示你站一百五十米外看我一輪齊射打的死你嗎

對這個問題了解的不是很專業，只是屬於外行，在這裡就簡單的把我了解的分享一下。

其實不是所有的火槍都只能打個七八十米，火槍和火槍也是不一樣的，縱觀人類的戰爭史火槍大體上經歷了火門槍、火繩槍、重型火繩槍、簧輪火槍、燧發槍以及使用米尼彈的前裝線膛式擊發槍等階段，在十六世紀以前，歐洲所使用的火門槍以及帶有Z字型蛇桿的火槍由於技術上的不成熟其性能確實不如弓箭，不論是射程，威力還是精準度，包括同時期明朝所使用的三眼銃之類的火器，本質上還是火門槍的一種，然而到十六世紀，隨著技術的進步以西班牙穆什克特火繩槍為代表的重型火繩槍開始出現在歐洲戰場上，由於這種火槍有支架支撐，允許他們可以使用更長更厚重的槍管（當然在更大程度上要得益於當時生產工藝以及科技水平的發展），能承受更大的膛壓，更多的裝藥量，從而讓火槍擁有了更遠的射程和更強的穿透力，也就是在這個時候火槍開始動搖弓箭的地位，其射程也不見得比弓箭差，十六世紀，由於歐洲冶金技術的發展，歐洲的騎士可以大批量裝備板甲，這種板甲對於弓箭等冷兵器的防護能力是很強的，而在這種「矛與盾」，弓箭與板甲的對抗中，弓箭其實是不佔優勢的，所以在面對越來越堅固的板甲時，弓箭越發的感到力不從心，因此重型火槍漸漸的在戰場上淘汰了弓箭成為歐洲戰場上的主流，講到這裡大家可能會想到英法百年戰爭中的阿金庫爾戰役里英國長弓手對法國騎士的勝利，其實阿金庫爾的勝利很大程度上要歸功於當時惡劣的天氣和法國騎士不聽指揮求勝心切的盲目衝鋒，諷刺的是在那場戰役中大多數法國騎士死於長弓手的匕首而不是弓箭的射擊，這也從側面反映出弓箭對於盔甲的劣勢，至於到了十九世紀歐洲的米尼彈步槍，由於膛線技術的發展則更是在射程和精準度上碾壓弓箭。

至於為什麼歐洲偏愛火槍而亞洲偏愛弓箭，一部分原因是因為歐洲戰場上的的戰爭烈度要高於亞洲地區，雙方對抗更加激烈，規模更大，同時需求也更加迫切，從而較早的淘汰了弓箭這類效能較低的武器，另一部分原因則在於亞洲相比於歐洲有著更深厚的使用弓箭的傳統，同時亞洲地區較少能見到類似歐洲板甲之類的防具，對於穿甲的需求也不是很大，所以弓箭在亞洲淘汰的比較晚。

畢竟個人知識有限，以上只是個人的看法，回答中難免有疏漏或不準確的歡迎大家指教。

？？？以日本戰國時期的弓箭和火藥武器為例：和弓的理想射程約30米，有效射程約80米，最大射程約380米（雖說和弓是世界弓箭中比較奇葩比較廢的那種，不過也沒比中國弓箭這種主流水準差特別遠）；鐵炮（火繩槍）的理想射程約50米，有效射程約200米，最大射程約500米（順便一提：火繩槍其實也有和弓箭類似的拋射戰術，像《全面戰爭》把弩和火槍設定為只能平射的低射程破甲單位，純粹是出於遊戲性考慮）。很明顯火槍壓過弓箭一頭，弓箭也就只有裝填速度這一點能夠比火槍強了。我不知道題主的數據從何而來（本文上述數據引自《Samurai 1550-1600》一書）。

關於火槍與弓箭的製造和使用成本，我沒有考究過（雖然聽說火槍其實比弓箭便宜），但是火槍的訓練成本明顯是遠遠低於弓箭的。16世紀後半期的火藥武器已經發展成熟，也正是在這個時候，西方殖民者帶來的火繩槍迅速在南亞，東南亞，東北亞各國得到仿製、改進和大規模傳播。無論是中國明末清初還是日本戰國，參戰勢力都大量列裝火藥武器，「我朝以騎射取天下」的清軍身體上誠實的很，在侵略朝鮮、入主中原、消滅准格爾蒙古乃至後來與沙俄的邊境戰爭中都大量使用火槍火炮。不知道題主是哪裡來的錯覺。

綜上，至少在16世紀後半期和17世紀這個時間點節上，無論是在歐洲還是在亞洲，火藥武器的射程和威力均已壓倒傳統弓弩，火藥武器也都得到大規模傳播、列裝和使用。只不過是在此之後，東方國家的火藥武器技戰術和裝備規模都停滯於此，而西方國家繼續演進。

最後，題主雖然沒有明確說明題目所設定的時代背景，但我預設了明清交際這個時間節點，因為如果把歷史從明清時期往前推回到宋元時期……歐洲人哪來的火槍，那個時候似乎只有宋軍裝備有突火槍？

若問為什麼，先問是不是。

發射三錢鉛彈的鳥銃射程一百五六十米，明代清代步弓有效射程不超過八十米，騎射弓箭有效射程不超過五十米，你問題中的射程數據是有問題的