如何辯駁「子非魚,安知魚之樂?」?

如何辯駁莊子和惠子《秋水》中的爭論？

這應該是莊子與惠子的一段對話的中心

莊子與惠子游於濠梁之上.莊子曰:"攸魚出遊從容,是魚之樂也."惠子曰:"子非魚,安知魚之樂?"莊子曰:"子非我,安知我不知魚之樂?"惠子曰:"我非子,故不知子矣;子故非魚也,子之不知魚之樂全矣."莊子曰:"請循其本.子曰`汝安知魚樂`雲者,既已知吾知之而問我.我知之濠上也."

莊子和惠子在濠上的橋上遊玩.莊子說:"攸魚出來舒服的遊動,這是魚兒的快樂啊."惠子說:"你不是魚,又怎麼知道魚兒快樂呢?"莊子說:"你不是我,你怎麼知道我不知道魚兒快樂呢?"惠子說:"我不是你,所以我本來就不知道你知道魚兒快樂;你本來不是魚,所以你完全不知道魚兒快樂."莊子說:"請讓我順著你最初說的那個話來論斷,你說`你怎麼知道魚快樂`,是已經知道我知道魚快樂才問我.我在濠水橋上就知道魚快樂了."

「你不是魚，怎麼知道魚很快樂？」

「你不是我，怎麼知道』我不知道魚的快樂』？」

「我不是你，固然不知道』你知不知魚的快樂』，但是你不是魚，所以同樣』你也不知道魚的快樂』才對？」

「不對，我們返回開頭說。你問我「你怎知道魚快樂」的前提是，你認為我不知道魚的快樂，你這個前提與你的不可知是矛盾的。因此你的提問本身就有問題。」

（不可知的意思不僅包括不知道「知道什麼」，而且包括不知道「不知道什麼」，因此只要一談、一涉及、一提到知道，不管你的這個詞後面跟著什麼，都與你的不知道相矛盾了。）

「所以，我最後再告訴你我怎麼知道魚的快樂的，這個回答是回答的我自己對自己的提問，我怎麼知道魚的快樂的？我是在和你遊玩的時候感受到魚的快樂的！」

反駁子非我吧？

咳咳，知子莫若父。。。

認真一點點詭辯。人具有個性也有共性，共性部分怎麼不能知？

人和魚，趨利避害也是一樣共性，通過反覆實驗，觀察依然可以得出。

只是要從動作等依託共情部分上看出，八成倒是人想自己當然。。

不開玩笑的話

其實莊子只是表達一個人生觀。對於莊子這種老婆死了也開心，和打左臉給右臉的基督，我都是樂於交朋友但堅決不學。

對於大部分來說子非魚的人來說，沒必要反駁。因為大部分人做不到，也不想做到，一死生齊彭殤，學習莊子無非南轅北轍。

對於大部分明知道吾生也有涯的還去追逐知也無涯的蠢蛋只需表達。

吾願如朱泙漫，得屠龍之技。

Fus—Ro—Dah！

萬物一體，天地同心。無緣大慈，同體大悲。知己知彼百戰百勝是也。故無所不知爾。是以知魚之樂，感同身受而已，沒什麼奇怪。

沒必要辯駁，因為對話里已經分出高下了。莊子偷梁換柱將"汝安知魚樂"中的"安"的意思換成了"在什麼地方知道"，但是惠子說「安」的本意是「你是怎麼知道的」，其實莊子在這就已經輸了，但是莊子的弟子以及追隨者認為莊子大獲全勝，所以記錄在了《莊子》之中，其實繼續論辯下去二人很可能是打個平手。

子何以知子不知我故我不知魚？如子知可信，則我知同可信，有辯乎？

駁倒了莊子有意義嗎？你的觀點無非只有「我看見這條魚不快樂」「我不知道這條魚快不快樂」。如果你認為這條魚不快樂，那你的心裡也不快樂，讓自己心裡不快樂這好嗎？

如果你不知道這條魚快不快樂，你還要讓別人也承認不知道這條魚快不快樂，那你又害得別人也不快樂了。

這種既損人又不利己的行為，有必要做嗎？