如何看待偶像失聲？

---

第一批喜歡發聲的偶像們已經涼了。

我相信在我說出這句話的時候，大家腦海里都有不斷湧現的名字。

幾年前明星當政協委員的時候，評論一邊倒地

「戲子摻和什麼政治啊」 「戲子誤國」

現在又開始抵制偶像失聲，鼓勵偶像勇敢地表達自己的政治立場了？

這個問題帶了塞納河的話題，請問塞納河哪屆金曲不是cp粉的狂歡？動圖放出去外面說什麼了？滿屏幕的「崆峒」。

我從來沒覺得粉絲把偶像當成是提線木偶。內娛目前的狀態更類似於：贏一起狂，輸一起扛。

所以才有那麼多明星人設崩塌之後，依然死心塌地追隨的粉絲們。

而真正把偶像當成是提線木偶的，不是高貴路人么。他們對於偶像是：贏，我讓你狂你才能狂，我不讓你狂你就不能狂。

今天我想讓偶像閉嘴，我就開始刷愛下場的不是好偶像。今天我想讓偶像開麥，我就開始刷偶像失聲沒有擔當。

這些天大家一直在高喊著言論自由，創作自由。那麼，偶像就沒有「失聲」的自由了么？

---

欲戴王冠，必承其重。

戲子誤國？

然而誤國的，真的是戲子？

大環境下，「偶像」的意義只能是「正能量」。但政治沒有對錯。涉及政治？上一個叫皮幾萬，現在這個嘛......

---

這真是一個迷惑性的詞語，看似憂國憂民，實則顛倒因果漏洞百出。

偶像失聲想得出的結論是，因為偶像失聲，所以導致諸多惡果，不管是因為自身行為問題，抑或是自己粉絲問題，甚至自己代言產品，再者自己參演電視劇，無論哪一環節有差池，貼上偶像失聲這個標籤，你便會是最大的惡人。

我並沒有說完全沒有責任，放在古代可能會是失察之罪，但就一個偶像失聲的指責只是在激化矛盾而已，在這個時間點只是讓指責網暴謾罵變得看似更加合理而已。看似理性，實則偏激。單純的批評很容易，難的是想辦法保障每個創作者說話以及保持沉默的權力。

張學友演唱會總會抓到逃犯，這是張學友失聲的問題么？嚴於律人，寬於待己，道德制高點上不勝寒。

牽強的邏輯，一個偶像失聲的模糊概念，讓人更好扣帽子。

但是偶像是不是失聲了？標準在哪裡？偶像失聲又是因為什麼？是偶像失聲導致了惡果么？如果偶像發聲，能挽救么？偶像失聲的損益比又是怎樣的？一個偶像失聲的指責只是激化內部矛盾而已，人們只願意看見他們想看的。

大逆不道的說一句，現在誰沒有失聲？

不管是什麼失聲，面對的是同一個牢籠，不包容的社會，沒有誰能自由，大家都是戴著鐐銬跳舞。偶像這兩個字可以換成任何一種職業。媒體失聲了么？創作者失聲了么？性教育工作失聲了么？哪怕在工作中，每一位職員都能隨心所言么？

這個社會總是缺少包容，沒有錯誤值得被原諒。偏見，歧視，狹隘，無知，殘忍，最終我們都成了屠龍的少年。在不斷被激化的矛盾，在被製造出的對立點中，釋放自己的惡意。

對不起，我只是覺得太多惡意了，讓人心寒，對創作者，對受害者(受害者有罪論)，對屏幕外那個發表了你不喜歡的觀點的人，網路好像一個池子，輕飄飄的指責落下去，可以讓千萬人狂歡，掀起一股巨浪，淹沒所有人，到最後你也不知道究竟你本來就是浪還是只是被打濕的人。

標新立異的想法，與眾不同的意見，促成了「和而不同」的社會，但是假君子永遠比真小人可怕，看似高端的詞語，矛盾的引導讓人們無差別攻擊，最後還以為自己化身為了正義。

道德制高點上，真是不勝寒。俗氣的，想平淡過完一生的，小心翼翼的人顯得那麼卑微。

---

「偶像失聲」在我的理解里是指偶像在面對一些社會問題/議題時，沒有發出自己的聲音/觀點來引導相關群體正確地應對問題。

這個問題在內地娛樂圈確實不容樂觀，試看美國轟轟烈烈搞了幾年的METOO運動，便是從好萊塢興起，近期《燃燒女子的肖像》主演阿黛爾因不滿凱撒獎頒獎給波蘭斯基而憤然離場，都能說明在外國環境中，明星有機會，也有能力發出自己的聲音。那麼問題在哪呢？

用福柯最為簡單有力的論斷——話語即權力，擁有表達的機會就是擁有權力。

首先，我們的明星們大多數受教育程度不夠高，當然國外明星的學歷也沒好到哪去，實際上學歷在我看來和演員能力之間或許沒有那麼直接的關係，比如一個藥物研發人員的水平肯定和他的專業能力緊密相關，但娛樂圈倒不會如此。但受教育程度沒有那麼高意味著參與公共討論時，他的參與度和參與的效果也不會高，對問題背後的文化、政治、經濟等背景不了解也就無法形成有效的表達。

其次，受到大環境影響，我們的明星想要獲得資源最迅速的途徑是尋租權力於公家。因為公家有著無可比擬的深厚的資源，於是我們能看到很多青年明星會和「團」有合作。能上央視級的節目在今天不僅意味著受到權力的認可，更意味著有無限廣闊的資源在等著。放誰誰不要呢？而這裡的條件便是，想有資源便要和我站在一起，你心裡可以不認同我，但在面上得無條件服從我，也就直接斷絕了在很多公共問題上明星發聲的想法。公共問題只要深挖，必定能挖出關乎他們的東西，而明星能做的，就是微博上的轉發、支持、加油，在網路平台上很少看到明星們的發聲，因為這是他們獲得大部分資源的代價。這裡我必須點贊韓紅老師。

再次，發聲尤其是發出不一樣的聲音後果很嚴重。參看李z和當年婁燁導演的經歷。不用問明星，問問自己，真的有這個勇氣去「發聲」嗎？哪怕是要斷送自己的前程？於是在獲得資源，付出的代價的同時，明星們也就形成了一種自我審查的邏輯。尤其是今日很多明星微博等社交媒體都是由工作室打理，發聲便毫無可能。只要在規範內活動，就能安穩甚至是過上更好的日子，那發聲和利益的博弈中，大多數人自然會選擇利益，但這不應該成為明星被指責的原因，我認為這是正常人的選擇。當然，不這麼選擇的人會有相當不一樣的人生。

另外，內地並沒有一個相對客觀理智可供討論的交流環境。發聲究竟意味著什麼？發聲是不是另一種意義上的「黨同伐異」，在今日內地環境中，有哪個問題可以被相對客觀地討論，但凡成為熱門話題便隨處可見的情緒化表達、低幼化思考，我們的環境能做到國外那樣的討論嗎？諸如LGBT話題，有認可接受的權力，難道就沒有不認可接受的權力？而但凡說出自己不認可時，是不是也就意味一場風暴的來臨？在狂人份子面前，不一樣的聲音是危險的，引火燒身便是結果。網路暴力不正是如此？

最後，發聲絕不是簡單地發出文字這麼簡單。發聲關乎整個社會的溝通環境、公共說理能力、受教育水平、資源博弈等等相當龐大的問題。那麼，誰才是源頭呢？其實，每個環節都在起作用，每個環節都是源頭。

---

有一說一，偶像失聲和偶像發聲都可能會引起很多問題。如果在該失聲的時候失聲，在該發聲的時候發聲，就是明星本人和其團隊的情商和業務能力問題。

做出他們認為正確的決定，此後事情的發展也許向好也許向壞，但無論好壞都要接受和反思。

言多必失，可能會成為自己的把柄。

不去發言，可能會無形中縱容錯誤。

但就拿吳青峰來說，一定有人覺得他說的太多，但更多的人看到他的負責和坦蕩。

敢於發言，能引導粉絲正確的取向。

不去發言，給大家理智思考的空間。

希望各家都能明白，不能事情發展好了，趕緊誇耀自己；但事情發展不好了，就隨意甩鍋。

事件向壞發展，這其中必然是存在錯誤。錯誤不在「失聲」和「發聲」，而在於「失了什麼聲」、「發了什麼聲」。

其實一直以來，內娛對明星很嚴格，但也很寬容。於是在各個事件之中就出現兩極分化的情況，明星和團隊除了用粉絲提高自己知名度、用事件打造自己的人設，也更應該去認真思考究竟該如何以正確的姿態面對社會大眾。

今天上熱搜的「偶像失聲」話題說的大部分是沒錯的。粉絲犯錯，這位失聲偶像必然有責任，因為他的沉默不語縱容著粉絲犯錯。他的粉絲會肆意傷害另一事件中的無辜者，是因為他的不作為。

xz因為粉絲對他的愛而不去發聲，而粉絲的愛轉化成極端的愛攻擊向其它圈子的人，最後其它圈子的人又將極端的粉絲愛變為利箭，射向xz本人。

因果循環，隨遲但到！

---

推薦閱讀：