如果讓你殺掉一個人，給你一千萬，並且不用承擔任何責任的情況下，你會去殺死這個無辜的人嗎？

---

如果我的價值取向，會驅使我去殺這麼一個無辜的人，那麼幹掉那個向我提出條件的傢伙，顯然收益更大。

在行為成本一樣的前提下，提出條件的傢伙至少更有錢，收益可能更大。

手頭有這麼多流動資金的人，主動跑到我面前來，生怕我不知道他錢多到這麼無聊，天與不取不太好啊……還是笑納了吧。

---

會殺了殺死無辜的人！建議你不要問這麼沒教養的問題！

---

此題完全是邏輯問題。前提條件不明確，根本就沒有答案。如果回答就是入坑。

戰場上都是無辜的，不是一樣要殺。

生活是那麼多不那麼無辜的，不是一樣不能嗎。

---

不會，因為這個世界只是虛幻，殺人會有再世報，很多這輩子一家疾病纏身的家庭就是。

---

曾經的我會，現在的我再多錢都不會

---

不會，十年前有個同志和我說如果給我一千萬，我和他那個一下，我都沒答應，何況是殺人

---

這個問題的邏輯有問題，忽略了很多條件和情景

比如在戰場上，不需要錢，兩軍之間就可以互殺對方；又比如墮胎，幾千塊錢一個孩子就失去了生命；面對窮凶極惡正在施惡的人，警察反而有責任殺掉他來保護普通人。

不要試探人性，人性會因環境的改變而改變，無論變好還是變壞，很多時候是因為人性的成長環境變了。

相信人性的醜惡，就把他丟到美好善良的環境里；相信人性的善良，就把他丟到醜陋邪惡的環境里；我們得到的都是相反的答案。

所以，不要試探人性，你試探的都會變成現實。

---

這個問題，從一開始就暗示是一件骯髒的工作（給一千萬去殺人），然後聲明不用負責，但實際上又強調這人是無辜的。那麼百分百分回答都是不幹的。

如果換一種說法試試，為了國家利益，給你一千萬，上級命令你去殺一個人，而你不知道這個人是否罪該至死，你會不會幹。

---

這種假設只能在作品裡出現。你和遊戲里的對手有仇嗎？你為什麼要殺死TA，而且是要你付遊戲費用的。

社會正常運轉只靠自覺是不夠的，更多的是應該靠法制及強有力的強制機器保證維持的。

美國有部電影，內容就是政府宣布可以在限定時間自由做你想做的，包括殺人，但時間一到，必須馬上停止無序狀態，目的是為了減少劣質人口。結果自以為「優質」的人也被「劣質人」殺了或保護而活下來。這說明什麼？離開制度保障，不見得誰比誰更「優質」。

所以。。。，好好與人為善吧！

---

因果不空。沒有一個人能佔一分錢的便宜。

---

不！絕對不幹！殺別人等於殺自已！

---

推薦閱讀：